Tibetan
་མངོན་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཤ་ཀ་ལྡ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྦྱིན་པར་གྱུར་པའི་ཞིང་ལ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱའོ། །ཏི་ལ་ཙམ་ལ་སོགས་པ་ལ་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཚང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་དགེ་སློང་རྣམས་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཉིད་མི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དངོས་གཞིའི་ཆོ་ག་ལ་རྣམ་པར་མི་འབྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྐལ་བ་རྣམ་པར་བཅད་པས་གནས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་པོ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་རང་གི་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་དང་འབྲེལ་བའི་རྫས་དེ་ཉིད་ལ་རྐུ་བ་གང་ཡིན་པ་དཔེར་ན་དགེ་འདུན་གྱི་ཡོ་བྱད་ལ་གནས་ནས་དགེ་འདུན་གྱི་དོན་ཉིད་དུ་སྤོ་བར་བྱེད་ཅིང་ཇི་ལྟར་རང་གི་དོན་འདི་ལྟ་བུ་འདི་རིག་པར་བྱའོ། །དཔེར་ན་རང་གི་རྫས་རྐུ་སེམས་ཀྱིས་བླངས་ན་སྦོམ་པོར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིར་གཞུང་ནི་དགེ་སློང་གཉུག་མར་གནས་པས་ཕྱོགས་བཞིའི་དགེ་འདུན་གྱི་ཡོ་བྱད་རྐུ་སེམས་ཀྱིས་གནས་ནས་གནས་གཞན་དུ་སྤོས་པ་དང་དེ་འགྱོད་པ་སྐྱེས་ནས། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་པ། ལྟུང་བ་ཕམ་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ཉེ་པ་སྡོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་ པ་ཡིན་ནོ། །བདག་པོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་སྡེ་པ་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པ་གནས་དག་ལ་གལ་ཏེ་འདི་ལ་གང་དུ་འཕོ་བ་ཡོད་ན་དེའི་བདག་པོ་རྣམས་ལ་ཁོངས་སུ་བསྡུས་པ་ཉིད་དོ། །ཚང་བ་ལ་ཕམ་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་མ་ཡིན་ན་སྦོམ་པོ་སྟེ། གཞན་དོན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་གནས་སོ། །དེ་བས་ན་བདག་པོ་ཐ་མི་དད་པ་ལ་འདི་རྣམ་པར་ཤེས་པའོ། །འགོད་པ་གཙོ་བོ་ཉིད་རྐུ་བ་ལ་ཐམས་ཅད་ལ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་ལ་ཕུ་ནུ་འམ་གཞན་ལ་སྐལ་བ་ལ་གཙོ་བོ་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་ཆོག་གཉིས་པོ་འདི་དག་ལ་ཡང་འགོད་པའི་མ་དོན་ལ་རང་གི་སྐལ་བ་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཞེས་བྱ་བར་རིག་པར་བྱའོ། །ཕྱིར་ལྡོག་གམ་མི་བླང་བར་ངེས་པ་ན་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱིས་བརྐུས་པ་ནི་དེའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ན་ཚོགས་ནས་རྐུ་བའི་དོན་དུ་སོང་བ་རྣམས་ལ་གང་ཞིག་ལ་ཚོམས་དེ་ལས་ཕྱིར་ལོག་པ་ནི་སོ་སོར་ཐོབ་པ་གཞན་དང་ཕྱིར་ལོག་བའོ། །བདག་འདི་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སོང་ཡང་མ་བྱིན་པར་ལེན་པར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལྟར་མི་ལེན་པའི་ངེས་པའོ། །དེར་རྐུན་པོ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱི་བསྐུས་པ་ནི་དེ་ལ་རྐུ་བ་དེའི་ཡན་ལག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྐུན་པོ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བྱ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཆོགས་ཏེ་
Chinese
想要完全理解这一点是不可能的。因为对于仅仅因为给予了供养而成为布施之田的玛沙卡拉来说，这是不合适的。对于芝麻等物来说，这是合适的。然而，仅仅因为不完整，对于比丘们来说，完全圆满是不合适的，因为对于实际的仪式来说，没有完全区分，因为通过分割份额而存在是不合适的。不是不同的所有者，就像自己的东西一样，这意味着与任何相关的物品的盗窃，例如，从僧团的物品中取出并转移到僧团的目的，应该理解为就像自己的目的一样。例如，如果用盗窃的心来拿走自己的东西，就会变得严重，这里也是同样的道理。这里的文本是，一位长期居住的比丘，用盗窃的心将四方僧团的物品从一个地方转移到另一个地方，然后他感到后悔。世尊说：不会堕入失败，只会犯下偷兰遮罪。对于不同的所有者，如果存在不同的团体等，如果存在转移到哪里，那么它就被包含在那些所有者之中。完整的是失败，如果不完整则是偷兰遮罪，为了他人的利益而存在。因此，对于非不同的所有者，应该这样理解。安置主要的部分，因为盗窃与一切相关，进入时，对于兄弟或其他人，份额是主要的。因此，对于这两个仪式，应该理解为安置的非本质含义是确定自己的份额。如果确定要返回或不接受，那么其他人偷窃的就不是它的部分，这意味着对于那些为了集体盗窃的目的而去的人，任何从集体中返回的人，就是单独获得的其他人，并且是返回的人。即使与这些所有者一起去了，也不做不给予而取走的行为，这就是不拿走的确定。在那里，其余的盗贼偷窃的不是盗窃的那部分，因为与盗贼们一起没有相同的行为。在这里，集体是
English
It is not possible to fully understand this. Because for Mashakala, who becomes a field of offering merely because of being given offerings, it is not appropriate. For sesame seeds and the like, it is appropriate. However, merely because it is incomplete, it is not appropriate for the fully ordained monks, because for the actual ceremony, there is no complete distinction, because existing by dividing shares is not appropriate. Not a different owner, like one's own thing, which means the theft of any related item, for example, taking from the Sangha's items and transferring it to the Sangha's purpose, should be understood as being like one's own purpose. For example, if one takes one's own things with a thieving mind, it becomes serious, and here too, it is the same. The text here is that a long-term resident monk, with a thieving mind, moved the items of the Sangha of the four directions from one place to another, and then he felt remorse. The Blessed One said: It will not fall into defeat, but will only commit a sthulatyaya offense. For different owners, if there are different groups and so on, if there is a transfer to where, then it is included among those owners. Complete is defeat, and if not complete, then it is a sthulatyaya offense, existing for the benefit of others. Therefore, for non-different owners, this should be understood. Placing the main part, because theft is related to everything, when entering, for brothers or others, the share is the main thing. Therefore, for these two ceremonies, it should be understood that the non-essential meaning of placement is to determine one's own share. If it is determined to return or not accept, then what the others steal is not part of it, which means that for those who went for the purpose of collective theft, anyone who returns from the group is someone who obtains it separately and is the one who returns. Even if one goes together with these owners, one does not do the act of taking without being given, and this is the determination not to take. There, what the remaining thieves steal is not part of the theft, because there is no same action together with the thieves. Here, the collective is
Tibetan
འགྲོ་བ་ན་སྦྱོར་བའི་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་བྱས་ཏེ། བླང་བའི་སྔ་རོལ་དུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཆ་བདག་གིར་བྱ་བར་འདོད་པ་ནི་མི་བླང་བའི་བསམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་བླང་བའི་བསམ་པ་ཅན་ལ་མ་བྱིན་པར་ནི་མི་བླང་ངོ༌། །བགོ་སྐལ་གྱི་ཆ་ནི་བདག་གིར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་རྐུན་པོ་རྣམས་དང་འགྲོགས་པའི་དོན་དུ་སོང་བ་ལ་སྐལ་བ་ལེན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་བླང་བའི་བསམས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བསྙེན་པ་ལ་སྐལ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་འདིའོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལ་བླང་བའི་བསམ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་བའི་འདོད་པ་ཡོད་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱིས་བརྐུས་པ་ལ་བརྐུས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །དེར་གཏོགས་པའི་ལས་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པ་ནི་དེའི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྐུན་པོའི་བྱ་བ་དེར་གཏོགས་པའི་ལམ་བསྲུངས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པ་ནི་རྐུ་བ་དེའི་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པ་ མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་འདི་ལ་ལྟུང་བ་གྲུབ་པའོ། །བྱ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་བསལ་བར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་ཚིག་གོ །ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཉིད་དང་ཉེ་གནས་ཉིད་ཀྱང་བརྐུས་པར་མི་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་འདི་དག་གིས་རང་ཉིད་མ་ཡིན་པ་གཞན་དག་གིས་བླངས་པ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཉིད་དང་ཉེ་གནས་ཉིད་དག་རང་གིས་བརྐུས་པ་ཡང་བརྐུས་པའི་ཉེས་པར་མི་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་བརྐུས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །བླངས་པ་ཉིད་ནི་འདི་དག་གིས་དབང་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཡོངས་སུ་བསྐོར་བ་ལ་མཚམས་ཉིད་གཙོ་བོའོ། །མཚམས་གནས་པ་སྤོས་པ་ཡང་འདིས་མ་བསྡུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚམས་དང་འབྲེལ་པའོ། །འདིར་ཡོངས་སུ་བསྐོར་བ་ཞེས་སྨོས་པ་མཚམས་གཙོ་བོར་རིག་པར་བྱའོ། །ཡོངས་སུ་བསྐོར་བ་ཉིད་ལ་ནི་མི་བྱའོ། །དེ་བས་ན་མི་མཐུན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གནས་པས་ཕུར་པས་བརྐོ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་མཚམས་དེའི་སྤོས་པ་ཡང་འདིས་མ་བསྡུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་འདིར་རྐུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པ་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མངོན་སུམ་དུ་བླངས་པ་ཡང་མི་སྣང་བ་ཉིད་ན་བརྐུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དབང་པོ་དང་ཉེ་བ་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །དེའི་དངོས་པོ་འབུལ་བ་བླངས་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བླངས་པའོ། །དེར་ཡང་མི་སྣང་བ་ཉིད་ན་བརྐུས་པ་ཡིན་གྱི་ཕྱི་བཞིན་འབྲང་བ་དང་ནང་བྱང་གཉིས
Chinese
造作名为“行之造作”之罪，应由此“取之前”一句来理解。所谓“想要将部分据为己有，并非不取之意”，是指对于不打算取的人，未经给予便不取。所谓“份额之部分据为己有”，是指那种与盗贼为伍，想要分得一份的情况，那并非不取之意。在此，亲近者拥有份额即是如此。因此，对此来说，唯有取之意。像这样，有想要分得一份的意愿，其余人偷盗时，便拥有偷盗的份额。所谓“随顺属于它的事业，并非不是它的”，是指随顺属于盗贼事业的，如守护道路等，随顺盗窃，并非不是随顺盗窃。 也因为份额的缘故，因此对此成立堕罪。所谓“行为的自性也会被遮蔽”，是此句的意义。所谓“一同居住和亲近也不是不成为偷盗之因”，是指以这些方式，与并非自己而是他人所取之物一同居住和亲近，自己偷盗也不是不成为偷盗之罪的因，因为在此只会成为偷盗。应理解为“取走本身就是因为这些人已经占为己有”。围绕的界限是最主要的。所谓“移动界限的位置也未被它所涵盖”，是指与界限相关。此处提到“围绕”，应理解为界限是最主要的。并非仅仅是围绕本身。因此，与不和睦者一同居住，用橛子挖掘等，凡是移动界限的位置，也未被它所涵盖。此也应理解为在此是用偷盗本身来表达的意义。所谓“公开取走，在不显现时也是偷盗”，是指接近根识是公开的。给予那样的事物是公开取走。在那里，在不显现时也是偷盗，如同跟随外部和内部的两种...
English
The offense called "action of doing" should be understood from this phrase "before taking." The statement "wanting to possess a portion is not the intention of not taking" means that one does not take without being given to someone who does not intend to take. The statement "the portion of a share is to be possessed" refers to the kind of situation where one associates with thieves and wants to receive a share, which is not the intention of not taking. Here, having a share for those who are close is just like this. Therefore, for this, there is only the intention of taking. Like this, having the desire to have a share, when others steal, one possesses a share of the theft. The statement "following the actions that belong to it is not not its own" means that following the actions that belong to the thieves, such as guarding the road, following the theft is not not following the theft. Also, because of the share itself, the downfall is established for this. The statement "the nature of the action will also be obscured" is the meaning of this sentence. The statement "living together and being close are also not the cause of not becoming theft" means that in these ways, living together and being close to things taken by others who are not oneself, one's own stealing is also not the cause of not becoming the offense of theft, because here it will only become theft. It should be understood that "taking itself is because these people have already taken possession of it." The boundary of circumambulation is the most important. The statement "moving the position of the boundary is also not covered by it" refers to what is related to the boundary. Here, mentioning "circumambulation," it should be understood that the boundary is the most important. It is not just the circumambulation itself. Therefore, living together with those who are not harmonious, digging with pegs, etc., whatever moves the position of the boundary is also not covered by it. This should also be understood as the meaning expressed here by theft itself. The statement "taking openly is also theft when it is not apparent" means that approaching the senses is open. Giving such things is taking openly. There, it is also theft when it is not apparent, just like following the two external and internal...