Tibetan
་རྣམས་གཏད་ཅིང་བཟློག་པ་ལ་རྐུ་བ་ཉིད་བསྐྱེད་པ་མི་སྲིད་པའོ། །ཕྱེད་རིན་རྣམ་པར་སྦྱོར་བ་གང་ཞིག་དངོས་པོ་དེ་ལས་བདག་གིས་བྱེད་པ་སོ་སོར་མ་ལོག་པ་འདི་ནི་འདིར་བསམ་པས་མ་བཏར་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཐ་སྙད་མི་ཤེས་པའི་ནི་ཞལ་ཏ་བྱེད་པ་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཐ་སྙད་ཤེས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་སྨྲ་ནུས་པ་སྟེ། དེའི་རྒྱུད་དུ་གཏོགས་པའི་རྫས་ནི་ཐ་སྙད་ཤེས་པའོ། །ཐ་སྙད་མི་ཤེས་པའི་ནི་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དཔེར་ན་བྱ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱན་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཐ་སྙད་མི་ཤེས་པའི་རྒྱུད་དུ་གཏོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་དེའི་ཞལ་ཏ་བྱེད་པ་ང་ཡིར་འཛིན་པར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བདག་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདིར་ བདག་པོ་མེད་པ་དང་འདྲ་སྟེ་དེ་བས་ན་ཞལ་ཏ་བྱེད་པ་པོའི་འདིར་ངར་འཛིན་པ་དངོས་པོ་ཅན་ལ་ཡང་དག་པར་གནས་པ་སྟེ་འདིར་བདག་ཏུ་བྱས་པ་ནི་བྱ་དེ་རྣམས་ཀྱི་བྱའི་རྒྱན་བཞིན་དུ་དེ་བས་ན་བྱ་རྣམས་ལ་ཡང་འདིར་བདག་པོ་ཉིད་དོ། །གཉིས་ཀ་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འདུ་ཤེས་ཀྱི་དབང་གིས་ལྟུང་བ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་འདིར་གཞུང་ནི། གལ་ཏེ་དེ་འདི་སྙམ་དུ་མི་ལས་བརྐུ་བར་བྱའི་བྱ་རྣམས་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མི་ལས་རིན་ཐང་བརྩི་བར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །མིའི་བདག་པོ་ཉིད་མེད་པར་ཕམ་པར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བཟའ་བཏུང་གི་ཕྱིར་བྱིན་པ་ལ་ནི་བསམ་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དགོན་པའི་ལམ་དུ་ཆུའི་སྐལ་བ་དུད་འགྲོ་རྣམས་ལ་སྦྱིན་པ་ལ་གང་གི་ཕྱིར་འདུ་ཤེས་ཀྱིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་མ་བྱས་པ་དེ་རྒྱུར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་བཟའ་བཏུང་གི་དོན་དུ་དུད་འགྲོ་ཁྱུ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་ནི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་གང་ཞིག་སྟེར་བའི་སྦྱིན་པར་བྱེད་པ་འདི་བདག་གིའོ་སྙམ་པའི་བསམ་པས་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་དང་ལྟོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའོ། །དེ་བས་ན་དུད་འགྲོ་རྣམས་ཁོ་ན་བདག་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱའོ། །འདིར་གཞུང་ནི། གནས་སྐབས་དེ་ལ་དུད་འགྲོ་རྣམས་ཀྱི་སྐལ་བའི་ཆུའི་རིན་ཐང་དེ་རྣམས་ཀྱིས་བརྩི་བར་བྱ་ཞེས་གསུངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་མ་བྱིན་པར་ལེན་པ་བསྐྱེད་དོ། །ནགས་མེས་བཏང་བ་ལ་སོགས་དག་གིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རི་དགས་དང་བྱ་དང་སྡིག་སྦྲུལ་ལིངས་བཏབ་པ་རྣམས་ལ་ནི་ལིངས་པ་མ་ཡིན་པ་བདག་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྔོན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རི་དགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ངས་མེས་བཏང་
Chinese
交付和退还那些东西不可能产生盗窃。任何对半价的安排，如果我没有将该物品的运作方式分开，就应该知道这里没有经过深思熟虑。不了解术语的人说，管理者就是主人，而了解术语的人能够说出世俗的术语。属于其传承的物品就是了解术语的人。不了解术语的人不是，例如鸟类的装饰品。即使有属于不了解术语的传承，但任何被认为是管理者并被认为是“我”的人，都将成为主人。在这里， 它类似于没有主人，因此，管理者的“我”执着真实地存在于有形之物中，因此，在这里被认为是主人，就像那些鸟类的鸟类装饰品一样，因此，对于鸟类来说，这里也是主人。如果两者都是主人，那么应该知道，由于概念的力量，堕落被区分开来。因此，这里的文本是：如果有人认为这些鸟不是从人那里偷来的，并且应该从人那里估价等等，那么这就是所说的。在没有人的所有权的情况下，失败的结合是不可能的。对于为了食物和饮料而给予的东西，没有与意图的联系，因此，在修道院的道路上，给予动物们一份水，因为没有通过概念来区分，这就是原因。因为为了食物和饮料的目的，给予动物群体等水等，这种给予与“这是我的”的想法有关，并且依赖于这种想法，这种想法是不存在的。因此，只有动物才是主人。这里的文本是：在这种情况下，应该由动物们来评估动物们的水的份额的价值，从那里面产生不予取。对于被森林大火等抓住的鹿、鸟、蛇和蜥蜴等，没有陷阱就不是主人，对于那些被猎人等用火追赶的鹿等
English
It is impossible to create theft by entrusting and returning those things. Any arrangement for half the price, if I have not separated the operation of the item, it should be known that it has not been thoroughly considered here. Those who do not know the term say that the manager is the master, and those who know the term are able to speak worldly terms. The item belonging to its lineage is the one who knows the term. Those who do not know the term are not, like the ornaments of birds. Even if there is something belonging to the lineage of those who do not know the term, anyone who is considered a manager and is considered "I" will become the master. Here, It is similar to having no owner, therefore, the manager's clinging to "I" truly exists in tangible things, therefore, being considered the master here is like the bird ornaments of those birds, therefore, for the birds, this is also the master. If both are masters, then it should be known that due to the power of concepts, downfall is distinguished. Therefore, the text here is: If someone thinks that these birds are not stolen from people, and should be valued from people, etc., then that is what is said. Without human ownership, a failed combination is impossible. For things given for food and drink, there is no connection with intention, therefore, on the path of the monastery, giving a share of water to animals, because it is not distinguished by concept, that is the reason. Because for the purpose of food and drink, giving water etc. to animal groups etc., this giving is related to the idea of "this is mine", and relies on this idea, which is non-existent. Therefore, only animals are the masters. The text here is: In this case, the value of the animals' share of water should be assessed by the animals, from which arises not giving. For deer, birds, snakes, and lizards, etc., caught by forest fires, etc., not having a trap is not the master, for deer, etc., chased by hunters, etc. with fire
Tibetan
བ་ལ་སོགས་པའི་ཐབས་རྣམས་ཀྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་མངོན་པར་བརྩོན་པ་རྣམས་ལ་གང་ཞིག་དེ་རྣམས་ཀྱི་ནང་མངོན་པར་མི་བརྩོན་པ་དེ་ལ་མངོན་པར་བརྩོན་པ་ཉིད་ནི་བདག་པོ་ཉིད་དུ་དེར་གྱུར་ཏེ་མངོན་པར་མི་བརྩོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྐུ་སེམས་ཀྱིས་འཛིན་པ་ལ་རྐུན་མའི་དངོས་པོ་ཞས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རི་དགས་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་འདིར་དཔེ་ཡིན་ཏེ། མི་དང་ཕྱུགས་དག་ལ་ ཡང་ཆོ་ག་འདི་སྦྱར་བའོ། །བདག་དང་བདག་གི་དག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བདག་པོ་སྐྱེས་པ་ལ་བདག་པོ་དང་བཅས་པར་སྦྱར་བའོ། །བྱེ་བྲག་མ་ཕྱེད་པ་ལ་ནི་གཞི་ལས་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་པོ་དང་བཅས་པ་ཞིག་གམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱེ་བྲག་མ་ཕྱེད་པ་གང་ཞིག་དེ་ཡོད་མོད་ཅེས་བྱ་བ་གང་དུ་གཏེར་རམ། རྫས་གཞན་འཛིན་པ་དངོས་པོ་དེ་ལ་ནི་འདུ་ཤེས་ལས་རྣམ་པར་གཞག་པའོ། །གལ་ཏེ་རྫས་དེ་བདག་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་བདག་པོ་དང་བཅས་པའི་སྐྱོན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིན་ན་བདག་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡང་བའི་སྐྱོན་ནོ། །རིན་ཐང་ནི་བརྐུས་པའི་གནས་དང་དུས་ཀྱིས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིན་ཐང་གི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འཇུག་གོ །བརྐུས་པའི་གནས་དང་དུས་གང་ཡིན་པ་དེས་རིན་ཐང་གི་རྣམ་པར་གཞག་པ་གང་དུ་བྱེད་པ་དང༌། གང་གི་ཚེ་ན་དེར་དེའི་ཚེ་རིན་ཐང་དེས་བེར་ལྟུང་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འཇུག་གོ །མ་བསམས་པ་ལ་ལྟུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྫས་གང་ཞིག་རྐུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་པར་མི་འདོད་པ་དེ་ལྟ་བུ་འམ་འོན་ཏེ་ཆེ་གེ་མོའི་ཡིན་ན་ཡང་བདག་གིས་རྐུའོ་སྙམ་སྟེ། འཁྲུལ་པས་བརྐུས་པར་གྱུར་པ་དེ་ལས་ལྟུང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཉེ་བ་འཁོར་གྱིས་ཞུས་པ་ལས། བཙུན་པ་རེ་ཞིག་དགེ་སློང་གིས་རྐུ་སེམས་ཀྱིས་ཆོས་གོས་ཀྱི་གདང་བུ་བ་རྐུས་པ་ལ་གལ་ཏེ་དེར་ཆོས་གོས་དག་ཀྱང་ཞར་ལ་མཆིས་ན་ལྟུང་བ་ཅིར་འགྱུར་ཆོས་གོས་ཀྱི་གདང་བུའི་རིན་ཐང་བརྩི་བར་བྱའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཆོས་གོས་རྣམས་ནི་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་གྲངས་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་དང་བརྙ་བ་དང་ཡིད་གཅུགས་པའི་སེམས་དག་གིས་གཞན་ལ་གོ་བར་བྱ་སྟེ། བླངས་ན་ལྟུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྐུ་སེམས་མེད་ན་ལྟུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་ལོ། །རང་གི་སེམས་དང་བརྙ་བའི་སེམས་དང་ཡིད་གཅུགས་པའི་སེམས་ནི་རང་དང་བརྙ་བ་དང་ཡིད་གཅུག་པའི་སེམས་སོ། །དེ་རྣམས་ཀྱིས་བཟུང་བ་ལ་རྐུ་སེམས་མེད
Chinese
由于以网等方法抓捕，对于那些精进者，如果他们之中没有精进者，那么精进本身就成了他们的主人，而不是不精进。以盗心执取，意思是名为盗取之物。提到鹿等，这只是个例子，对于人和牲畜，也应采用这种仪轨。因为对于所有者和属于所有者的东西也同样存在，所以对于产生所有者，应加上与所有者一起。对于未作区分的，则说从基础上进行区分，意思是对于未区分是否与所有者一起，如果存在，那么宝藏在哪里？对于执取其他物品，则从意识上进行区分。如果该物品与所有者一起，那么就是与所有者一起的过失。如果不是，那么就会产生没有所有者等的过失。价值在于盗窃的地点和时间，意思是价值的区分开始起作用。盗窃的地点和时间是什么，在哪里进行价值的区分，以及何时，那时以该价值犯堕罪，区分的意思就是这样。对于未曾想到的，没有堕罪，意思是，对于某种物品，本身并不想盗取，或者即使是某人的，也想：我要盗取，这样由于迷惑而盗取的，不会因此而犯堕罪。即便如此，近亲请问说：尊者，如果比丘以盗心盗取衣架，如果那里连带也有法衣，会犯什么罪？应计算衣架的价值。因为那些法衣并不是想要盗取的，因此没有说依赖于它的数量。以自己的、轻蔑的和迷惑的心，让别人知道，拿走也没有堕罪，这与没有盗心就没有堕罪有关。自己的心、轻蔑的心和迷惑的心，就是自己、轻蔑和迷惑的心。以这些执取，就没有盗心。
English
Because of seizing with methods such as nets, for those who are diligent, if among them there is no diligent one, then diligence itself becomes their master, and not non-diligence. To seize with a stealing mind means the thing is called a stolen object. Mentioning deer and so on is just an example here; this ritual should also be applied to humans and livestock. Because it also exists for the owner and what belongs to the owner, for the arising of the owner, it should be combined with 'together with the owner.' For what is not distinguished, it is said to distinguish from the basis, which means for what is not distinguished whether it is with the owner or not, if it exists, where is the treasure? For seizing other objects, it is distinguished from consciousness. If that object is with the owner, then it is the fault of being with the owner. If not, then the fault of arising without an owner and so on arises. The value depends on the place and time of the theft, which means the distinction of value begins to function. The place and time of the theft, where the distinction of value is made, and when, at that time, committing a transgression with that value, the meaning of distinction is like that. For what is not thought of, there is no transgression, which means, for some object, one does not intend to steal it, or even if it belongs to someone, one thinks: I will steal it, thus stealing due to confusion, one will not commit a transgression because of that. Even so, the close attendant asked: Venerable, if a monk steals a clothes rack with a stealing mind, if there are also robes attached to it, what offense is committed? The value of the clothes rack should be calculated. Because those robes are not intended to be stolen, therefore the number based on it is not mentioned. To make others aware with one's own, contemptuous, and deluded mind, there is no transgression in taking it, which is related to 'if there is no stealing mind, there is no transgression.' One's own mind, contemptuous mind, and deluded mind are one's own, contemptuous, and deluded mind. By seizing with these, there is no stealing mind.