Tibetan
་ཡོད་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་མིང་དེ་སྐད་གདགས་སོ། །སྔོན་རབ་ཏུ་བྱུང་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱོད་མཚན་གཉིས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཇི་སྲིད་དུ་ཁྱོད་ནི་སྔོན་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་ནི་རབ་ཏུ་བྱུང་བའི་དོན་དུ་ཉེ་བར་འོངས་པ་ལ་དྲི་བར་བྱའོ། །ཇི་སྲིད་འདི་ལ་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཚུལ་འདི་རྟོགས་པར་བྱའོ། །རབ་ཏུ་བྱུང་བའི་གཞི་ཕྲན་ཚེགས་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་སོ།། །།མི་མ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་བ་དང་བྱང་གི་སྒྲ་མི་སྙན་པ་གཉིས་ནི་སྡོམ་པའི་ཞིང་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིའི་འགྲོ་བ་པ་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་དང༌། མིའི་འགྲོ་བ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བྱང་གི་སྒྲ་མི་སྙན་པ་ནི་སྡོམ་པའི་ཞིང་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ལ་སྡོམ་པ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མཚན་ལན་གསུམ་དུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྡོམ་པའི་ཞིང་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་ཏོ། །གང་ཞིག་མཚན་ལན་གསུམ་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལ་སྡོ། པ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དང་པོ་གཉིས་ལ་ནི་མི་ཉམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྡོམ་པ་སེ་མཚན་གྱུར་པ་དང་པོ་དང་གཉིས་པ་ལ་ནི་སྡོམ་པ་ཉམས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕྲན་ཚེགས་ལས་ཆོ་ག་གཉིས་པ་འདི་འདྲ་བ་ནས་དྲངས་པའོ། །ལེན་པ་ཉིད་ན་ལང་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྡོམ་པ་ཡང་དག་པར་ལེན་པ་ཉིད་ལ་དེའི་ཚེ་ན་མཚན་གྱུར་ན་ཡང་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞུང་ནི་བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་འཚལ་བའི་མཚན་གྱུར་ན་བསྙེན་པར་རྫོགས་ཞེས་བྱ་བགྱི་འམ་བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་ཞེས་བགྱི། བཀའ་སྩལ་བ། བསྙེན་པར་རྫོགས་ཞེས་བྱ་སྟེ། དགེ་སློང་མས་ནི་དགེ་སློང་རྣམས་ལས་བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་དགེ་སློང་མའི་དངོས་པོ་ཡོངས་སུ་བཙལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཕོའི་མཚན་གྱུར་པ་ནི་དཔེ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །གཞན་དུ་ཆོ་ག་འདི་ལ་ ཤིན་ཏུ་དོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་གྱུར་པའི་གནས་སྐབས་ཅན་འདི་ནི་བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་ལྟ་བ་གཟུང་བ་སྟེ། ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་སྔ་རོལ་དུ་དགེ་སློང་ཙམ་བསྡུས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་ལྡན་པའི་ལྟར་མཁན་པོ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེ་དང་ལྡན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཁན་པོ་དང་ལྡན་པ་ལ་དེའི་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བ་ལྟར་མཁན་པོ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཁན་པོ་དེ་བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་མཁན་པོ་དང་ལྡན་པའི་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་དགེ་སློང་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཤེས་ན་ནི་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་དག་པར་ལེན་པར་བྱེད་པ་བོས་མཁན་པོ་དེ་བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་པ་ཉིད་དམ་ཉམས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དགེ་སློང་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཤེས་ནས་ནི་མཁན་པོ་དང་ལྡན་པའི་སྡོམ་པ་མི་སྐྱེ་བ་ཁོ་ནའོ། །འདིར་གཞུང་ནི་བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་འཚལ་བ་མཁན་པོ་རྐུ་ཐབས་སུ་གནས་པས་བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་བགྱིད་ན་བསྙེན་པར་རྫོགས་ཞེས་བགྱིའམ། བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་ཞེས་བགྱི། བཀའ་སྩལ་པ། གལ་ཏེ་བདག་གི་མཁན་པོ་རྐུ་ཐབས་སུ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་ན་ནི་བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མི་ཤེས་ན་ནི་བསྙེན་པར་རྫོགས་ཞེས་བྱའོ། །སྔོན་ལྟུང་བ་བྱུང་བའམ་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དང་པོར་ཡེངས་པ་ཁྱིམ་པའི་མཁན་པོས་ཤེས་པར་བྱའོ། །འོ་ན་མཁན་པོ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་སྡོམ་པ་སྐྱེ་ན། དེ་བས་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས་བཞིན་དུ་འདི་ལ་དགེ་སློང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་གང་གི་ཕྱིར་མི་ལྡན་པ་ཤེས་པའི་བསམ་པ་གྱུར་པ་དང་ཚུལ་ཁྲིམས་ལ་མ་གུས་པའི་བསམ་པར་འགྱུར་རོ། །ཚུལ་ཁྲིམས་ལ་དོན་དུ་མི་གཉེར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ། མཁན་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཇི་སྲིད་དུ་ཤེས་ན་དེའི་ཕྱིར་འདིར་སྐྱེ་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་པ་གང་ཞིག་མཁན་པོ་ཉིད་བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་དགེ་འདུན་གྱི་དབང་དུ་མཛད་ན། དགེ་འདུན་གྱིས་བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཤེས་བཞིན་ པ་ལ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་ལྟ་བས་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤོང་བ་ལ་ཡང་མི་སྐྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྡོམ་པའི་སྒོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཁན་པོ་ལ་དེའི་ཕྱིར་དབུལ་ཞིང་ཕྱིར་སྤོང་བར་བྱེད་ན་དེ་ལ་ཡང་སྡོམ་པ་མི་སྐྱེའོ། །འདིར་གཞུང་ནི་བསྙེན་པར་རྫོགས་པར་བགྱིད་པ་ནི་སླར་མཁན་པོ་སྤོང་བར་བགྱིད་ན་བསྙེན་པར་རྫོགས་ཞེས་བགྱིའམ། བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་ཞེས་བགྱི། བཀའ་སྩལ་པ། བསྙེན་པར་མ་རྫོགས་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ཀྱི་མིང་མ་བརྗོད་ན། ཡང་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞིང་དང་མཁན་པོ་འདི་དག་ལ་ཡང་དག་པར་ལེན་པར་བྱེད་པ་འམ། ལས་བྱེད་པ་དག་གིས་མཚན་མ་བརྗོད་ན་སྡོམ་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དགེ་འདུན་གྱི་ན་ཡང་
Chinese
名为“存在”即是如此称谓。所谓“先前出家者”，从“你不是第二个名字吗”到“你不是先前出家者吗”之间，应向接近出家意义的人提问。所谓“此无生之自性”，应在此领悟此理。出家的基础，细则等章节。 非人众生与北方语不成调者，二者皆非律仪之田。所谓“非人众生与北方语不成调者，二者皆非律仪之田”，意指从人类之外的其他众生所生，以及即使是人类，但北方语不成调者，皆非律仪之田，因为此二者无法生起律仪。所谓“也不是三次改名者”，与“不是律仪之田”相连。凡是三次改名者，皆无法生起律仪。所谓“对于前二者则不退失”，意指对于受持律仪后第一次和第二次改名者，律仪不会退失。此仪轨第二部分是从细则中引用的。所谓“受持之时即生起”，意指在正确受持律仪之时，即使当时改名，律仪仍然会生起。此处经文问道：若欲受比丘戒者改名，应说已受比丘戒，还是未受比丘戒？答曰：应说已受比丘戒，因为比丘尼需从比丘处受比丘戒，故需寻找比丘尼之物。此男子改名仅为举例而已。否则，此仪轨 实则毫无疑问。所谓“已受具足戒之情况者，是受持具足戒之见解”，因为在圆满之前，聚集比丘是不合理的。所谓“如同具足者，即使无堪布亦然”，意指如同具足堪布者能生起律仪一般，即使没有堪布也能生起律仪。即使尚未受具足戒亦然。
English
That which is called "existing" is so named. The so-called "previously ordained one," from "Are you not the second name?" to "Are you not the previously ordained one?" should be asked of someone who is close to the meaning of ordination. The so-called "this has no nature of arising," one should understand this principle here. The basis of ordination, detailed rules, and other chapters. Non-human beings and those whose northern language is discordant are not fields of discipline. The so-called "Non-human beings and those whose northern language is discordant are not fields of discipline" means that those born from beings other than humans, and even if they are humans, but whose northern language is discordant, are not fields of discipline, because these two cannot generate discipline. The so-called "nor is it one who has changed names three times" is connected to "not a field of discipline." Whoever has changed names three times cannot generate discipline. The so-called "for the first two, there is no loss" means that for those who have changed their names for the first and second time after receiving the discipline, the discipline will not be lost. This second part of the ritual is quoted from the detailed rules. The so-called "arises at the time of receiving" means that at the time of correctly receiving the discipline, even if the name is changed at that time, the discipline will still arise. Here the text asks: If one who wishes to receive the Bhikshu ordination changes his name, should it be said that he has received the Bhikshu ordination, or that he has not received the Bhikshu ordination? The answer is: It should be said that he has received the Bhikshu ordination, because the Bhikshuni needs to receive the Bhikshu ordination from the Bhikshu, so she needs to find the object of the Bhikshuni. This change of name of a man is only an example. Otherwise, this ritual is actually without doubt. The so-called "one who has received the full ordination is the view of holding the full ordination," because it is unreasonable to gather Bhikshus before the completion. The so-called "like one who is complete, even without a Khenpo," means that just as one who has a complete Khenpo can generate discipline, even without a Khenpo, discipline can arise. Even if one has not yet received full ordination.
Chinese
要知道，即使那位堪布已经受过比丘戒，仍然会产生具有堪布的戒律。如果知道他不是比丘，就不会产生，意思是说，如果负责授予戒律的人知道那位堪布没有受过比丘戒或者已经破戒，那么具有堪布的戒律就不会产生。这里的问题是，如果想要受比丘戒的人发现堪布有盗窃行为，那么应该说受了比丘戒还是没有受比丘戒？回答说：如果知道自己的堪布有盗窃行为，就应该知道没有受比丘戒。如果不知道，就说受了比丘戒。就像之前发生过堕落或者类似的情况。首先，要由出家的堪布知道是否分心。如果即使没有堪布也能产生戒律，那么为什么在明知此人不是比丘的情况下，仍然不会变成不具足，为什么会产生知道不具足的想法和不尊重戒律的想法？为什么不会真正寻求戒律？如果说因此会产生戒律，那是不对的。只要知道堪布本身不是比丘，那么在这里产生戒律就没有矛盾。如果说堪布本身没有受过比丘戒也能产生戒律，那是按照僧团的观点来说的。僧团知道不是真正受过比丘戒的人，才会产生戒律，而不是因为看起来像是受过比丘戒。因此，即使放弃也不会产生戒律，因为戒律的门本身就是堪布，因此如果贫穷并放弃，也不会产生戒律。这里的问题是，如果受比丘戒的人后来放弃了堪布，那么应该说受了比丘戒还是没有受比丘戒？回答说：应该说没有受比丘戒。如果这两个人的名字没有说出来，也不会产生戒律，意思是说，如果田地和堪布这些在授予戒律时，或者执行事务的人没有说出名字，戒律就不会产生。即使是僧团的……
English
To know, even if that abbot has already received the full ordination of a monk, the vows that possess an abbot will still arise. If it is known that he is not a monk, then it will not arise, meaning that if the one who bestows the vows knows that the abbot has not received the full ordination or has broken his vows, then the vows that possess an abbot will definitely not arise. Here the question is, if the one who wishes to receive the full ordination discovers that the abbot has engaged in theft, should it be said that he has received the full ordination or not? The answer is: If one knows that one's abbot has engaged in theft, then one should know that one has not received the full ordination. If one does not know, then one should say that one has received the full ordination. It is like when a transgression has occurred before, or something similar. First, whether one is distracted should be known by the abbot who is a householder. If vows can arise even without an abbot, then why, knowing that this person is not a monk, does he not become unqualified? Why does the thought of knowing the lack of qualifications arise, and the thought of disrespecting the vows arise? Why does one not truly seek the vows? If one says that vows arise because of this, that is not correct. As long as one knows that the abbot himself is not a monk, then there is no contradiction in vows arising here. If one says that vows can arise even if the abbot himself has not received the full ordination, that is according to the view of the Sangha. The Sangha knows that vows arise for those who have not truly received the full ordination, not because they appear to have received the full ordination. Therefore, vows will not arise even if one renounces, because the gate of vows itself is the abbot, so if one is poor and renounces, vows will not arise. Here the question is, if the one who receives the full ordination later renounces the abbot, should it be said that he has received the full ordination or not? The answer is: It should be said that he has not received the full ordination. If the names of these two are not spoken, vows will not arise either, meaning that if the field and the abbot, when bestowing the vows, or those who perform the actions, do not speak the names, vows will not arise. Even if it is the Sangha...