English
Yes. The so-called "one with the thought of transgression" refers to the thought of doubting whether this thing violates the precepts, and its meaning should be understood. The method of abandonment has been explained. Now, the method of leaving behind will be explained, that is, staying outside the boundary, in an unattainable place, and not in front, the method of leaving behind will not arise. That is to say, staying outside the boundary, staying in an unattainable place, and staying away from the front, this is a summary. For things that possess one of the two, the method of leaving behind will not arise, because staying within other boundaries is a part for anything. Therefore, abandon staying in the outer boundary. The so-called "leaving behind" refers to the ultimate abandonment, that is, discarding, which is leaving behind. Similarly, here the treatise is from the perspective of differentiation, not making it a remainder, nor completely abandoning it, which is called not making it a remainder. For things that have not been taken in hand, the method of leaving behind will not arise, that is, any thing that is a method of leaving behind, for things that have not been taken in hand, leaving behind will not arise, this is its meaning. Here, the treatise says that the bhikkhu washed his hands and gave and received. The so-called "it will not arise in the sky" should be understood as belonging to the category of "outside the boundary." For unsuitable things and things mixed with unsuitable things, no action should be taken, that is, because suitable things are mixed with unsuitable things, therefore abandoning the remaining things themselves is an action that should not be taken. Who should make the method of leaving behind, and who should act as the author here? Therefore, it is stated that "not abandoning the place is the action," here the place of eating should be understood through meaning as the place. If it is not allowed, is it okay? Therefore, it is stated that "even if you don't eat, you should observe," if it is not offered, is it okay? Therefore, it is stated that "it should be offered." What is the action here? Therefore, it is done through the sentence "Please enjoy." Some people also say "Please enjoy as you like," this is to show the intention to others. Other people's words also say that it can be understood through the action itself, here the meaning is the most important.
Tibetan
ན་གྱི་ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་གཉིས་ཀ་འདིའི་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལྟ་བུའི་རིགས་ཅན་ཀྱི་ཚིག་ཅེས་བྱ་བ་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཅི་ཚིག་ཙམ་ཁོ་ནས་ལྷག་པོར་བྱ་བ་ཟད་དམ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཁམ་གཉིས་སམ་གསུམ་ཟོས་ནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་གི་ཡང་མ་ཟོས་པ་ལ་ཀུན་དུ་རྟོག་པར་བྱ་བའི་ལྷག་བོར་འདུ་བྱེད་པ་དེས་ཀྱང་ཁམ་གཉིས་སམ་གསུམ་ཟོས་ནས་བྱ་བ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་བྱ་བ་བཏང་བས་ནི་བཟའ་བར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མ་ཟོས་པ་ལ་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་བྱེད་བཞིན་པ་ལ་ཡང་གང་ཟག་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེས་ནི་བཟའ་བར་མི་བྱ་བར་ཁྱོད་ཀྱིར་གྱུར་གྱི་བཞུད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་ཙམ་ཉིད་དུ་བྱ་བ་འདིས་བསྟན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ལྷག་བོར་བྱས་པ་གཞན་གྱིས་བཟའ་བར་ བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགེ་སློང་གཅིག་ལ་རུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ལ་ཡང་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་འདི་བསྟན་པའོ། །ཤེས་གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུ་ཤེས་གཙོ་ཆེར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དོ། །གང་ལ་འདུ་ཤེས་གཙོ་ཆེར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྤངས་པ་ཉིད་དང་ལྷག་བོར་མ་བྱས་པ་ཉིད་དག་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ལྷག་བོར་མ་བྱས་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་ནི་ལྷག་བོར་ཉིད་དུ་མ་བྱས་པའོ། །ཟོས་ནས་སྤངས་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྷག་བོར་དུ་བྱ་བ་མ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་ཞིག་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་ན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཟོས་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཅི་ཞིག་ཟོས་ན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཟས་ཙམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བཅའ་བར་བྱ་བ་ཙམ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་སྟན་གཅིག་པའི་ཟས་དང་པོར་བྱས་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །སྦྱངས་པའི་ཡོན་ཏན་ཡང་དག་པར་བླངས་པ་སྤངས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རུང་སྤངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། ལྷག་བོར་བྱས་ཀྱང་རུང་ལྷག་བོར་མ་བྱས་ཀྱང་རུང་བཅའ་བར་བྱ་བ་དང་བཟའ་བར་བྱ་བ་དག་ཟོས་བཞིན་པས་བཟའ་བར་མི་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བྱེ་བྲག་རྟོགས་པར་བྱའོ། །སྟན་གཅིག་པའི་ཟས་ཀྱི་ལྟུང་བྱེད་དོ།། །།འདི་ཡང་ཤེས་གཙོའོ། །སྤངས་པ་ཉིད་དང་ལྷག་བོར་མ་བྱས་པ་ཉིད་དག་ལའོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་པའི་ཡན་ལག་དེ་དག་ཁས་བླངས་ནས་བསྒྲུབ་པ་གང་ཡིན་ལ་འདུ་ཤེས་པ་འདིའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྟོབས་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཟས་ཙམ་ཟོས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་ལ་སྟོབས་ན་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར་དགེ་སློང་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྟོབས་པ་ལ་ཉེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རིག་པར་བྱའོ། །སྤངས་པ་ལ་སྟོབས་པའི་ལྟུང་བྱེད་དོ།། །།ཤེས་གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུ་ཤེས་གཙོ་ཆེར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དོ། །གང་ལ་འདུ་ཤེས་གཙོ་ཆེར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཟས་ཀྱི་གནས་ཅན་དག་ལས་གཞན་པའི་དགེ་སློང་དགེ་འདུན་དུ་གྱུར་པ་མཚམས་ཀྱི་ནང་ན་གནས་པ་དག་ཟན་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གནས་ཁང་ན་ཟས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དེ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཟས་སོ། ། དགེ་སློང་གང་དག་ལ་གནས་དེ་དག་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཟས་ཀྱི་གནས་ཅན་དག་གོ །དེ་རྣམས་ལས་གཞན་དགེ་སློང་མཚམས་ཀྱི་ནང་ན་གནས་པའི་བཞི་ལ་སོགས་པ་དགེ་འདུན་དུ་གྱུར་པའི་དགེ་སློང་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིར་གཞུང་ནི་ཚོགས་ཤིང་ཟ་བ་བཟུང་བ་ནི་དགེ་འདུན་དུ་གྱུར་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་རིག་པར་བྱའོ། །འདིར་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལས་ལ་གཡེང་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཚོགས་ཤིང་ཟ་བ་ནི་ཚོགས་ནས་ཟ་བའོ། །གཡེང་བ་ཉིད་ཅེས་པ་ནི་དགེ་འདུན་གཉིས་འབྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་གཅིག་པུ་ཞིག་ཟན་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་པའི་འོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པ་གང་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་ཟ་བ་དང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །སུ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུམ་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གསུམ་པ་འམ་བཞི་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་དང་ངོ༌། །འདིར་གཞུང་ནི་བཞི་པོ་དག་ལས་གཅིག་གིས་ཞལ་ཏ་བྱེད་ཅིང་གསུམ་ཟ་བ་ལ་ནི་ལྟུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་གསུམ་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དགེ་སློང་རྣམས་ཀྱིའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིར་གཞུང་ནི་ལྟུང་བ་བསྟན་པ་ལ་གསུམ་བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་ཡིན་ལ་གཅིག་བསྙན་པར་མ་རྫོགས་པ་ཡིན་ན་ལྟུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཐམས་ཅད་དུ་ལྷན་ཅིག་པ་འདི་ཙམ་ལ་ཡང་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དགེ་སློང་རྣམ་པ་ཇི་ལྟ་བུས་གོས་མེད་པའི་ཟས་གཉིས་པ་རྙེད་པ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དགེ་སློང་རྣམ་པ་ཇི་ལྟ་བུ་གོས་མེད་པའི་ཟས་གཉིས་ཡང་ཡང་ཟ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་མི་ན་བ་དང་ལས་མ་བྱས་པ་དང་
Chinese
不是“那”的词语。因此，这两个都是这个行为。此外，应该理解像这样的同类词语。如果仅仅是词语就能完全表达剩余的行为吗？因此，说了“吃了两三口”这样的话。对于那些没有吃任何东西的人，通过普遍思考来增加剩余的行为，即使说了“吃了两三口”这样的话，意思是说因为放弃了行为，所以不应该吃。对于那些正在普遍思考没有吃东西的人，对于那些正在陈述的人，不应该吃，你应该走开，要知道仅仅是这些词语就表明了这个行为。剩余的东西应该由其他人吃。 应该吃的意思是，对于一个比丘来说可以的，对于其他人也可以，这表明了这个意思。“知为主”的意思是，以认识为主的人。对于谁来说是以认识为主的人呢？因此，说了“对于舍弃和没有剩余的人”。对于那些没有剩余的人，那就是没有剩余的。对于吃了之后舍弃的人，意思是没有做应该剩余的行为。如果追随什么而做呢？因此，说了“吃了”。如果吃了什么呢？因此，说了“仅仅是食物”，意思是即使是应该准备的东西。因为这是单一座位的食物的开始，所以应该知道所有这些都不是确定的。即使是完全接受了学习的功德，无论是舍弃还是不舍弃，无论是剩余还是不剩余，因为正在吃应该准备和应该吃的东西，所以应该理解不应该吃的这个差别。单一座位的食物的堕罪。 这也是知为主。对于舍弃和没有剩余的人，对于那些接受了先前指示的支分并进行实践的人，这就是认识的作者，对于这个应该这样说，说了“力量”，意思是仅仅吃了食物。如果对谁有力量呢？因此，
English
It is not the word "na". Therefore, both of these are this action. Furthermore, words of this kind should be understood. If only words can completely express the remaining action? Therefore, it is said, "Having eaten two or three mouthfuls." For those who have not eaten anything, by universally contemplating to increase the remaining action, even if it is said, "Having eaten two or three mouthfuls," it means that because the action is abandoned, one should not eat. For those who are universally contemplating not eating, for those who are stating, one should not eat, you should walk away, know that only these words indicate this action. The remaining things should be eaten by others. To be eaten means that what is permissible for one monk is also permissible for others, which indicates this meaning. "Knowing as the main" means the one who makes knowing the main thing. For whom is the one who makes knowing the main thing? Therefore, it is said, "For those who have abandoned and those who have not remained." For those who have not remained, that is what has not remained. For those who have abandoned after eating, it means that the action that should remain has not been done. If one follows what to do? Therefore, it is said, "Having eaten." If one has eaten what? Therefore, it is said, "Only food," meaning even the things that should be prepared. Because this is the beginning of a single-seat meal, it should be known that all these are not certain. Even if one has fully accepted the merits of learning, whether abandoning or not abandoning, whether remaining or not remaining, because one is eating what should be prepared and what should be eaten, one should understand the difference of not eating. The downfall of a single-seat meal. This is also knowing as the main. For those who have abandoned and those who have not remained, for those who have accepted the previously indicated limbs and are practicing, this is the author of knowing, for this one should say, "Power," meaning only having eaten food. If there is power for whom? Therefore,
Chinese
又说了名为比丘罗，因为并非一切都允许，所以应当遵循名为对力量的过失的这个之后去理解。对舍弃有力量的堕罪。 所谓“知为主”就是以认识为主的人。对谁以认识为主呢？因此说了，除了各自确定的食物的处所者之外的比丘，成为僧团，住在结界内者，不是一起吃食物。在住所里确定食物是不同的，那就是各自确定的食物。 哪些比丘的住所是各自确定的食物的处所呢？除了那些之外，住在结界内的四位等等，成为僧团的比丘们，不是一起，是这个意思。这里的经文是聚集而吃，执持是成为僧团者，应当这样理解。这里分别解释说，从事业中散乱，聚集而吃就是聚集后吃。所谓散乱就是分离僧团，这个意义是这样安住的。难道仅仅是不一起吃食物吗？因此说了“一起的哦”，和什么样的一起呢？因此说了“一起吃和哦”。和谁一起呢？因此说了“三者等等和哦”，三者或四者等等的僧众和哦。这里的经文是，四者之中，一个做侍者，三个吃，就没有堕罪，是这样说的。和谁的三者等等呢？因此说了“比丘们的哦”，这里的经文是，显示堕罪时，三个是受具足戒者，一个是未受具足戒者，就没有堕罪，是这样说的。难道一切时仅仅是这样一起吗？因此说了“比丘们像什么样，得到没有污垢的第二种食物的作者一样”。比丘们像什么样，是再三吃没有污垢的两种食物的作者一样。这里也是不生病和没有做事和
English
Again, it is said, named Bhikṣu La, because not everything is permissible, therefore, one should follow this called the fault of power and understand. For abandoning, there is the downfall of power. The so-called "knowing as the main" is the one who mainly engages in recognition. To whom is recognition mainly engaged? Therefore, it is said that apart from those who have places of separately determined food, the monks who have become the Sangha and reside within the boundary, are not those who eat food together. In the dwelling, it is determined that the food is different, that is the separately determined food. Which monks' dwellings are the places of separately determined food? Apart from those, the four or so who reside within the boundary, the monks who have become the Sangha, not together, is the meaning of this. Here, the scripture is that gathering and eating, holding is by those who have become the Sangha, one should understand it like this. Here, it is explained separately that being distracted from the activity, gathering and eating is gathering and then eating. The so-called distraction is separating the Sangha, this meaning is abiding like this. Is it just not eating food together? Therefore, it is said "together, oh," and what kind of together? Therefore, it is said "eating together and oh." With whom together? Therefore, it is said "three or so and oh," a gathering of three or four or so and oh. Here, the scripture is that among the four, if one is a servant and three eat, there is no downfall, it is said like this. With whose three or so? Therefore, it is said "of the monks, oh," here the scripture is that when showing the downfall, if three are fully ordained and one is not fully ordained, there is no downfall, it is said like this. Is it always just like this together? Therefore, it is said "how are the monks, like the one who obtains the second food without defilement." How are the monks, like the one who repeatedly eats the two foods without defilement. Here also, not being sick and not doing work and