Tibetan
་མཚོན་པ་སྟེ། དགེ་སློང་མ་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་ན་ཡང་ལྟུང་བ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དག་པ་ནི་དྲི་མ་མེད་པ་སྟེ། སྨད་པ་མི་སྤྱོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་དག་པ་སྨོས་པ་ནི་བྱུང་བའི་དབང་གིས་བཤད་པར་ཟད་དེ། མ་དག་པར་གནས་བར་མི་བྱ་བ་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་ན་ཡང་ལྟུང་བར་ཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚུལ་འདི་ནི་དགེ་སློང་གི་རིགས་སུན་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟུང་བ་མེད་པ་ལ་ཞེས་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་མི་མངོན་པར་བསྟན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ལྟུང་བ་མེད་པ་ནི་མཐའི་ལྟུང་བ་དང་མི་ལྡན་པའོ། །དེས་ན་འདི་ཇི་ལྟར་དག་ཅེ་ན། འདི་ལྟར་ལྟུང་བ་མེད་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞི་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བ་དང༌། ཐོས་པ་དང༌། དོགས་པ་མེད་ཅིང་གཞི་མེད་པར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པར་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མཐོང་བ་དང༌། ཐོས་པ་དང༌། དགོས་པ་གསུམ་ནི་གཞི་སྟེ། ཡང་དག་པར་སྨྲ་བ་ལ་འཇུག་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐུར་པ་བཏབ་པ་ནི་ཁ་ཕྱིས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཅི་ནས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཅི་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་མ་རུང་སྙམ་པ་སྟེ། འདི་ནི་སྨོན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འགྲན་ཟླའི་དགེ་སློང་དེ། །ཚངས་པར་སྤྱོད་པ་དང་ཞེས་ བྱ་བ་ནི་དགེ་སློང་གི་དངོས་པོ་དང་སྟེ། ཕམ་པ་མི་སྤྱོད་པ་ནི་དོན་དམ་པའི་དགེ་སློང་གི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དབྲལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉམས་པར་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་དབྲལ་བའི་འདུན་པ་འདི་ཁོ་ནས་ལྟུང་བ་འདིར་འགྱུར་གྱི། གྱི་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །རུང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཚིག་མི་ཆེ་བ་སྟེ། ཞེ་སྡང་གི་དུས་དང་བྲལ་བ་འབའ་ཞིག་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །རྩོད་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟུང་བའི་རྩོད་པ་སྟེ། འཁྲུག་པ་འདིའི་རྒྱུ་ནི་ལྟུང་བ་གླེང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་སྡང་ལ་གནས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁོ་བོས་ཞེ་སྡང་གི་དབང་གིས་སྨྲས་སོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཞེ་སྡང་གིས་སྨྲས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། སྨྲས་པར་གྱུར་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཚིག་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའོ། །སེམས་གཡེངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཁ་ཅིག་ནི་ལྐུགས་པར་སྨོས་པར་འདོན་ཏོ། །འདི་ནི་འདུལ་བ་འཛིན་པ་གཞན་དག་མི་འདོད་དེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ལྐུགས་པ་ལ་ནི་སྐུར་བ་བཏབ་ན་སྦོམ་པོར་འདོད་ན་ལོང་བ་དང་རྒས་པ་དང༌། ཐེང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་དག་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་ན་ཡང་སྦོམ་པོར
Chinese
也象征着。如果诽谤比丘尼，也会犯同样的堕落。清净是指没有污垢，因为不实行下贱的行为。这里提到清净，只是根据出现的情况而说。对于不应安住于不清净的状态而加以诽谤，也会构成堕落的罪过，因为这种方式会诋毁比丘的种姓。对于没有堕落的人，要知道这里暗示了“也”这个词。没有堕落是指不具有最终的堕落。那么，这如何清净呢？就像这样，因为没有堕落，所以是这样的说法。无根据是指没有见到、听到和怀疑，也没有根据，即没有理由的说法。见到、听到和需要这三者是基础，因为它们是进入正确言说的基础。诽谤是指掩盖。为什么呢？因为说了“无论如何”等等。“无论如何”是指“难道不行吗？”，这是一种愿望。这位竞争对手的比丘，实行梵行，是指比丘的实物，不实行失败的行为是真正比丘的实物。剥夺是指使其衰退。因此，只有这种剥夺的意愿才会导致堕落，而不是从其他方面。说“可以”这个词，是指语气不强烈，只有在远离嗔恨的时候才不是这样说的。争论是指堕落的争论，这场争吵的原因是谈论堕落。安住于嗔恨是指他说“我是因为嗔恨而说的”。为了显示这个的本质，说了“因为嗔恨而说的”，说出来的这个词是完整的。对于心散乱等等，有些人读作哑巴。其他的持律者不赞同这一点，因为如果诽谤哑巴被认为是粗罪，那么诽谤盲人、老人和跛子等等也会同样被认为是粗罪。
English
It also symbolizes. If you slander a Bhikshuni, you will commit the same offense. Purity means without defilement, because one does not engage in base conduct. Here, mentioning purity is merely based on the circumstances that arise. If one slanders someone who should not remain in an impure state, it will also constitute a transgression, because this way of speaking disparages the lineage of monks. For those who have not fallen, it should be understood that the word "also" is implied here. Not fallen means not having the ultimate fall. So, how is this pure? It is said that it is pure because it is free from transgression. "Without basis" means without seeing, hearing, or suspecting, and without any basis, that is, without any reason. Seeing, hearing, and needing are the three foundations, because they are the basis for engaging in correct speech. Slandering means concealing. Why? Because it is said, "In any case," and so on. "In any case" means "Isn't it possible?", which is a wish. This rival monk, practicing celibacy, refers to the substance of a monk, and not engaging in defeated conduct is the substance of a true monk. Depriving means causing to decline. Therefore, only this intention of depriving will lead to transgression, and not from other aspects. Saying the word "can" means that the tone is not strong, and it is not said only when one is free from anger. Argument refers to the argument about transgression, and the cause of this quarrel is talking about transgression. Abiding in anger means that he says, "I spoke because of anger." To show the essence of this, it is said, "Spoken because of anger," and the word spoken is complete. Regarding being mentally distracted, etc., some read it as being mute. Other Vinaya holders do not agree with this, because if slandering a mute person is considered a gross offense, then slandering a blind person, an old person, a lame person, etc., would also be considered a gross offense.
Tibetan
་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེ་ནི་དོན་རྟོགས་པའི་སྣོད་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་གདོན་བར་མི་བྱའོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་ན་ཡང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །འདི་ལས་ཕྱི་རོལ་པ་དེ་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་བསྟན་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་མུ་སྟེགས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མུ་སྟེགས་ཅན་ནི་གཅེར་བུ་ཟད་བྱེད་དེ་སྒྲེན་མོའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མུ་སྟེགས་ནི་ཐར་པའི་ཆུ་བོར་འཇུག་པའི་ལམ་སྟེ། འདི་དག་ལ་དེ་ཡོད་པས་སོ། །དགེ་སྦྱོང་ནི་སྡོམ་ཅན་ཏེ། ཀུན་དུ་འཚོ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དཔྱོད་པ་པ་ནི་མུ་སྟེགས་ཅན་གྱི་རྣམ་པ་རབ་ཏུ་འབྱུང་བ་དག་གོ །ཀུན་དུ་རྒྱུ་བ་ནི་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་གོས་ཁ་དོག་སྒྱུར་བ་ཅན་དག་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལས་ཕྱི་རོལ་པ་རྣམས་ལ་ཕམ་པའི་ཐ་སྙད་མེད་མོད་ཀྱི། །འོན་ཀྱང་ཆོས་འདི་ལ་ལྟོས་ནས་བམ་པའི་ཐ་སྙད་གདགས་ཏེ། འོག་མ་ཁྱིམ་པ་ལ་སྐུར་བ་བཏབ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་ བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་ནི་མ་བརྟགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་བྱས་སོ། །ཟ་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་ན་སྦོམ་པོར་གསུངས་པ་ནི། དགེ་སློང་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་མ་ནིང་སྡོམ་པའི་ཞིང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བར་མ་དོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བ་དེ་དང་འདྲ་བར་ཟ་མ་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་དང་དེ་ལས་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་དུ་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དགེ་སློང་གིར་གཏོགས་པའི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་རྣམས་ཀྱི་ནང་དུ་ཡང་འདིའི་ཚུལ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ཇི་ལྟར་མ་ནིང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བ་ལྟར་ཟ་མ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ལ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཚུལ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དགེ་སློང་གིར་གཏོགས་པའི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་རྣམས་ཀྱི་ནང་དུ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པའི་དགེ་སློང་བཞིན་དུ་འདིའི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱིམ་པ་འདིར་གཏོགས་པའི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་རྣམས་ཀྱི་ནང་དུ་ཡང༌། ཁྱིམ་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་དང་འདྲའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བཤད་མ་ཐག་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་འདི་འདུལ་བ་འཛིན་པ་རིལ་གྱི་གཞུང་ལུགས་ནི་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཁ་ཅིག་ནི་དེ་བཞིན་
Chinese
如果有什么变化，那也是不希望的，因为它是理解意义的容器。正是因为如此，所以不应该干扰它。因此，如果对它进行诽谤，也应该知道这是完全的罪过。因为这个外道是如来教法之外的。为了说明这一点，提到了其他外道等名称。外道是裸体灭尽者，也就是裸体的同义词。外道是进入解脱之河的道路，因为他们拥有它。沙门是持戒者，是到处乞食者的同义词。思辨者是外道的各种显现。到处游荡者是穿着彩色衣服的出家人。对于这些外道来说，虽然没有失败的说法，但是相对于这个佛法，可以安立为失败的说法。同样，对于诽谤在家人等情况，也应该知道是类似的。对于这个，因为没有经过仔细审查，所以是轻罪。对于诽谤乞丐等情况，说成是重罪，是因为没有比丘的身份。就像太监不是受戒的田地，也不是中阴身，所以不能安立名称一样，世尊也说乞丐也不能安立名称。因为如此，所以属于比丘的罪过中，这种情况也是一样的。另一些人说，就像太监超越了世间的名称，所以不能安立名称一样，乞丐不是这样的，因此对于乞丐来说，没有不能安立名称的情况。因为如此，所以在属于比丘的罪过中，就像其他的比丘一样，安立为完全的罪过。同样，在属于在家的罪过中，也说就像完全的在家人一样。因此，应该知道，按照刚才所说的道理，这不是持律者的宗派。有些人是这样
English
If there is any change, that is also undesirable, because it is the vessel for understanding meaning. Precisely because of this, it should not be interfered with. Therefore, if one slanders it, one should also know that this is a complete transgression. Because this outsider is outside the teachings of the Tathagata. In order to illustrate this, other names such as "heretic" are mentioned. A heretic is a naked destroyer, which is a synonym for "naked." A heretic is the path to enter the river of liberation, because they possess it. A shramana is a holder of vows, a synonym for "one who lives everywhere." Speculators are various manifestations of heretics. Those who wander everywhere are only renunciates who wear colored robes. For these outsiders, although there is no term for defeat, in relation to this Dharma, the term "defeat" can be established. Similarly, for situations such as slandering householders, it should also be understood as similar. For this, because it has not been carefully examined, it is a minor offense. For slandering beggars and the like, it is said to be a major offense, because there is no status of a bhikshu. Just as a eunuch is not a field for vows, nor is it a bardo being, so a name cannot be established, the Blessed One also said that a beggar also cannot be established with a name. Because of this, among the transgressions belonging to a bhikshu, this situation is also the same. Others say that just as a eunuch transcends worldly names, so a name cannot be established, a beggar is not like that, therefore for a beggar, there is no situation where a name cannot be established. Because of this, in the transgressions belonging to a bhikshu, just like other bhikshus, it is established as a complete transgression. Similarly, in the transgressions belonging to a householder, it is also said to be like a complete householder. Therefore, it should be known that according to the reasoning just stated, this is not the doctrine of the Vinaya holders. Some are like that
Tibetan
གཤེགས་པ་ལ་ངན་སེམས་ཀྱིས་ཁྲག་ཕྱུང་བ་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་པ་ཡང་སྦོམ་པོར་འདོད་དེ། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་འདིའི་དགེ་སློང་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱེད་པའི་དགེ་སློང་བཞིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཉེ་བ་འཁོར་གང་གིས་ཕ་དང་མ་དང༌། དགྲ་བཅོམ་པ་གསོད་པས་སྐུར་པ་བཏབ་པ་དེས་ནི་ཕམ་པའི་ཆོས་ཀྱིས་སྐུར་པ་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱེད་པ་དང༌། ངན་སེམས་ཀྱིས་ཁྲག་འབྱིན་པས་སྐུར་པ་བཏབ་པ་དེས་ནི། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་སྐུར་པ་བཏབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་ནི་དགེ་སློང་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་གྱི། དེ་ནི་བཤགས་པར་འོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདིས་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་ངན་སེམས་ཀྱིས་ཁྲག་འབྱིན་པ་དང༌། དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱེད་པ་ནི་དགེ་སློང་དག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་དགེ་སློང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་ཟ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཚན་ལས་བཀར་ཏེ། དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚན་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་ན། དགེ་འདུན་ལྷག་མ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བར་གདོན་པར་བྱའོ། །འདི་མན་ཆད་ཀྱི་ཕྱོགས་དག་ཏུ་ཡང་འདི་དགེ་སློང་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་ལ་བཞག་ནས་ལྟུང་བ་དག་ཅི་རིགས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཞན་དག་ན་རེ་གང་གིས་བསྙེན་པར་རྫོགས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་ཁྲག་ཕྱུང་བ་དེ་འདིར་གཟུང་བར་རིག་པར་བྱའོ། །མཚམས་མེད་པ་བྱས་པས། བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་ཆགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་གསོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །བསྙེན་པར་རྫོགས་པའི་གནས་སྐབས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེའི་ཚེ་དགེ་སློང་ཉིད་མེད་པར་མ་གྱུར་པའི་ཕྱིར། དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱེད་པར་ཡང་གང་གིས་བསྙེན་པར་རྫོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་དགེ་འདུན་གྱི་དབྱེན་བྱས་ལ་ཕྱིས་བསླབ་པ་ཕུལ་ནས་བསྙེན་པར་རྫོགས་པ་དེ་ལ་ཡང༌། སྡོམ་པ་མ་ཆགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། བསྙེན་པར་རྫོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེའི་ཚེ་དགེ་སློང་ཉིད་ཡིན་པར་བཤད་མི་དགོས་པར་འགྲུབ་པོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ནི་ཟ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ། སྡོམ་པ་མ་སྐྱེས་པས་དགེ་སློང་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་ལ། དགེ་སློང་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་སྦོམ་པོ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་གནས་པར་མི་བྱ་བ་དང༌། ཐ་དད་དུ་གནས་པ་དང༌། ཁས་བླངས་པ་དང༌། བསླབ་པ་བྱིན་པའི་དགེ་སློང་རྣམས་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་ན། ལྟུང་བ
Chinese
对于以恶念使如来出血而进行诽谤，也认为是粗罪，但那是不合理的。像这样，仅仅凭此并不会使此人失去比丘的身份，就像制造僧团分裂的比丘一样。因此，近侍弟子中，凡是杀害父母和阿罗汉而进行诽谤的，那是以失败法进行诽谤。凡是制造僧团分裂，以及以恶念使出血而进行诽谤的，那是被诽谤为粗罪，但粗罪并不会使人变成非比丘，那是应该忏悔的，将会这样解释，这表明以恶念使如来出血和制造僧团分裂的不是真正的比丘，而是像其他比丘一样。 因此，从食物等类别中分离出来，如果对制造僧团分裂等类别进行诽谤，应该断定只会变成僧残。对于此后的方面，也要心中想着此人是比丘，从而了解各种堕罪。有些人说，凡是在受具足戒之前使出血的，应该理解为在此处所指。由于犯了五无间罪，受具足戒不会成立，就像不杀生等一样。不是受具足戒的时候。因为那时他并没有失去比丘的身份。是制造僧团分裂的人。对于制造僧团分裂的人，凡是在受具足戒的时候制造僧团分裂，后来还戒并受具足戒的，也只是戒律没有成立而已，不是受具足戒的时候，因为那时他已经是比丘，无需多说就能成立。因此，应该知道这两种情况就像食物等一样，由于没有生起戒律，所以不是比丘，对于不是比丘的人，只会变成粗罪，他们这样说。如果对不共住、异住、承诺和给予学处的比丘们进行诽谤，为什么会堕落呢？
English
It is also considered a grave offense to accuse someone of causing the Tathagata to bleed with malicious intent, but that is not reasonable. In this way, this alone does not cause this person to lose the status of a monk, just like a monk who causes schism in the Sangha. Therefore, among the attendants, whoever accuses someone of killing their parents and an Arhat is accusing them with the defeatist Dharma. Whoever accuses someone of causing schism in the Sangha and causing bleeding with malicious intent is accused of a grave offense, but a grave offense does not turn someone into a non-monk, it is something that should be confessed, it will be explained in this way, this shows that causing the Tathagata to bleed with malicious intent and causing schism in the Sangha are not true monks, but like other monks. Therefore, separated from categories such as food, if one accuses categories such as causing schism in the Sangha, it should be determined that it will only become a Sanghavasesa. For the aspects after this, one should also keep in mind that this person is a monk, so as to understand the various offenses accordingly. Some say that whoever caused bleeding before receiving full ordination should be understood as referring to here. Because of committing the five heinous crimes, full ordination will not be established, just like not killing, etc. It is not the time of full ordination. Because at that time he did not lose his status as a monk. He is a person who causes schism in the Sangha. For a person who causes schism in the Sangha, whoever causes schism in the Sangha at the time of full ordination, and later renounces the precepts and receives full ordination, only the precepts have not been established, not the time of full ordination, because at that time he is already a monk, it goes without saying that it will be established. Therefore, it should be known that these two situations are like food, etc., because the precepts have not arisen, so they are not monks, and for those who are not monks, it will only become a grave offense, they say. If one accuses monks who do not live together, live separately, make promises, and give precepts, why would they fall?