English
Since it is desired to describe a shape different from touch, it is stated again that using it together with touch is a broad statement. Here, the word "recollection" refers to subsequent speculation. Just as the color of the eye, touch does not directly perceive, because they are not the same birth place. This is what I thought. For example, the word "shape of fire" is widely used, just as things perceived by other senses are not confused, but speculate on things perceived by other senses, so it is here as well. When touching touch, this shape will definitely be remembered. Soft and other touches have no certainty for long and other shapes. Like this, long and other shapes are a little soft, a little rough, then, when uncertain touch intervenes, how can long and other shapes be remembered with certainty? However, even if touch and shape are not necessarily used together, if shape will definitely be remembered, then color will also be remembered. Just like shape, uncertain touch will also remember color. If the color is uncertain, then, or like color, shape will also think that long is short, and short is long, and shape will not be certain. Color will not necessarily be remembered, sometimes from touch it will be thought that red is yellow, and yellow is red. Just as uncertain colors are remembered, shape will definitely change, this is not remembrance. So what is it? Color will not necessarily be remembered, but shape will definitely be remembered, what is the reason? It is not allowed to remember shape from touch. The name "spread out picture" is widely used, when seeing that there are many shapes such as long, short, flat and square on one shape of the spread out picture, this is not allowed for the shape as a substance. Just like blue and yellow and other colors, because the dependent arising is different, therefore it is not contradictory in the same realm. Therefore, for the color that exists in that way, it is called shape. Anything with obstacles, this is a broad statement, obstacles are
Tibetan
ང་བཅས་པའི་གཟུགས་གང་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི། འདོད་ན་དབང་པོ་མེད་པ་དང༌། སྒྲ་མེད་ཕྲ་རབ་རྡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་སྨོས་པ་ནི་ཐོགས་པ་མེད་པའི་གཟུགས་གཅད་པའི་ ཕྱིར་རོ། །དེ་རྡུལ་ལ་མེད། དབྱིབས་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་མེད་དོ། །ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་དབྱིབས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་པ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་ཡན་ལག་རེ་རེ་ནས་ཡོད་པ་ལྟར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་དབྱིབས་ཀྱི་གཟུགས་ནི་ཡན་ལག་རེ་རེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འགྲིབ་པ་ན་དེར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློ་བཟློག་པའམ། དེ་ལས་བཟློག་སྟེ་སེར་པོའི་བློར་མི་འགྱུར་བ་ལྟར། རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་འགྲིབ་ན་ནི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློ་མི་ལྡོག་ཅིང༌། དེ་ལས་བཟློག་སྟེ་ཐུང་དུ་ལ་སོགས་པའི་བློར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་རྡུལ་ལ་དབྱིབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་མང་པོ་དེ་ལྟར་གནས་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བཟློག་པར་ཟད་དེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དབྱིབས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གང་དག་བསགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་རིང་པོ་ལ་སོགས་པར་འདོགས་པར་བྱེད་པ། དབྱིབས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་གནས་པར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་དམིགས་པར་འདོད་དེ། དེ་ནི་ཕྱོགས་འཛིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ཁ་དོག་གི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉི་ག་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟེ། རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་སུ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་བསལ་ནས། དབྱིབས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའོ། །དེ་དག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་བཤད་པའོ། །གལ་ཏེ་དེར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལྟར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ནི་ཕྱོགས་མི་འཛིན་པ་ཞིག་གོ །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམས་གྲུབ་ན་ནི་དེ་དག་བསགས་པར་རུང་བར་འགྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །རིང་པོ་དང་ཐུང་དུ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ཉིད་ལ་རིང་པོ་དང་ཐུང་དུའི་བློར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པའི་བློར་མི་འགྱུར་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་རང་གི་ངོ་བོ་
Chinese
我们所有的微小色法，如果想要，存在于无根、无声的极微尘等聚集的极微尘中。说有碍触是为了遮止无碍触的色法。那（碍触）在尘埃中没有。形状在极微尘中没有。又，如何理解“极微尘中没有形状”呢？就像在长等聚合体中，蓝色等颜色在每个部分都存在一样，长等形状的色法并非每个部分都存在，因为极微尘没有部分。就像减少时，蓝色等的认知不会改变，或者反过来不会变成黄色的认知一样，长等集合体减少时，长等的认知不会改变，也不会反过来变成短等的认知。因此，可以确定尘埃中没有形状。因此，只有许多那样存在的事物才会有长等的改变，就像瓶子和布匹一样。然而，“形状的”这个词会广泛出现，即那些通过聚集的特殊性而被称为长等的事物，眼睛的意识想要观察到只有那些形状的极微尘才那样存在，这仅仅是执着于一方而已。也就是说，通过排除在两种颜色极微尘中完全成立的自性，即作为被称为长等形状的原因，从而认识到形状的极微尘。之所以说“因为那些没有成立”，是为了说明原因。如果像蓝色等极微尘一样，长等极微尘也成立，那就不会执着于一方了。因此，说了“如果自己的特征成立，那么那些就可以被聚集”。长和短依赖于其他事物，因此对于自身而言，也不会变成长和短的认知。例如，蓝色依赖于蓝色和非蓝色，因此不会变成蓝色和非蓝色的认知。那么是什么呢？不依赖于其他事物，而是自己的自性。
English
All the subtle forms that we have, if desired, exist in the subtle particles that are aggregates of rootless, soundless, subtle dust, and so on. Mentioning tangible form is to exclude intangible form. That (tangible form) does not exist in dust. Shape does not exist in subtle particles. Furthermore, how is it understood that "shape does not exist in subtle particles"? Just as in aggregates of length, etc., blue, etc., colors exist in each part, the form of shapes such as length does not exist in each part, because subtle particles are without parts. Just as when decreasing, the cognition of blue, etc., does not change, or conversely, it does not become the cognition of yellow, etc., when the collection of length, etc., decreases, the cognition of length, etc., does not change, and conversely, it does not become the cognition of shortness, etc. Therefore, it is certain that there is no shape in dust. Therefore, only many things that exist in that way have changes such as length, just like a vase and cloth. However, the word "of shape" appears extensively, that is, those things that are called length, etc., through the particularity of aggregation, the consciousness of the eye wants to observe that only those subtle particles of shape exist in that way, which is merely clinging to one side. That is to say, by excluding the own-nature that is fully established in the two kinds of color subtle particles, which is the cause of being called shapes such as length, etc., thereby recognizing the subtle particles of shape. The reason for saying "because those are not established" is to explain the cause. If, like subtle particles of blue, etc., subtle particles of length, etc., were also established, then there would be no clinging to one side. Therefore, it is said, "If one's own characteristics are established, then those can be aggregated." Long and short depend on other things, so for oneself, it will not become the cognition of long and short either. For example, blue depends on blue and non-blue, so it will not become the cognition of blue and non-blue. So what is it? It does not depend on other things, but is its own nature.
Tibetan
ཁོ་ནས་སྔོན་པོའི་བློར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་གང་ཁམས་པའི་སྣོད་རྣམས་ཁ་དོག་ཐ་མི་དད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་ཁ་དོག་ཙམ་གྱི། དེ་ལ་དབྱིབས་རྫས་སུ་མེད་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་དེར་བུམ་པ་དང་ཕྲུ་ ཏོག་དང་ཁམ་གཞོང་དང༌། བཅུ་སྐྱོགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དབྱིབས་ཐ་དད་པར་འཛིན་ཅེ་ན། ཁ་དོག་ཙམ་ལ་ནི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློར་མི་འདོད་ཀྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཁ་དོག་གི་བྱེ་བྲག་ལའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་ཁ་དོག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཇི་སྐད་སྨྲས་ཤེ་ན། ཕྱོགས་གཅིག་གི་སྒོར་ཕལ་ཆེར་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །དཔེར་ན་གྲོག་མ་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དབྱིབས་མེད་ཀྱང་དེའི་བཀོད་པ་ཐ་དད་པས་འདི་ནི་ཕྲེང་བའོ། །འདི་ནི་འཁོར་ལོའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དབྱིབས་ཀྱང་ཁ་དོག་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པ་བཞིན་དུ་ཁ་དོག་གི་བཀོད་པ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁ་དོག་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ལ་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློར་འགྱུར་ན། འོ་ན་གང་མུན་ཁུང་ཞས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། ཚོགས་པ་ཅན་རྣམས་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་གཟུང་བར་མི་ནུས་སོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་དག་གིས་དེ་ན་ཁ་དོག་མི་གསལ་བ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །གྲིབ་མ་ནག་པོས་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བར་མཐོང་སྟེ། ཕྲེང་བ་དང་དམག་ལ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་མུན་ཁུང་ན་མཐོ་ཡོར་མི་གསལ་བར་མཐོང་ན་ཕྲེང་དུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དང་གང་དུ་མཐོ་ཡོར་དང་མི་ངེས་པར་ཟིན་པར་མ་གྱུར་པ་དང༌། ཡང་དཔེར་ན་རྟ་དང་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་དམག་གི་ཡན་ལག་མི་གསལ་བར་མཐོང་ནས་དམག་ཏུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་བཞིན་ཏེ། དེ་དག་མི་གསལ་བར་མཐོང་བ་ནི་རྟ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་མེད་པས་སོ། །དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། རྒྱུ་འདིའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་ཏེ་གང་ཁ་དོག་ཉིད་མི་གསལ་བར་མཐོང་ནས་དབྱིབས་སུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་པའོ། །ཡོངས་སུ་ཆད་པར་ངེས་པར་མི་ཟིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཡོངས་སུ་ཆད་པ་ངེས་པར་མི་ཟིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པའོ། །ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལས་ཐ་དད་པའི་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་སོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ
Chinese
因此，它会变成蓝色的想法。那么，关于“陶器的颜色各不相同”的说法会详细地展开。如果这仅仅是颜色，而没有形状作为实体，那么，如何在那里将花瓶、水果、盘子和勺子等视为不同的形状呢？仅仅是颜色，并不会产生长等想法。那么，是什么呢？是颜色的差异。因此，才提到了“颜色如何存在”等等。正如所说的那样，例如“几乎在一个方向上”等等。例如，蚂蚁等虽然没有差异，但由于它们的排列不同，所以会变成“这是念珠”和“这是轮子”，因为它们存在于特殊的优越位置。同样，即使形状在颜色上没有差异，但由于颜色的排列不同，所以也是不同的。如果仅仅是颜色集合的差异导致了长等想法，那么，关于“黑暗”的说法会详细地展开，因为没有抓住集合，所以认为无法抓住集合。因此，关于“在那里只有颜色不清晰”的说法会详细地展开。由于被黑色阴影遮蔽，所以看到的是不清晰的，就像完全想象成念珠和军队一样。例如，如果在黑暗中看到不清晰的稻草人，就会完全想象成念珠，或者在没有确定地抓住稻草人的情况下。又例如，看到马和大象等军队的一部分不清晰，就会完全想象成军队，因为看到那些不清晰的东西，就看不到马等的差异。关于“这肯定不是吃鬼”的说法会详细地展开，因为由于这个原因也是如此，即因为看到颜色本身不清晰，所以会完全想象成形状。所谓“完全确定地没有抓住”是指没有确定地抓住长等形状完全消失的意思。与颜色和形状不同的色处是不存在的，因为色处有两种，即颜色和形状。
English
Therefore, it will turn into the idea of blue. Then, the statement that "the colors of pottery are different" will be elaborated. If this is only color, and there is no shape as substance, then how can vases, fruits, plates, and spoons, etc., be regarded as different shapes there? Only color does not give rise to ideas such as length. Then, what is it? It is the difference in color. Therefore, it is mentioned such as "how the color exists." As it is said, for example, "mostly in one direction," and so on. For example, ants and so on, although not different, become "this is a rosary" and "this is a wheel" because their arrangement is different, because they exist in a particularly superior position. Similarly, even if the shape has no difference in color, it is different because the arrangement of colors is different. If only the difference in the collection of colors leads to ideas such as length, then the statement about "darkness" will be elaborated, because the collection is not grasped, so it is thought that the collection cannot be grasped. Therefore, the statement that "there only the color is unclear" will be elaborated. Because it is obscured by a black shadow, it is seen unclearly, just like completely imagining it as a rosary and an army. For example, if an unclear scarecrow is seen in the dark, it is completely imagined as a rosary, or in the case where the scarecrow is not definitely grasped. Also, for example, seeing the unclear parts of an army such as horses and elephants, it is completely imagined as an army, because seeing those unclear things, the differences of horses and so on are not seen. The statement that "this is definitely not a ghost-eater" will be elaborated, because it is also so for this reason, that is, because seeing the color itself unclearly, it is completely imagined as a shape. The so-called "not grasped with complete certainty" means that the meaning of not grasping with certainty that the shape such as length has completely disappeared. A sense-sphere of form that is different from color and shape does not exist, because there are two kinds of sense-sphere of form, namely color and shape.