Tibetan
་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅི་བཤད་ཅེ་ན། རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱེ་བ་ནི་བདག་ཉིད་དུ་རེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་འདུ་བྱེད་སྐད་ཅིག་མ་འམ། སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུའི་དུས་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་བློ་དང་སྒྲ་དང་མེ་ལྕེ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པའི་དུས་མ་ངེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་ལ་སོགས་པ་དག་ལྟར། ཐམས་ཅད་དུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །བློ་གཉིས་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བློ་སྔ་མའི་དུས་ན་བློ་ཕྱི་མ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྔར་གྱི་བློའི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འགྱུར། བློ་ཕྱི་མའི་དུས་ན་ཡང་བློ་སྔ་མ་ཞིག་པས་ཇི་ལྟར་ཞིག་ཟིན་པའི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡང་བློ་ཕྱི་མའི་དུས་ན་ཡང་བློ་སྔ་མ་གནས་སོ་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དང་ངེས་པའི་ཤེས་པ་ དག་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྒྲ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཚེ་བློ་དང་སྒྲ་གསལ་བ་དག་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་ངོ༌། །ཐ་མ་དག་ཏུ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། བློ་དང་སྒྲ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་གནས་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། སློབ་དཔོན་དཔལ་ལེན་ནི་སྐྱེས་པ་རྣམས་ལ་གནས་པའི་རྒྱུ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་སོ། །དེའི་ལན་དུ་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་དབང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་སྟེ། དེ་ལ་ཆོས་ནི་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་མར་མེའི་མེ་ལྕེ་དག་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་སྐད་ཅིག་སྐད་ཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཐོབ་པ་དང་གེགས་བྱེད་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྐྱེས་བུ་ལ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་གེགས་བྱས་ནས་ཆོས་ཀྱིས་འཇུག་
Chinese
這個行為的意義應該通過推論來證明，而不是通過直接感知來證明。所謂「已經說完了」，那說了什麼呢？就是沒有原因，因為不是行為，就像完全不存在一樣。所謂「像出生一樣」，出生本身就是存在的，它被認為是與因果相關的，無論是剎那的還是非剎那的造作。同樣，如果一切的毀滅也變成與因果相關，那也是不合理的，因為毀滅的原因的時間是不確定的，因此，心識、聲音和火焰等剎那事物的毀滅時間也會變得不確定。因此，就像心識等事物一樣，應該完全承認沒有原因。所謂「因為兩個心識沒有接觸」，因為前一個心識存在的時候，後一個心識並不存在，那麼不存在的事物怎麼會成為前一個心識毀滅的原因呢？後一個心識存在的時候，前一個心識已經消失了，那麼已經消失的事物怎麼會成為毀滅的原因呢？如果認為後一個心識存在的時候，前一個心識仍然存在，那麼就提到了「懷疑和確定的知識」。聲音也應該這樣說。當清晰的心識和聲音等事物的末尾相繼出現時，等等就會發生。最後是怎樣的呢？因為沒有其他的心識和聲音。所謂「任何存在的東西都是沒有原因的」會被廣泛地闡述。導師吉祥認為，對於眾生來說，存在是沒有原因的，因此，存在本身就是毀滅的原因。作為對此的回應，「不存在不應該是原因」，因為它不是事物。因此，這不是毀滅的原因。所謂「由於法與非法」，法依賴於利益，就像酥油燈的火焰是產生的原因一樣，非法依賴於損害，是毀滅的原因。產生和毀滅的原因，法與非法，也不應該被認為是剎那剎那地進入、獲得和阻礙。為了利益眾生，通過阻礙非法，法才能進入。
English
This meaning of action should be proven by inference, not by direct perception. As for "it is said," what is said? It is without cause, because it is not an action, just like being completely non-existent. As for "like birth," birth itself is existence, and it is considered to be related to cause and effect, whether it is a momentary or non-momentary formation. Similarly, if the destruction of everything also becomes related to cause and effect, it is also unreasonable, because the time of the cause of destruction is uncertain, therefore, the time of destruction of momentary things such as mind, sound, and flame will also become uncertain. Therefore, just like mind and other things, it should be completely admitted that there is no cause. As for "because two minds do not meet," because when the previous mind exists, the later mind does not exist, then how can something that does not exist become the cause of the destruction of the previous mind? When the later mind exists, the previous mind has already disappeared, then how can something that has already disappeared become the cause of destruction? If it is thought that when the later mind exists, the previous mind still exists, then "doubt and certain knowledge" are mentioned. Sound should also be said in the same way. When the ends of clear mind and sound and other things successively appear, and so on, will occur. What is it like in the end? Because there are no other minds and sounds. The statement "anything that exists is without cause" will be widely elaborated. The teacher Palden thinks that for beings, existence is without cause, therefore, existence itself is the cause of destruction. In response to this, "non-existence should not be a cause," because it is not a thing. Therefore, this is not the cause of destruction. As for "due to Dharma and non-Dharma," Dharma relies on benefit, just like the flame of a butter lamp is the cause of arising, and non-Dharma relies on harm, and is the cause of destruction. The causes of arising and destruction, Dharma and non-Dharma, should also not be considered to enter, obtain, and obstruct moment by moment. In order to benefit beings, by obstructing non-Dharma, Dharma can enter.
Tibetan
པ་ཐོབ་པ་ཡིན་པ་དང༌། སྒྲོན་མེའི་མེ་ལྕེ་དག་སྐྱེ་པར་འགྱུར་ལ། སྐྱེས་བུ་ལ་གནོད་པ་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ལ་གེགས་བྱས་ནས་ཆོས་མ་ཡིན་པས་འཇུག་པ་ཐབ་པ་ཡིན་པ་དང་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དེ་གཉིས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་ཡིན་ཞིང༌། སྟོབས་དང་ལྡན་པས་སྟོབས་ཆུང་བ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ན། ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་གི་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་དང་སྟོབས་ཆུང་བའི་རྒྱུ་ནི་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྟོབས་ཆུང་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཀྱིས་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་གེགས་བྱེད་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ལ་ཆོས་མ་ཡིན་པ་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དམ། གང་ལས་སླར་ཆོས་མ་ཡིན་པས་ཆོས་ལ་གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར་བས། ཆོས་སྟོབས་ཆུང་བ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པར་ཡང་འགྲིགས་དཀའོ། །རྒྱུ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་འཇུག་པ་ཐོབ་པ་དང་གེགས་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འདི་ཡང་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ལ་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་སྟེ། ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྩད་མི་དགོས་སོ། །རྒྱུ་ཡང་འཇིག་པ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཚོས་པར་བྱ་བ་དང་ཚོས་པར་བྱེད་པའི་རྫས་ཕྲད་པ་ལས་སྔ་མ་སྔ་མ་འགགས་དང་རིམ་གྱིས་ཚོས་བྱེད་ལས་སྐྱེས་པ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་རྣམས་ལ་ཚོས་པ་དང་ཆེས་ཚོས་པ་དང༌། ཆེས་ཆེར་ཚོས་པ་འབྱུང་བ་མཐོང་སྟེ། དེ་ལ་ཆེས་ཚོས་པ་འབྱུང་བ་ན་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཚོས་པ་དག་འཇིག་པར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་ཉིད་འཇིག་པ་པོར་འགྱུར་ན། གང་ཁོ་ན་ལས་ཚོས་བྱེད་ལས་སྐྱེས་པ་རྣམས་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་ཐ་དད་པ་དག་རྒྱུ་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཅིག་ཅར་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། གཅིག་ལས་དུས་ཐ་དད་མིན་དཔེར། །ས་བོན་མྱུ་གུ་དང་དེ་བཞིན། །གཤེར་དང་གཤེར་མིན་གྲང་དྲོ་བཞིན། །བུ་རམ་ལས་སྲ་གནས་སྐབས་གཞན། །ཞེས་བཤད་དོ། །གང་ཞིག་མེ་ནི་སྐད་ཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་ཡིན་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་ལ། ཡང་ན་རྒྱུ་མེ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འབྲས་བུ
Chinese
获得，灯的火焰将会产生，为了伤害人，阻碍正法，以非正法进入是可能的，并且将会进入。同样，对于非正法也应以相反的方式陈述。生和灭这二者也是每一刹那都有的，如果具有力量者阻碍力量弱小者，那么，正法和非正法的具有力量和力量弱小的原因不是每一刹那都有的。如果因为力量弱小，正法阻碍非正法，但在那一刹那，非正法本身具有力量吗？从何处再次使非正法阻碍正法，正法怎么会变得力量弱小呢？因此，这即使是完全考察也很难成立。对于原因的完全考察，即正法和非正法获得进入和阻碍的特征，这对一切有为法都有效力。 因此，可以成立一切有为法都不是刹那性的，因为不依赖于正法和非正法之外的毁灭的原因。因此，不需要争论。对于“原因也会变成毁灭者”的说法，从被染色的事物和染色的物质相遇，先前的先前的停止，以及逐渐从染色者产生的后来的后来的事物，可以看到染色和更染色，以及最染色发生。如果认为在最染色发生时，由于与火接触，染色会毁灭，那么，如果原因本身变成毁灭者，那么，仅仅从染色者产生的一切事物，就是从那本身而没有事物，这种说法也是不合理的，因为不同的时间不能成立为同一个原因。为什么呢？因为会陷入同时存在和不存在的矛盾。如是说：“从一时间不同非有，如种子芽等亦如是，湿与非湿冷与热，糖蜜变硬时亦异。”。如果有人认为火是刹那性的，所以产生者是其他的，毁灭者是其他的，那么，又或者原因火会变得没有差别，这样说了，果
English
attainment, the flames of lamps will arise, and in order to harm beings, obstructing Dharma, it is possible to enter through non-Dharma, and it will enter. Similarly, for non-Dharma, it should also be stated in the opposite way. These two, arising and ceasing, also exist in each moment, and if the powerful obstruct the weak, then the causes of the powerful and weak in Dharma and non-Dharma are not present in each moment. If, because of weakness, Dharma obstructs non-Dharma, but in that very moment, is non-Dharma itself powerful? From where again does non-Dharma obstruct Dharma, how could Dharma become weak? Therefore, this is difficult to establish even with complete examination. The complete examination of causes, that is, the characteristic of Dharma and non-Dharma attaining entry and obstruction, this is effective for all conditioned phenomena. Therefore, it can be established that all conditioned phenomena are not momentary, because they do not depend on causes of destruction other than Dharma and non-Dharma. Therefore, there is no need to argue. Regarding the statement that "the cause also becomes the destroyer," from the meeting of the thing to be dyed and the substance that dyes, the earlier and earlier cease, and from the dyer gradually arising the later and later things, dyeing and more dyeing, and the most dyeing occurring are seen. If it is thought that when the most dyeing occurs, the dyeing is destroyed due to contact with fire, then if the cause itself becomes the destroyer, then all things that arise solely from the dyer, are from that itself without substance, this statement is also unreasonable, because different times cannot be established as the same cause. Why? Because it would fall into the contradiction of existing and not existing simultaneously. As it is said: "From one, different times are not, like seed and sprout and so on, wet and non-wet, cold and hot, when molasses hardens, the time is different.". If someone thinks that fire is momentary, so the producer is different and the destroyer is different, then, again, the cause fire will become without difference, thus it is said, the result