Tibetan
ན་དུ་མའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་ནི། སྐད་ཅིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ལྟར་སྐད་ཅིག་གི་སྒྲ་ནི་སྟོང་པ་ལ་ཡང་འཇུག་པ་ནི་སྣོད་སྐད་ཅིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་སོ། །བྱ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་ལྷ་སྦྱིན་སྐད་ཅིག་མ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་སོ། །དུས་ཀྱི་མཐའ་ལ་ནི་སྐད་ཅིག་ཙམ་བྱས་ཞེས་བྱ་བའོ། །བདག་ཉིད་དུ་རེད་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདི་ལ་བར་མེད་པས་ན་རེད་མ་ཐག་གོ །རེད་མ་ཐག་པ་ཡང་ཡིན་ལ་འཇིག་པ་ཡང་ཡིན་པས་ན་རེད་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་སྟེ། དེ་དབྱུག་པ་ཅན་གྱི་ཚུལ་དུ་འདི་ལ་ཡོད་པས་ན་རེད་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པའོ། །སྐྱེས་པའི་འོག་ཏུ་མི་གནས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དུས་གཞན་དུ་གནས་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་བདག་ཉིད་དུ་རེད་པའི་འོག་རོལ་དུ་འཇིག་པ་ཡོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རེད་མ་ཐག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །སྐད་ཅིག་མའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རིགས་ཅན་བདག་ཉིད་དུ་རེད་པ་དེ་འདི་ལ་ཡོད་པས་ན་འདུས་བྱས་ནི་སྐད་ཅིག་མའོ། །གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་བརྗོད་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མཐོང་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མཆི་གུའི་ལུས་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ནི་སྐད་ཅིག་མར་ཁས་མི་ལེན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་དང་གཟུགས་འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཁ་ཅིག་དག་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་གྱི། གཟུགས་འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཁ་ཅིག་དག་ནི་ སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་ལ། ལུས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པས་དེ་བདག་ཉིད་དུ་རེད་པའི་འོག་ཏུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ལུས་ནི་ཡུལ་གཞན་དུ་འཕོ་བར་མི་འགལ་ལོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །འདུས་བྱས་ནི། གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ནི་འཇིག་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འདུས་བྱས་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་མོད་ཀྱི། སྐྱེད་མ་ཐག་ཏུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །འཇིག་པ་འདོད་ན་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། གལ་ཏེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་མི་འདོད་ན་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་མི་འགྱུར་བས་འདུས་བྱས་འཇིག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ནི་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་འདྲི་བ་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་སྨོས་སོ། །བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡིན་ལ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ལོག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་སྐྱེས་པ་ཙམ་ཡིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རང་བཞིན་ལས་མི་ཉམས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དེ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ནི་གཞན་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བསྡུའོ། །འཇིག་པ་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་ནི་རེ་ཞིག་ཁྱོད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའོ། །དེ་ཡོད་ན་དེ་དག་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཤིང་ལ་སོགས་བདག་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ ཕྱིར་དེ་དག་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་འཇིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །རེ་ཞིག་འདི་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མཐོང་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གཞན་དག་མ་སྐྱེས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་དེ་དེ་དག་སྐྱེ་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རླུང་དང་ཕྲད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འདི་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་དང་མར་མེ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པས་རང་ཉིད་ཞིག་ཅིང་རླུང་དང་ལག་པ་དང་ཕྲད་པས་གེགས་བྱས་པ་དག་ཡང་མ་སྐྱེས་པས་མ་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི། རླུང་དང་ལག་པ་དང་ཕྲད་པས་སྒྲ་དང་མར་མེ་དག་ཞིག་པས་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་མཐོང་བ་འཇུག་པ་ཡང་དེ་དག་གནས་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྔར་སྐྱེས་པ་ཞིག་ན་གཞན་དག་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་གི་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་བཅས་པའམ་རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས
Chinese
因为是多种表达方式，所以提问是：所谓“刹那者”是什么？如此，刹那之声也用于空，即所谓“容器刹那者”，理解为空。对于无事者，则为“天授刹那”，理解为脱离事务。对于时间的尽头，则说“做了刹那”。对于自身立即毁灭，因为这没有间隔，所以是立即。既是立即，又是毁灭，所以是立即毁灭。因为它像持杖者一样存在于此，所以是立即毁灭。意思是说，生起之后不存留。如果按照在其他时间存留的说法，因为自身显现之后有毁灭，为了区分，所以说了“立即”。因为具有能被刹那之声表达的那种属性的自身显现存在于此，所以有为法是刹那的。如果不是其他，就无法表达，如果这样问，回答说，不是因为看见，例如水泡的身体一样。如果这样说，就会详细地出现。并非所有有为法都承认是刹那的。那么是什么呢？心和心所，以及一些不具有色法的，是刹那的。一些不具有色法的，不是刹那的。身体也不是刹那的，所以它不是自身显现之后不存在的，因此，身体转移到其他地方并不矛盾，这是所思考的。有为法，因为必定会毁灭。这意思是说，具有生起，就不会对毁灭感到困惑，这是所考虑的。如果又说，有为法必定会毁灭，但不是在产生之后立即毁灭。如果想要毁灭，就必须承认必定会在产生之后立即毁灭。为什么呢？因为事物毁灭是没有原因的。如果是有原因的，因为依赖于原因，如果在产生之后不变化，那么它也是没有原因的。如果不想在产生之后立即毁灭，那么之后也不会变化，因此有为法会变成不毁灭。
English
Because it is a way of expressing many things, the question is: What is meant by "momentary"? Thus, the sound of "momentary" also applies to emptiness, as in "container momentary," which is understood as empty. For the one without activity, it is "Devadatta momentary," understood as being free from activity. For the end of time, it is said, "He did it in a moment." For that which is destroyed immediately upon its own appearance, because there is no interval, it is immediate. Because it is both immediate and destructive, it is immediately destructive. Because it exists here in the manner of a staff-bearer, it is immediately destructive. It means that it does not remain after arising. According to the view that it remains at another time, because destruction exists after its own appearance, the word "immediately" is spoken to distinguish it. Because the self-appearance of that kind which can be expressed by the sound of "momentary" exists here, conditioned phenomena are momentary. If it is not other, it cannot be expressed. If asked in this way, the answer is, it is not because of seeing, like the body of a bubble. If it is said in this way, it will appear in detail. Not all conditioned phenomena are accepted as momentary. What then? Mind and mental factors, and some that do not possess form, are momentary. Some that do not possess form are not momentary. The body is also not momentary, so it is not that it does not exist after its own appearance. Therefore, it is not contradictory for the body to move to another place, this is what is thought. Conditioned phenomena, because they will inevitably be destroyed. This means that having arising, one will not be confused about destruction, this is what is considered. If it is said again, conditioned phenomena will inevitably be destroyed, but not immediately after arising. If one wants destruction, one must acknowledge that it will inevitably be destroyed immediately after arising. Why? Because the destruction of things is without cause. If it has a cause, because it depends on the cause, if it does not change immediately after arising, then it is also without cause. If one does not want it to be destroyed immediately after arising, then it will not change later either, therefore conditioned phenomena will become indestructible.
Chinese
于此，那也不是那样的。因此，应当承认有为法是生起后立即坏灭的。坏灭本身无因，询问原因是为了什么呢？这没有意义。没有作用本身被说成是无因的理由。没有作用本身是因为不可言说，而不可言说本身是没有实体的，因为仅仅是自己的体性颠倒而已。如果仅仅是事物生起，这将会被详细阐述。说那本身变为其他是不合理的，因为自性不会消失。因此，那本身与那本身性质不一致是不行的。性质不一致本身，如果没有其他，就不会发生。木头等与火接触等，等等一词包括了色等。坏灭不是眼睛等的对境，所以提问是，暂时你木头等，这将会被详细阐述。如果它存在，那么它们就不会显现。如果木头等与火接触后，自身没有坏灭，那么就会像之前一样被看到。但是，并没有被看到。因此，可以确定它们与火接触后坏灭了。暂时这个需要考察，这将会被详细阐述。因为需要考察，所以认为这不是所见。其他没有生起，是因为与火接触与它们生起相违背。例如，与风相遇等，这将会被详细阐述。这对于对方也是成立的。声音和酥油灯是刹那性的，所以自身坏灭，并且与风和手接触造成的阻碍也没有生起，所以没有被看到。并不是因为与风和手接触，声音和酥油灯坏灭了才没有被看到。这样一来，暂时所见的产生也不是因为它们存在，那么是什么呢？因为先前生起的坏灭了，其他的才生起。木头等的可见与不可见也应该像那样理解。因此，坏灭是有因的还是无因的呢？
English
Here, that is not so. Therefore, it should be acknowledged that conditioned phenomena are destroyed immediately upon arising. Asking for the cause of destruction itself, which is without cause, what is the purpose? It is meaningless. The very absence of action is stated as the reason for being without cause. The very absence of action is because it is inexpressible, and the very inexpressibility is the absence of entity, because it is merely the reversal of its own nature. If it is merely the arising of a thing, this will be explained in detail. It is not reasonable that it itself transforms into something else, because its own nature does not diminish. Therefore, it is not permissible for it itself to be dissimilar in characteristics from itself. The very dissimilarity in characteristics will not occur without otherness. The word 'etcetera' in 'wood etc. in contact with fire etc.' includes forms etc. The question is asked because destruction is not the object of the eye etc., 'for the time being, you wood etc.,' this will be explained in detail. If it exists, then they will not appear. If wood etc. do not perish from contact with fire, then they would be seen as before. But they are not seen. Therefore, it is certain that they perish from contact with fire. For the time being, this should be examined, this will be explained in detail. Because it needs to be examined, it is thought that this is not what is seen. Others have not arisen because contact with fire is contrary to their arising. For example, meeting with wind etc., this will be explained in detail. This is also established for the opponent. Sound and butter lamps are momentary, so they themselves perish, and the obstacles caused by contact with wind and hands have also not arisen, so they are not seen. It is not that sound and butter lamps are not seen because they perish from contact with wind and hands. Thus, the arising of seeing is not because they remain, but what is it? Because the previously arisen has perished, others arise. The visibility and invisibility of wood etc. should also be understood in the same way. Therefore, is destruction with cause or without cause?