Tibetan
་ན་གང་ཟག་དམིགས་སོ་ཞེ་ན་ནི། ཅི་དམིགས་པ་དེ་ཁོ་ནས་དམིགས་སམ། འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ནས་སོ་ཞེ་ན་ནི། གང་ཟག་སྒྲ་ལས་རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པ་འམ། སྒྲ་ཁོ་ན་ལ་དེ་འདོགས་པར་འགྱུར་ན། འདི་ནི་སྒྲའོ། །འདི་ན་གང་ ཟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོངས་སུ་གཅོད། འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་མི་གཅོད་ན་ནི་སྒྲ་ཡང་ཡོད་དོ། །གང་ཟག་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་དམ་འཆའ་སྟེ། དམིགས་པའི་དབང་གིས་དེ་ཡོད་པར་དམ་འཆའ་བར་ཟད་དོ། །ཕྱོགས་འདིས་ཆོས་ཀྱི་བར་དག་ལས་ཀྱང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་སོ་ཞེ་ན་ནི། དུས་ཐ་དད་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལས་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔོན་པོ་ལས་སེར་པོ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གི་ཚེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པས་སྔོན་པོ་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་སེར་པོ་མི་དམིགས་སོ། །ཕྱིས་དམིགས་པ་གཞན་གྱིས་དམིགས་ཏེ་སེར་པོ་དེ་སྔོན་པོ་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲགས་སོ། །དེ་ལྟར་གང་ཟག་ཀྱང་དམིགས་པ་གཞན་གྱིས་དམིགས་པས་གཟུགས་ལས་གཞན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དཔེར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཀྱི་བར་དག་ལས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་སོ་ཞེ་ན་ནི། དུས་ཐ་དད་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་རྔ་བོ་ཆེའི་སྒྲ་ལས་རྫ་རྔའི་སྒྲ་དང༌། སྐད་ཅིག་མ་ལས་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་བཞིན་ཏེ། སྔ་མ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་དང་གང་ཟག་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་གཟུགས་དང་གང་ཟག་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་དག་གི་དམིགས་པ་དག་ཀྱང་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་ན། འོ་ན་ནི་དེས་ན་དེ་དག་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་འདུས་བྱས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་གང་ཟག་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདུས་བྱས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འདི་ཡོད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་འདི་གཟུགས་རྣམས་སམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གཟུགས་བདག་མ་ཡིན་པ་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་ པའི་བར་བདག་མ་ཡིན་པ་འདི་གསུངས། ཇི་སྐད་དུ་ཞེ་ན། ཇི་སྐད་དུ་གཟུགས་བདག་མ་ཡིན་བདག་ཀྱང་གཟུགས་མ་ཡི
Chinese
如果问，所缘的补特伽罗是什么？是仅以所缘的那个来缘吗？还是以其他的来缘？如果说是仅以那个来缘，那么补特伽罗与声音的自性无差别，或者仅将它安立于声音上，这便是声音。此处说“这是补特伽罗”又如何完全断定？如果不能那样完全断定，那么声音也存在，补特伽罗也存在，这又如何立宗呢？仅仅凭借所缘而立宗它的存在罢了。以此方式，也应与法之间的间隔相联系。如果说是以其他的来缘，那么因为在不同时间缘，所以会成为与色法相异，比如蓝色与黄色。所谓完全断定，是指缘蓝色之时不缘黄色。后来以其他的缘来缘，因此黄色被称为与蓝色相异。同样，补特伽罗也因以其他的缘来缘，所以会成为与色法相异。同样，应以刹那不是其他的刹那为例来讲述。同样，也应讲述法之间的间隔，这是如何呢？如果说是以其他的来缘，那么因为在不同时间缘，所以会成为与声音相异，比如大鼓的声音与陶土鼓的声音，以及刹那与其他的刹那一样，应如先前一样讲述。如果说如色法与补特伽罗一样详细地出现，如果说如色法与补特伽罗不是他者那样讲述是不可以的，同样，对它们的所缘也不是他者那样讲述是不可以的，如果那样说，那么因此那些所缘的体性，连有为法也不可以讲述，因此成立的宗派，仅仅补特伽罗不可以讲述，这个会退失，因为连有为法也不可以讲述的缘故。如果又说“这个存在”，如果说“这个不是诸色”那样讲述是不可以的。那么为什么薄伽梵宣说从色法不是我到识不是我呢？如所说，如所说色法不是我，我也不是色
English
If asked, what is the object of focus, the person? Is it focused on solely by that which is focused on? Or by something else? If it is said that it is solely by that, then the person is not different in nature from sound, or it will be affixed only to sound, this is sound. How can it be completely determined that "this is a person"? If it cannot be completely determined in that way, then sound also exists, and the person also exists, how can this be asserted? It is only asserted that it exists by virtue of being focused on. This approach should also be applied to the intervals between dharmas. If it is said that it is by something else, then because it is focused on at different times, it will become different from form, like blue and yellow. The so-called complete determination means that when blue is focused on, yellow is not focused on. Later, it is focused on by another focus, so that yellow is known to be different from blue. Similarly, the person also becomes different from form because it is focused on by another focus. Similarly, it should be exemplified by saying that one moment is not another moment. Similarly, it should also be stated about the intervals between dharmas, how is that? If it is said that it is by something else, then because it is focused on at different times, it will become different from sound, like the sound of a large drum and the sound of an earthenware drum, and like one moment and another moment, it should be stated as before. If it is said that it appears in detail like form and person, if it is said that it is not possible to state that form and person are not different, similarly, it is not possible to state that their objects of focus are not different, if it is said that way, then therefore the nature of those objects of focus, even conditioned phenomena cannot be stated, therefore the established tenet that only the person cannot be stated will be lost, because even conditioned phenomena cannot be stated. If it is also said "this exists", it is not possible to state "this is not forms". Then why did the Bhagavan say that form is not self, up to consciousness is not self? As it is said, as it is said, form is not self, and I am not form.
Tibetan
ན་ཞེས་དེ་སྐད་གསུངས་པ་གང་ཟག་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་ན་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་རྣམ་པར་ཤེས་པར་མི་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ཟག་ནི་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མི་དམིགས་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་འདིར་དྲི་བཞིན་ནོ། །རོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྦྱར་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་འདི་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པས་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་བཀོད་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་བཟློག་པ་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་གསུངས་ཀྱི། གསུམ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེའོ་ཞེས་ནི་མ་གསུངས་སོ། །དགེ་སློང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་རྒྱུ་ནི་མིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཉེ་བ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །རིང་བ་ནི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུའོ། །རྐྱེན་ནི་དམིགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་འདི་གཉིས་ནི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གང་ཟག་གཟུགས་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་སྒྲ་ལས་གཞན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཟག་གཟུགས་དང་སྒྲ་དག་ལས་གཞན་ཡིན་ཏེ། སྣའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དྲི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ནི་ཕྱོགས་བཞིན་ནོ། །རང་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་གྱི་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། གང་ཟག་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་ནི་ འདི་དག་གི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཞར་ལ་བཤད་པར་ཟད་ཀྱི། འདི་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ཡིད་ནི་དབང་པོ་འདི་དག་གི་རྟེན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་རྣམས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་ན་གང་ཟག་ཡུལ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་མདོའི་སྡེ་ཚད་མར་བྱས་ན
Chinese
那，如是说，补特伽罗是唯有可说之义，不是可说之义则不是，这是所要显示的。如果依靠色等而生，则如声等一样，不能了知补特伽罗，这是说：补特伽罗不是由色的识所能见的，因为是从其他所缘的因缘所生，如声一样。等等之声，此处如气味一样。味道等也应加上。同样，这应说为不是由耳的识等所能见的。这是宗。以这个近取，应理解为是驳斥了从有法差别中返回的立宗之过失。依靠二者，是说依靠二者，而不是说依靠三者而生。比丘，生起眼的识，因是眼，这是广说，近的是因，远的是缘。另一些人说，生起的是因，缘只是所缘而已。另一些人说，这二者是异名。补特伽罗异于色，这是因为是由耳的识所能知的，如声一样。同样，补特伽罗异于声，这是因为是由眼的识所能知的，如色一样。同样，其他的也应加上，怎么加呢？补特伽罗异于色和声，因为是由鼻的识所能知的，如气味一样，这是如宗一样。因为说各自的行境和境是所体验的。所说是补特伽罗不是所体验的。意的根是这些的所依，这只是顺便说说而已，这不是举例说明。虽然如此，意是这些根的所依，这是说依赖于它，识生起的因。或者说，补特伽罗会变成非境，如果经部作为量的话。
English
That, as it is said, the person is only what can be said, and what cannot be said is not, this is what is to be shown. If it arises relying on forms, then like sounds and so on, one cannot know the person, this is to say: the person is not seen by the consciousness of form, because it arises from other objects of perception, like sound. The word 'etc.' here is like smell. Taste and so on should also be added. Similarly, it should be said that this is not seen by the consciousness of the ear and so on. This is the thesis. With this close approximation, it should be understood that it refutes the fault of the thesis that returns from the difference of the subject. Relying on two, it is said to rely on two, but not to arise relying on three. Bhikshu, the cause for generating the consciousness of the eye is the eye, this is extensively explained, the near one is the cause, the far one is the condition. Some say that what generates is the cause, and the condition is only the object of perception. Others say that these two are synonyms. The person is different from form, because it can be known by the consciousness of the ear, like sound. Similarly, the person is different from sound, because it can be known by the consciousness of the eye, like form. Similarly, others should also be added, how to add? The person is different from form and sound, because it can be known by the consciousness of the nose, like smell, this is like the thesis. Because it is said that each one's field of activity and object are what is experienced. What is said is that the person is not what is experienced. The root of mind is the basis of these, this is just a side note, this is not an example. Even so, the mind is the basis of these roots, this is to say that relying on it, the cause of the arising of consciousness. Or, the person would become a non-object, if the Sutra Pitaka is taken as a valid source.
Tibetan
འོ། །དེས་ན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་གི་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཟག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དྲུག་གིས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ཟག་སྨྲ་བས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མདོ་ལས་གཞན་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ལྔའི་ཚད་མར་བྱས་ནས་རང་གི་ཡུལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པས་གང་ཟག་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། མདོ་ལས་དབང་པོ་དྲུག་པོ་འདི་དག་ནི་སྤྱོད་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཡིན་ཞིང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་གིས་སྲོག་ཆགས་དྲུག་པོ་ཁྱི་དང་བྱ་དང་ཝ་དང་ཆུ་སྲིན་བྱིས་པ་གསོད་དང༌། སྦྲུལ་དང་སྤྲེའུ་རྣམས་ཀ་བ་འམ། ཤིང་གི་རྩ་བར་བཏགས་པ་དེ་དག་གྲོང་དང་ནམ་མཁའ་དང་དུར་ཁྲོད་དང༌། ཆུའི་ནང་དང༌། གྲོག་མཁར་དང༌། ནགས་ཚལ་གྱི་ནང་འདོད་པའི་ཕྱིར་རང་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དང་ཡུལ་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོ་དྲུག་པོ་འདི་དག་ཀྱང་རང་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དང་ཡུལ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མདོའི་ཚིག་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལྟར་ན་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཟག་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་དེར་ནི་དབང་པོ་ཁོ་ན་ལ་དབང་པོ་ཡིན་པར་མ་གསུངས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །སྲོག་ཆགས་དྲུག་པོ་ལྟ་བུའི་མདོ་དེ་ལས་ནི་མིག་ལ་ སོགས་པའི་དབང་པོ་ཁོ་ན་ལ་དབང་པོ་ཡིན་པར་མ་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་ལྔ་ལ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པར་འདོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་དག་ལ་མཐོང་བ་དང་ཐོས་པ་ལ་སོགས་པར་འདོད་པ་མི་སྲིད་དེ། གཟུགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པར་འདོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་དྲངས་པ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ཡིན་པར་གསུངས་སོ། །དེ་ནི་དེ་དག་གི་དབང་གིས་དྲངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་
Chinese
哦。那么会变成什么呢？如果说“不是境”这样说，如果不是任何一个识的境，那么就变成不是所识了。因此，会和“补特伽罗是被六识所识”的宗义相违背。补特伽罗论者说，如果像这样，经中说“不是其他者的行境和境的体验”，因此，以眼等五根作为量，因为自己的境没有错乱，如果补特伽罗不是眼识等所识，那么意根也会没有错乱，因为经中广说“这六根是具有各自不同的行境”。有些人说，六种生物，狗、鸟、狐狸和杀死幼童的鳄鱼，蛇和猴子等被绑在柱子或树根上，它们喜欢村庄、天空、坟墓、水中、蚁穴和森林中，因为它们喜欢各自的行境和境，同样，这六根也喜欢各自的行境和境。如果明明有经文，意根仍然是错乱的，那么眼等诸根也会变成错乱的。因此，如果补特伽罗是被眼识等所识，那么，这里详细地说“在那里并没有说根仅仅是根”。像六种生物一样的经中，并没有说眼等根仅仅是根。为什么呢？因为眼等五根不可能被认为是见等。像这样，不可能认为这些是见和闻等，因为是色法的自性。它们的识，眼识等也不可能被认为是见等，因为没有分别。它们所引导的意识被说是根。那么，如何知道那是被它们所引导的呢？如果
English
Oh. Then what will happen? If it is said, "It is not an object," if it is not the object of any consciousness, then it will become not knowable. Therefore, it will contradict the tenet that "the person is knowable by the six consciousnesses." The person-speaker said, if it is like this, because it says in the sutra, "It is not the experience of the object and the realm of others," therefore, taking the five senses such as the eye as the measure, because one's own realm is not mistaken, if the person is not knowable by the eye consciousness, etc., then the mind sense will also become without error, because the sutra extensively says, "These six senses have different realms." Some say that the six kinds of creatures, dogs, birds, foxes, and crocodiles that kill children, snakes, and monkeys, etc., are tied to pillars or tree roots, and they like villages, the sky, tombs, water, anthills, and forests, because they like their respective realms and objects, similarly, these six senses also like their respective realms and objects. If, even though there is a sutra text, the mind sense is still mistaken, then the senses such as the eye will also become mistaken. Therefore, if the person is knowable by the eye consciousness, etc., then here it is said in detail, "There it is not said that the sense is only the sense." In the sutra like the six kinds of creatures, it is not said that the senses such as the eye are only the senses. Why? Because it is impossible for the five senses such as the eye to be considered as seeing, etc. Like this, it is impossible to consider these as seeing and hearing, etc., because they are the nature of form. Their consciousness, the eye consciousness, etc., cannot be considered as seeing, etc., because there is no discrimination. The mind consciousness led by them is said to be the sense. Then, how is it known that it is led by them? If