Tibetan
མེ་དེའི་རྒྱུར་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རྭ་གཡས་གཡོན་བཞིན་ནོ། །དེ་གདགས་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་གདགས་པའིའོ། །རྟེན་གྱི་དོན་དམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུད་ཤིང་རྒྱུར་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་བུད་ཤིང་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་དོན་བུད་ཤིང་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་བཟུང་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟེན་ནམ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དག་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གསལ་བར་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་མའི་བུ་རྣམས་ཀྱིས་སོ། །དེ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་མེད་ནའོ། །ཕུང་པོ་མེད་ན་གང་ཟག་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བུད་ཤིང་མེད་ན་མེ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །འབྱུང་བ་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སའི་ཁམས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲོ་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་འབའ་ཞིག་དྲོ་བར་མ་ཟད་ཀྱི། གཞན་མེ་འབར་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་དྲོ་བར་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ཉེས་པ་མེད་པ་ལྟར་འདི་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་དེ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་རྒྱུར་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་སྡུད་པའོ། །བརྗོད་ པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཟག་གོ །བརྗོད་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་ལྔ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །འོ་ན་ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྔ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ལྔ་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གཟུགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི། གཟུགས་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན། དེ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་རྒྱུར་བྱས་ནས་གཟུགས་འདོགས་སོ་ཞེས་བཏགས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དྲུག་ཅར་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་བྱས་པས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་མིག་གིས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་དམིགས་པར་བྱེད་ན་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་ན་སྟེ། དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་རྣམས་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱ། གཟུགས་རྣམས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བརྗོད་པར
Chinese
那火并非由它产生，因为它是同时产生的，就像左右角一样。说“那也不是安立的因”是指安立火的因。说“所依的真义”是指以木柴为因，是依于木柴的意思。说“同时产生的意义”是指抓住与木柴同时产生的意义。说“是所依或同时产生”是指成为所依和成为同时产生的意思。说“清楚地承诺”是指住地的儿子们。说“如果那不存在”是指如果蕴不存在。如果蕴不存在，则人就不存在，就像没有木柴就没有火一样。说“因为是其他生的自性”是指因为是地界等的自性。说“其他的那个也”是指不仅仅仅具有暖性，而且与火燃烧相关的地等也成立为暖性。因此，就像如果是如是性就没有过失一样，这个也与之相似。因此，说“不是所说”的那一方就不存在了。因此，就像以木柴为因一样，这是总结。不是所说，是指人。不会成为所说，是指五种形态。那么应该如何说呢？说那是从过去等中，既不是第五个，也不是非第五个。色也，广说的是，如果色也有眼等，因为那是所缘，所以说以眼等为因，安立色，是假立的。六者也等等会出现。如何做呢？如果依靠眼所识的色来确定人，那就是近似地表示，因为那是近似地取。也不能说诸色，也不能说不是诸色，因为那是它的相，并且是所说。
English
That fire is not produced by it, because it arises simultaneously, like the left and right horns. To say "that is also not the cause of establishment" refers to the cause of establishing fire. To say "the true meaning of dependence" means taking wood as the cause, which is the meaning of relying on wood. To say "the meaning of simultaneous arising" means grasping the meaning of arising simultaneously with wood. To say "is the support or arises simultaneously" means becoming the support and becoming arising simultaneously. To say "clearly commit" refers to the sons of the dwelling place. To say "if that does not exist" means if the aggregates do not exist. If the aggregates do not exist, then the person does not exist, just as there is no fire without wood. To say "because it is the nature of other-born" means because it is the nature of the earth element and so on. To say "that other also" means that not only is it merely warm, but also the earth and so on related to the burning of fire are also established as warm. Therefore, just as if it is suchness there is no fault, this is also similar to that. Therefore, the side of saying "is not to be said" does not exist. Therefore, just as taking wood as the cause, this is the conclusion. Not to be said refers to the person. Will not become what is to be said, refers to the five forms. Then how should it be said? It is said that it is from the past and so on, neither the fifth nor the non-fifth. Also form, what is explained in detail is that if form also has eyes and so on, because that is the object, it is said that taking eyes and so on as the cause, establishing form, is a designation. The six also and so on will appear. How to do it? If relying on the forms known by the eye to determine the person, then it is approximately expressed, because that is approximately taken. Also, one cannot say the forms, nor can one say not the forms, because that is its characteristic, and it is what is said.
Tibetan
་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་བར་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བའི་བར་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་གལ་ཏེ་གང་ཟག་དབང་པོ་དུ་མའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་འདོད་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལྟར་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་དབང་པོ་དུ་མའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་དུ་མ་ཉིད་དུ་མཐོང་ལ། ཡང་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་དབང་པོ་དུ་མས་གཟུང་བར་བྱ་བ་འདི་ཡིན་དུ་ཡང་ཐ་མི་དད་པར་འདོད་ན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གང་ཟག་བཞིན་དུ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་དབང་པོའི་སྒོ་ནས་དབང་པོ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ནི་མི་འདོད་དེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་དབང་པོ་དུ་མ་ཉིད་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། ངེས་ཤེས་བྱ་ན་རྣམ་ཤེས་དྲུག །བྱེ་བྲག་མེད་པ་འམ་གང་ཟག་ལ། བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་འམ་ཡུལ་ལ་ནི། །བྱེ་བྲག་མེད་པར་འདོད་པར་བྱ། །སྐྲ་སོགས་དབྱེ་ཞེས་ཐ་དད་ན། །སེམས་ཅན་ཐ་དད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ཤེས་པ་འམ་ཡང་ན་ནི། །སྐྲ་སོགས་བྱེ་བྲག་མེད་པར་ འགྱུར། །གཞན་ཡང་འོ་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་མིག་གིས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་འོ་མ་འམ་ཆུ་དམིགས་པར་བྱེད་ན་ནི་འོ་མ་འམ་ཆུ་མིག་གིས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ལ། གཟུགས་རྣམས་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱ། གཟུགས་རྣམས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འོ་མ་དང་ཆུ་གཉིས་བཞི་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་གཟུགས་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ནས་རེག་བྱ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་བརྗོད་ན་ནི། འོ་མ་དང་ཆུ་བཞི་ཚན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འོ་མ་དང་ཆུ་རྣམ་པ་བཞི་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །སྒྲ་ནི་གློ་བུར་བ་ཡིན་པས་འདིར་དབང་དུ་མ་བྱས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པའི་སྤྱི་ཁོ་ན་ལ་འོ་མ་འམ་ཆུ་ཞེས་འདོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ཁོ་ན་ལ་གང་ཟག་འདོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་གཟུགས་སོགས་འདུས་པ་ཙམ་ཉིད་ལ། །ཤིང་སོགས་ཞེས་བྱར་འགྲོ་བ་ལ་གྲགས་ཤིང༌། །རྩྭ་ཆུ་སྦྲང་རྩི་སོགས་ལ་ལྟུང་བ་ལྟར། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གང་ཟག་དེ་དང་འདྲ། །གཟུགས་རྣམས་གང་ཟག་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཞིག་གམ། །ཞེས་བྱ་བ་དང་གཟུགས་རྣམས་དམིགས་པ་ན་གང་ཟག་དམིགས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་ནི་གཟུགས་རྣམས་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཟུགས་རྣམས་རྒྱུར་བྱས་ན་གང་ཟག་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་གཟུགས་རྣམས་རྒྱུ་ཡིན་པར་འདོད་ལ། གང་ཟག་དེ་ཡང་ཕུང་པོ་དེ་དག་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཁྱེད་ལ་གཟུགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་འདི་ལྟ་བུར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་གཟུགས་གང་ཟག་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེ་དག་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བ་ལྟར་སྣང་བ་དང་མིག་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་ ཀྱང་གཟུགས་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །དེ་དག་ནི་དེ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་གཟུགས་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཟག་གཟུགས་ལས་རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དམིགས་པ་དེ་ཁོ་ནས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་གཞན་བཞིན་ནོ། །གཟུགས་དེ་ཁོ་ན་ལ་དེ་འདོགས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ཟག་འདོགས་པར་འགྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདི་ནི་གཟུགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་དམིགས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གཟུགས་དང་གང་ཟག་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་གཟུགས་སོ། །འདི་ནི་གང་ཟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་མི་གཅོད་ན་ནི། ཇི་ལྟར་གཉི་ག་དམ་འཆའ། གཟུགས་ཁོ་ན་དམ་འཆའ་དགོས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དམིགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གི་རང་བཞིན་ཤེས་པས་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་པའི་སྒོ་ནས་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། གང་ཟག་ཏུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཀྱི་བར་དག་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཡང་རྣ་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་དམིགས་པར་བྱེད་ཅེས་སྨྲས་པའི་ཚིག་དེའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ཅི་རེ་ཞིག་སྒྲ་རྣམས་གང་ཟག་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་དམིགས་ན་གང་ཟག་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་གང་ཟག་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེ་དག་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་སྒྲ་ཡང་རྣ་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དེ་དག་ནི་དེ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་དམིགས
Chinese
因為不是作為（法）之間的緣故，對於法的是與不是不應說的（法）之間也是同樣的。那樣如果想要人是被多個根所取，不會像色等一樣變成一個，因為色等是多個根所取的，所以會看到多個。或者會變成沒有差別，如果想要這個是被多個根所取，也不想要沒有差別，那麼色等就不會像人一樣變成多個。因為不想要通過那個根的門，其他根執持的能力，所以對於色等領悟到多個根就變成沒有意義了。另外，如果想要確定，六個識，在沒有差別或者人上，有差別或者境上，應該想要沒有差別。如果說頭髮等有區分，就會變成有情是不同的。或者知道那個，或者頭髮等沒有區分。 會變得和其他的牛奶等相同，如果依靠眼睛所知的色等來確定牛奶或水，那麼應該說牛奶或水是眼睛所知的，也不應該說色等，也不應該說不是色等，應該說全部。如果說牛奶和水兩個會變成四個，如果從說色等開始到說觸等之間，牛奶和水就會變成四個一組，牛奶和水會變成四種的說法。聲音是突然的，所以這裡沒有包括。因此，就像只是將色等聚集的總體稱為牛奶或水一樣，同樣可以成立只是將蘊的總體稱為人。這裡說，就像只是色等聚集，被稱為樹等一樣，就像落在草、水、蜂蜜等上一樣，色等和人也是一樣的。色等是確定人的原因嗎？或者說確定色等時確定人，這兩個有什麼區別呢？對於前一方面
English
Because it is not as an intermediary (dharma), it is the same for the intermediary (dharma) that should not be said to be or not to be. If one wants a person to be apprehended by multiple faculties, they will not become one like form, etc., because form, etc., are apprehended by multiple faculties, so multiple will be seen. Or it will become without difference, if one wants this to be apprehended by multiple faculties, and also does not want it to be without difference, then form, etc., will not become multiple like a person. Because one does not want the ability of other faculties to grasp through the gate of that faculty, it becomes meaningless to realize multiple faculties for form, etc. Furthermore, if one wants to ascertain, the six consciousnesses, on the undifferentiated or the person, on the differentiated or the object, one should want no difference. If one says that hair, etc., are different, then sentient beings will become different. Either know that, or hair, etc., are undifferentiated. It will become the same as other milk, etc. If one relies on the forms, etc., that are known by the eye to determine milk or water, then one should say that milk or water is known by the eye, and one should not say form, etc., nor should one say it is not form, etc., one should say everything. If one says that milk and water will become four, if one says from the beginning of saying form, etc., to saying touch, etc., then milk and water will become a set of four, milk and water will become a fourfold saying. Sound is sudden, so it is not included here. Therefore, just as the aggregate of form, etc., is called milk or water, so it can be established that only the aggregate of aggregates is called a person. Here it is said, just as only the aggregate of form, etc., is called tree, etc., just as it falls on grass, water, honey, etc., form, etc., are the same as a person. Are forms the cause of determining a person? Or what is the difference between saying that when forms are determined, a person is determined? For the former aspect
Chinese
是说色等是作为因的缘故。第二种不是因的缘故。那么是什么呢？是说如果缘色等，就能缘到补特伽罗。对此，如果认为色等是因，并且那个补特伽罗也不能说与那些蕴不同，那么对你来说，就会出现像“色等”这样广大的过失。例如，你的色是缘补特伽罗的因，并且看起来也不能说与那些不同，同样，显色和眼和作意等也是缘色的因，并且对于显色等也不能说与那些不同。因为那些是缘它的因的缘故，也就是说，显色等是缘色的因的缘故。补特伽罗会变得与色自性无差别，也就是说，因为仅仅是缘那个就能缘到，所以就像其他的色一样。说“仅仅对那个色进行系缚”是指，要与“如果对补特伽罗进行系缚”相连。说“这是色”等广大的意思是，如果仅仅是同一个所缘，那么就不会完全断绝色和补特伽罗。但是，如果不像“这是色，这是补特伽罗”那样完全断绝，那么，如何立誓呢？就必须仅仅立誓色，因为有那个所缘的缘故。所缘是指，如果通过了知什么的自性，就能通过以其形象产生的方式来确定，那么，显现为补特伽罗的意识也不是产生。同样，对于法之间的那些也要这样说，怎么说呢？如果依靠耳朵所能辨别的声音来缘补特伽罗，那么，所说的那个词是什么意思呢？难道声音是缘补特伽罗的因吗？或者说，如果缘声音就能缘到补特伽罗吗？如果声音是缘补特伽罗的因，并且也不能说与那些不同，那么，如果是那样，那么声音也不能说与耳朵和作意等不同，因为那些是缘它的因的缘故。或者说，如果缘声音
English
It is said that form, etc., are due to the cause itself. The second is not due to the cause itself. What is it then? It is said that if form, etc., are taken as the cause, then a person is perceived. If it is assumed that form, etc., are the cause, and that person cannot be said to be different from those aggregates, then for you, there will be a fallacy like "form, etc." appearing extensively. For example, your form is the cause of perceiving a person, and it also appears that it cannot be said to be different from those, similarly, appearance, the eye, and attention, etc., are also the cause of perceiving form, and it cannot be said that appearance, etc., are different from those. Because those are the cause of perceiving it, that is to say, appearance, etc., are the cause of perceiving form. A person will become non-different in nature from form, that is to say, because it is perceived only by perceiving that, it is like other forms. Saying "only that form is bound" means that it should be connected to "if a person is bound." The extensive meaning of saying "this is form" is that if it is only the same object, then form and person will not be completely cut off. However, if it is not completely cut off like "this is form, this is a person," then how can one take a vow? One must only take a vow of form, because there is that object. The object means that if one knows the nature of something, one can determine it by the way it arises in its image, then the consciousness that appears as a person is not even produced. Similarly, one should also say this about the intervals between dharmas. How? If one relies on sounds that can be distinguished by the ear to perceive a person, then what is the meaning of that word? Is sound the cause of perceiving a person? Or, if one perceives sound, can one perceive a person? If sound is the cause of perceiving a person, and it cannot be said to be different from those, then, if that is the case, then sound cannot be said to be different from the ear and attention, etc., because those are the cause of perceiving it. Or, if one perceives sound