Tibetan
་ནས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མདོ་དེ་ཉིད་ལས་ཡིད་ཀྱིས་ཆོས་རྣམས་ཤེས་པར་བྱས་ནས་མཚན་མར་འཛིན་པར་མི་འགྱུར། མངོན་རྟགས་སུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡིད་ནི་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆོས་རྣམས་རྣམ་པར་མི་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདས་པ་ནི་བྱེད་པ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རམ། བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ་ཡིད་ཀྱིས་ཆོས་རྣམ་པར་མི་ཤེས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ད་ལྟར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་བས་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་སོ། །གལ་ཏེ་དེར་ཡིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཡིད་ཀྱི་སྒྲས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་གསུངས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་ཡིན་པས་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་དེ། གང་གི་ཚེ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་བརྟེན་པའི་ལས་རྟེན་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བརྟེན་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་ ལས་གཟུགས་མཐོང་བ་དེའི་རྟེན་མིག་དག་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལ་དཔེ་ནི། དཔེར་ན་ཁྲེའུ་དགའ་བོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བརྟེན་པའི་ལས་འབོད་པ་དེའི་རྟེན་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མདོ་ལས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དེའི་བརྟེན་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ལས་ཡིན་གྱི། མིག་གི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མདོ་ལས་ཀྱང་བརྟེན་པའི་ལས་རྟེན་ལ་བརྗོད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ཉིད་ལ་ལུང་གཞན་སྨྲས་པ་ནི། མདོ་ལས་བྲམ་ཟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའོ། །གལ་ཏེ་མིག་གི་ས་མཐོང་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སྒོ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་གསུངས། སྒོ་ནས་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་སྒོས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མིག་གི་སྒོ་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་སོ། །དེར་ནི་ལྟ་བ་ལ་སྒོ་ཞེས་བྱ་བར་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མདོ་དེར་ནི་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་མིག་གི་ལས་ཡིན་ཞིང་ལྟ་བ་དེ་ལ་སྒོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མིག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་གི །རྣམ་པར་ཤེས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྒོ་དང་ལྟ་བ་གཉིས་དོན་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །ཅི་ཞེ་ན། མིག་གིས་གཟུགས་རྣམས་མཐོང་བར་བྱ་བ་ལ་ལྟ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་སྨྲས་པར་འགྱུར་བའོ། །ཡིད་ནི
Chinese
说“从……起”。经中说，意识了知诸法后，不会执著于相，不会执著于显现之相。意识是过去，所以不能如实了知诸法。因为过去是作用已灭，或者不可说，所以意识不能如实了知诸法。那么是什么呢？因为是现在。是意识的识，因此了知“依于彼”。如果那里，以具有意识之体性的意识之语，说了意识的识，难道不是吗？因为是关于眼等，所以了知“不是”。何时眼等是眼识等的所依，同样意识也是意识的识的所依。或者说，所依之业是近取于所依，即所依眼识之业，见色，是近取于所依眼。那里的例子是，比如“小孩高兴地叫喊”，所依之业，叫喊，是近取于所依。如经中所说“眼识所作”，识是彼所依，是识之业，不是眼之业。同样，经中也显示，所依之业是说为所依。为了说明此义，又说了其他的教证，即经中所说的“婆罗门”等广说。如果眼之境可见，为何世尊一定说是门呢？从门才能被他人看见，不是从境，因此了知，眼门由识而见。那里，见即是名为门，经中，见是眼之业，见即是名为门，因此眼能见，不是识。如果门和见二者意义相同，那么说就是无意义的，所以这不合理。什么呢？眼见诸色，即是见，会这样说。意识是……
English
It is said, "Starting from...". In the sutra, it is said that after the mind knows all dharmas, it will not be attached to characteristics, and it will not be attached to manifest signs. Since the mind is past, it cannot truly know all dharmas. Because the past is the cessation of action, or it is unspeakable, therefore the mind cannot truly know all dharmas. What is it then? Because it is present. It is the consciousness of the mind, therefore it is understood as "relying on that." If there, with the word of mind that has the nature of mind, the consciousness of mind is spoken of, isn't it? Because it is about the eye and so on, it is understood that "it is not." When the eye and so on are the basis of eye consciousness and so on, similarly, the mind is also the basis of the consciousness of mind. Or, the action of relying is closely attributed to the basis, that is, the action of the eye consciousness, seeing form, is closely attributed to the basis, the eye. The example there is, for example, "The child shouts happily," the action of relying, shouting, is closely attributed to the basis. As the sutra says, "What is done by eye consciousness," consciousness is its basis, it is the action of consciousness, not the action of the eye. Similarly, the sutra also shows that the action of relying is spoken of as the basis. To explain this meaning, other scriptural proofs are also spoken of, that is, the "Brahmin" and other extensive explanations spoken of in the sutra. If the object of the eye is visible, why did the World Honored One definitely say it is a door? Only from the door can it be seen by others, not from the object, therefore it is known that the eye door is seen by consciousness. There, seeing is simply called a door. In the sutra, seeing is the action of the eye, and seeing is called a door, therefore the eye can see, not consciousness. If the meaning of door and seeing are the same, then speaking is meaningless, so this is unreasonable. What is it? The eye sees all forms, that is seeing, it will be said like that. The mind is...
Tibetan
་ཆོས་རྣམས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ལ་སྒོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་པར་དེར་ཡང་ཡིད་འདས་པ་ཁོ་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པས་སྒོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཡིད་འདས་པས་ཆོས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་གཟུགས་མཐོང་བའི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་རྟེན་ཞེས་གསུངས་ཀྱི་དེ་ལ་མཐོང་བའི་ནུས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བེམས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་ན་གང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས། གང་གི་ལྟར་ན་མིག་གིས་མཐོང་བ་དེའི་ལྟར་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་གཟུགས་མཐོང་ངོ༌། །རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་རིགས་ན། གང་གི་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་བ་དེའི་ལྟར་ན་ནི་གཞན་གྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པས་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། གང་གིས་ ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གང་གིས་གཟུགས་མཐོང་བ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་ཡང་དམིགས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཐོག་མའི་དམིགས་པ་ལ་མཐོང་བར་འདོད་ཀྱི། དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཤེས་རབ་འགའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། ལྟ་བའི་རང་བཞིན་བརྒྱད་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཞིང༌། རབ་ཏུ་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་དག་ལས་གཞན་རྣམས་ནི་རབ་ཏུ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཞིང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་གྱི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དེ་ལ་ནི་གང་བྱེད་པ་ན་མཐོང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་པ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བྱ་བ་གཞན་འདྲ་བ་ཞིག་མེད་ལ། བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མི་རིགས་ཏེ། འགྲོ་བ་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་ཀླན་ཀར་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ལ་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱེ་བྲག་ཀྱང་མེད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མས། །མི་གནས་བྱ་བ་ག་ལ་ཡོད། །གང་དག་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ནི། །བྱ་བ་དེ་ཉིད་བྱེད་པོར་བརྗོད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅི་ཞེ་ན། མིག་ལ་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་མེད་ཀྱང་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ནི་མཐོང་བ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བ་ནི་ལྟ་བའོ། །དེའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མིག་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཞེས་བྱའོ། །དཔེར་ན་སྒྲོགས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་སྨྲས་པ་སྟེ། སྒྲ་སྒྲོགས་མོད་ཀྱི་དེའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དྲིལ་སྒྲོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མིག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གལ་ཏེ་ མཐོང་བའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ཡིན་ལ། འཇིག་རྟེན་ན་ཡང། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་མཐོང་བ་ཞེས་གྲགས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པར་བྱེད་པ་སྨྲས་པ། འདི་ལྟར་དེ་སྐྱེས་ན་གཟུགས་མཐོང་ངོ་ཞེས་འཛེར་གྱི། རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་ནི་མི་ཟེར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལས་ཀྱང་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ན་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང༌། དེ་མཐོང་བར་བརྗོད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །མིག་དང་ཕྲད་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གིས་བལྟས་ཤིང་དེ་ལ་སྣང་བར་གྱུར་པ་སྟེ། དེའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོར་གྱུར་ཅིང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་ན། འོ་ན་ནི་གང་གི་རྟེན་དུ་གྱུར་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པས་གཟུགས་རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བྱ་བ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཕྱོགས་པ་དག་ན་རེ་མིག་ནི་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་དང་མཚུངས་པའི་མིག་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་དེ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་གཟུགས་རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་བརྗོད་དེ། དཔེར་ན་ཉི་མས་ཉིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གླིང་རྣམས་ཀྱི་སྣང་བའི་གནས་ནི་ཉིན་པར་ཡིན་ལ
Chinese
说“是了知诸法的门”时，那里也是，唯有已逝的意成为意识的所依之物，所以说是门。因为已逝的意没有能力了知诸法。同样，这里也因为是见色之所依，所以说眼是所依，但它并没有见的能力，因为它是物质。如果识见，那么以什么识？如果按照眼见，那么就是识见色。如果可以安立识之名，如果按照识见，那么因为没有其他的识，就会没有名称。如果问这有什么差别，那么，见和识这二者有什么差别？以什么……广说，以什么见色，以那所缘即是识。如果所缘是见，那么在声等中也会成为所缘是见吗？答：是说最初的所缘是见，不是说一切所缘。譬如，有些智慧称为见，广说，如见的自性八种，既是见，也是胜知，而那些之外的都是胜知。同样，眼识既是见，也是识，而耳等识只是识。另一些人说，如果等等。对此，当做什么时说是见呢？除了识之外，没有其他的行为相似，没有行为，作者本身也不合理，如同行者一样。这是不应争论的，广说，如果对识说是识，那么对此也没有作者和差别，因为除了识之外，没有识的行为。如是说：一切和合的都是刹那的，不住，哪里有行为？哪些生起，那就是，行为即说是作者。如是说。同样，对此也……
English
When it is said, "It is the door for knowing all dharmas," there also, only the past mind becomes the object of reliance for the mind's consciousness, so it is said to be the door. Because the past mind has no ability to know dharmas. Similarly, here also, because it is the basis for seeing forms, the eye is said to be the basis, but it does not have the ability to see, because it is matter. If consciousness sees, then with what does it cognize? If according to the eye seeing, then it is consciousness that sees form. If the name of consciousness can be established, if according to consciousness seeing, then because there is no other consciousness, there will be no name. If asked what difference is there in this, then, what difference is there between seeing and consciousness? With what... it is extensively explained, with what sees form, with that object, that is consciousness. If the object is seeing, then in sound etc. will the object also become seeing? Answer: It is said that the initial object is seeing, not all objects. For example, some wisdom is called seeing, extensively explained, such as the eight natures of seeing, which are both seeing and superior knowledge, and those other than those are only superior knowledge. Similarly, eye consciousness is both seeing and consciousness, while ear consciousness and so on are only consciousness. Others say, if etc. To this, when doing what is it said to be seeing? There is no other similar action other than consciousness, and without action, the agent itself is not reasonable, just like a traveler. This should not be disputed, extensively explained, if consciousness is called consciousness, then there is no agent or difference to it, because there is no action of consciousness other than consciousness. As it is said: All compounded things are momentary, not abiding, where is there action? Those that arise, that is, action is said to be the agent. Thus it is said. Similarly, to this also...
Chinese
名为“将变成”的意义是：如果问“什么呢？”，回答说：即使眼睛没有能作者和作用的差别，也变成“眼睛看见”的意思，这是在说明这个。其他一些人说，所谓“看见”就是眼睛的识，所谓“看见”就是看。因为是它的所依，所以说：眼睛是眼睛的识的所依，所以称为“看见”。例如，所谓“成为宣告的所依”是指，就此说了世间上著名的例子，虽然声音被宣告，但因为是它的所依，所以说敲锣，这里也是这样。这样一来，“眼睛”这个词就变得繁琐了。如果说“因为是看见的所依，所以眼睛看见”，那么，是否会变成“因为是识的所依，所以眼睛识”呢？不会变成那样，因为能作者和作用的说法是世俗的，而且在世俗中，识被称为看见，而不是被称为识。说了使知晓的事例，例如，当它产生时，会说“看见了事物”，但不会说“识”。从分别解释中也广泛地说明，不仅在世间如此，经典中也说那是看见。所谓“与眼睛相遇”是指眼睛看见并显现于它，是成为它的境的事物的同义词。如果说“因为是看见的所依，所以眼睛看见”，那么，应该说凭借什么所依，识才能识事物呢？对于它，没有与识不同的其他作用，因此，说了“识仅仅是存在”。有些论师说，不能仅仅因为靠近就说眼睛看见，因为也有与之相似的眼睛。识不是那样，因此仅仅因为它的存在就说识识事物，例如太阳使白天出现一样。像这样，诸洲的光明处是白天，
English
The meaning of "will become" is: If you ask "What is it?", the answer is: Even though the eye does not have the difference between the agent and the action, it also becomes the meaning of "the eye sees", which is to explain this. Some others say that the so-called "seeing" is the consciousness of the eye, and the so-called "seeing" is looking. Because it is its basis, it is said: The eye is the basis of the consciousness of the eye, so it is called "seeing". For example, the so-called "becoming the basis of proclamation" means that a famous example in the world is given in this regard. Although the sound is proclaimed, because it is its basis, it is said to strike the gong, and it is the same here. In this way, the word "eye" becomes cumbersome. If it is said that "because it is the basis of seeing, the eye sees", then, will it become "because it is the basis of consciousness, the eye knows"? It will not become like that, because the saying of the agent and the action is worldly, and in the world, consciousness is called seeing, not knowing. An example of making known is given, for example, when it arises, it will be said "seeing things", but it will not be said "knowing". It is also widely explained from the separate explanations that not only is it so in the world, but the scriptures also say that it is seeing. The so-called "meeting with the eye" means that the eye sees and appears to it, which is a synonym for becoming the object of its realm. If it is said that "because it is the basis of seeing, the eye sees", then, it should be said that by relying on what basis can consciousness know things? For it, there is no other function different from consciousness, therefore, it is said that "consciousness is merely existence". Some teachers say that it cannot be said that the eye sees merely because of proximity, because there are also similar eyes. Consciousness is not like that, therefore, it is said that consciousness knows things merely because of its existence, just as the sun makes the day appear. Like this, the place of light in the continents is daytime,