Tibetan
་དང༌། བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པར་མི་མཐོང་བར་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་རྟོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནས་འཇིག་རྟེན་པའི་ ཡང་དག་པའི་ལྟ་བས་ལྟ་བ་ཆོས་ཡོངས་སུ་དག་པར་འགྱུར་ཏེ། སྤྲིན་དང་བྲལ་བས་ཟླ་བའི་འོད་ཀྱིས་མུན་པ་བཅོམ་པའི་མཚན་མོའི་གཟུགས་དམིགས་པ་བཞིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་ལྟ་བས་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དག་གིས་ནི་དེ་ལྟར་ཆོས་ལ་བལྟ་སྟེ། སྤྲིན་གྱི་དྲ་བ་ལྟ་བུའི་གཏི་མུག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་དང༌། སྟོང་པ་དང༌། བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་ལྟ་བ་ཡོད་མོད་ཀྱི་ཡོངས་སུ་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནས་སློབ་པའི་ལྟ་བ་ནི་ཉི་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་སྤྲིན་གྱིས་གཡོགས་པའི་ཉིན་མོ་གཟུགས་མཐོང་བ་བཞིན་ཏེ། སློབ་པའི་ལྟ་བ་དག་གིས་ནི་དེ་ལྟར་ཆོས་ལ་ལྟའོ། །སློབ་པ་ལ་ནི་ཟག་པ་མེད་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྣང་བ་མངོན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ཉིན་མོ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། མ་རིག་པའི་སྤྲིན་གྱི་དྲ་བ་ལྷག་མ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ནི་སྤྲིན་དང་བཅས་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཉི་མའི་འོད་ཟེར་གྱིས་མུན་པ་བསལ་བའི་ཉིན་མོ་གཟུགས་དམིགས་པ་ལྟར་མི་སློབ་པའི་ལྟ་བ་དག་གིས་ཆོས་ལ་ལྟ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་མ་རིག་པའི་སྤྲིན་གྱི་དྲ་བ་མ་ལུས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་སློབ་པས་ནི་ཆོས་ལ་གསལ་བར་ལྟ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གཟིགས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་རྣམས་ནི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་མ་རིག་པའི་སྤྲིན་གྱི་དྲ་བ་མ་ལུས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ལ། དགྲ་བཅོམ་པ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་ཤེས་རབ་གོམས་པའི་སྒོ་ནས་སྙིང་གི་མུན་པ་སྤོང་བ་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་དམིགས་པ་རྣམ་པར་དག་པར་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་དམིགས་པ་རྣམ་པར་དག་པ་དང༌། རྣམ་པར་དག་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ཀྱི། རྣམ་པར་དག་པས་རྣམ་པར་དག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློ་དྲི་མ་དང་བཅས་པས་དྲི་མ་ཅན་དུ་བྱས་པ་དང༌། དག་པས་དག་པར་བྱས་པར་ངེས་པར་གཟུང་བའོ། །བསྡུས་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བ་རྣམས་ནི་རྣམ་པ་ལྔ་སྟེ། ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་དང༌། ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དང༌། དགེ་བ་ཟག་པ་དང་བཅས་པ་དང༌། སློབ་པ་དང༌། མི་སློབ་པའི་དབྱེ་བས་སོ། །དེ་ལ་ལུང་དུ་མ་
Chinese
，以及不見無我等體性，而妄想有常等體性之故。之後，世間的正見能使見解之法完全清淨，如無雲之夜，月光破除黑暗而能見物一般。以世間見解，無有煩惱者如是觀法，因無如雲網般的愚癡。雖有觀無常、空性、無我等體性，然非完全明晰。之後，有學之見如太陽被雲遮蔽之白晝能見物一般，有學之見解者如是觀法。有學者，因無漏智慧之光明現前，故如白晝般行進，然因無明之雲網尚有殘餘，故如與雲相伴。如太陽光芒驅散黑暗之白晝能見物一般，無學之見解者觀法亦如是，因已脫離所有煩惱之無明雲網。因此，無學者能清晰地觀看法。那麼，應如何宣說如來世尊之觀視最為殊勝呢？如來世尊們因已脫離所有非煩惱之無明雲網，而阿羅漢們則非如此，此乃差別。瑜伽士們如何以串習智慧之門而遣除內心之黑暗，則其所緣亦如何轉為清淨，此乃差別。如此，所緣清淨與不清淨並非毫無，而是以清淨轉為清淨，此乃應確定領受以染污之心使其染污，以清淨使其清淨。總攝之義如下：見解有五種，即未授記、煩惱、有漏善、有學、無學之差別。其中未
English
, and because they do not see the nature of egolessness, etc., but falsely imagine that there is a nature of permanence, etc. Then, the worldly right view makes the view of the Dharma completely pure, just as on a cloudless night, the moonlight breaks through the darkness and one can see things. With worldly views, those without afflictions view the Dharma in this way, because there is no cloud-like net of ignorance. Although there is a view of impermanence, emptiness, egolessness, etc., it is not completely clear. Then, the view of the trainee is like seeing things on a cloudy day when the sun is covered by clouds. Those with the view of a trainee view the Dharma in this way. For the trainee, because the light of uncontaminated wisdom manifests, it is like walking in the daytime. However, because the net of ignorance clouds still has remnants, it becomes like being with clouds. Just as one sees things on a day when the sun's rays dispel the darkness, so too do those with the view of the non-trainee view the Dharma, because they have been freed from all the afflictive clouds of ignorance. Therefore, the non-trainee will clearly see the Dharma. Then, how should it be said that the vision of the Buddha, the Bhagavan, is the most excellent? The Buddhas, the Bhagavan, have completely separated from all non-afflictive clouds of ignorance, while the Arhats are not so, this is the difference. Yogis, how they dispel the darkness of the heart through the gate of familiarizing themselves with wisdom, so too their objects of focus become particularly pure, this is the difference. Thus, there is no such thing as a pure or impure object of focus, but purity turns into purity, which is to be understood as definitely taking on impurity with an impure mind, and making it pure with purity. The meaning of the summary is as follows: There are five kinds of views, namely, the distinction between unindicated, afflicted, contaminated virtue, trainee, and non-trainee. Among them, un-
Tibetan
བསྟན་པའི་རིགས་པས་ནི་མི་ལྟ་བ་ཡིན་གྱི། རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཤེས་རབ་མ་བསྒྲིབས་ལ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་རིགས་ལས་ནི་ལྟ་བ་ལྔ་པོ་དེ་དག་ལས་གཞན་པའི་ཤེས་རབ་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་འདོད་ཆགས་དང༌། ཁོང་ཁྲོ་དང༌། ང་རྒྱལ་དང༌། མ་རིག་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བའོ། །སློབ་པའི་རིགས་ལས་ནི་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་རབ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །མི་སློབ་པའི་རིགས་ལས་ནི་ཟད་པ་དང༌། མི་སྐྱེ་བ་ཤེས་པས་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དགེ་བ་ཟག་པ་དང་བཅས་པའི་རིགས་ལས་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། རྣམ་པར་གྱི། རྣམ་པར་ང་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དགེ་བ་ཟག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཁོ་ན་ལ་བྱའི། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྔ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་ལྔ་དང་མཚུངས་སྐྱེས་བློ། །ངེས་རྟོག་མེད་ཕྱིར་ལྟ་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་སྟེ། རྟོག་པར་བྱེད་པ་ནི་ལྟ་བ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་སེམས་པ་ལས་ཞུགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡུལ་ངེས་པར་སེམས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ངེས་པར་འདྲེན་པར་བྱེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྔ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པའི་ཤེས་རབ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་རོ། །ཇི་ལྟར་ངེས་པར་སེམས་པ་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཤེས་རབ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དང༌། ཉོན་མོངས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་རབ་གཞན་ལ་རྟོག་པ་ལ་སེམས་པར་མ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། རྟོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་གོང་ཁོ་ནར་རྒྱས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་རབ་ལྟ་བ་ཡིན་ན་ནི་འོ་ན་ནི་མིག་ཀྱང་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ལྟ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་ལྟ་བའི་དོན་གྱིས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མིག་ནི་གཟུགས་ལ་ལྟ་བའི་ དོན་གྱིས་ལྟ་བ་ཞེས་བརྗོད་དེ། ངེས་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་དོན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཤེས་རབ་ནི་ངེས་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་དོན་གྱིས་ཡིན་གྱི། ལྟ་བའི་དོན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་པས། གཉིས་ཀ་ཡང་ལྟ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་འགལ་བ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་མིག་གིས་གཟུགས་རྣམས་མཐོང
Chinese
以教法的理路来说，不是见。耳朵等等，以及智慧未被遮蔽且未被教法所指明的一切，都不是。从烦恼的理路来说，五见之外的智慧不是见，那也是与贪欲、嗔恚、我慢、无明、怀疑等等一同产生的。从有学的理路来说，没有不是见的智慧。从无学的理路来说，以知尽和不生不是见。从有漏善的理路来说，仅仅是与意之识相应，不是与我相应，因为那个缘故。又为何说仅仅与意之识相应呢？即使有漏善本身没有差别，也仅仅是与意之识相应，而不是与五识相应呢？“五识俱生慧，无定解故非见。”这样说，分别念是见，因为是从确定思虑而产生的缘故。确定分别念是以前行境确定思虑，具有确定引导作用的，那么与五识一同产生的智慧不是那样，这样广说。如同不入于确定思虑的缘故，与眼等等相应的智慧不是分别念，同样，对于烦恼和非烦恼的其他智慧，因为没有在分别念上思虑，不是分别念，所以不是见，那也在上面详细说过了。如果因为不是分别念，智慧是见，那么如果眼睛也不是分别念，怎么是见呢？“以见色之义故”，眼睛是以见色的意义说是见，不是以确定分别念的意义，而智慧是以确定分别念的意义，不是以见的意义，所以二者都是见本身没有相违。因为眼睛看见了色。
English
According to the reasoning of the doctrine, it is not a view. Ears, etc., and all wisdom that is not obscured and not indicated by the doctrine are not. From the perspective of afflictions, wisdom other than the five views is not a view, as it arises together with desire, anger, pride, ignorance, doubt, etc. From the perspective of learners, there is no wisdom that is not a view. From the perspective of non-learners, knowing exhaustion and non-arising is not a view. From the perspective of virtuous things with outflows, it is only associated with mental consciousness, not with self, for that reason. And why is it said to be only associated with mental consciousness? Even though there is no difference in virtuous things with outflows themselves, it is only associated with mental consciousness, not with the five consciousnesses? "Wisdom born with the five consciousnesses is not a view because it lacks definite understanding." This is said because conceptualization is a view, as it arises from definite thought. Definite conceptualization is preceded by definite thought about an object and has a definite guiding function, so the wisdom that arises together with the five consciousnesses is not like that, and this is explained in detail. Just as the wisdom associated with the eye, etc., is not conceptualization because it does not engage in definite thought, similarly, other wisdom, both afflicted and non-afflicted, is not conceptualization because it does not think about conceptualization, so it is not a view, and this has already been explained in detail above. If wisdom is a view because it is not conceptualization, then if the eye is also not conceptualization, how is it a view? "Because of the meaning of seeing form," the eye is said to be a view because of the meaning of seeing form, not because of the meaning of definite conceptualization, while wisdom is because of the meaning of definite conceptualization, not because of the meaning of seeing, so there is no contradiction in both being views. Because the eye sees forms.
Tibetan
་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་མཐོང་བ་ནི་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་ལྟ་བའི་དོན་གྱིས་མིག་ལ་ལྟ་བ་ཞེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མིག་གིས་མཐོང་བར་འགྱུར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་དང་ལྡན་པས་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་མངོན་དུ་གྱུར་པས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣ་བ་ལ་སོགས་པར་རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཉན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡུལ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེན། མིག་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། མིག་འགའ་ཞིག་ཁོ་ནས་ལྟ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གནས་པའོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ནི་ཅིག་ཅར་དབང་པོ་རྣམས་ལ་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་དམིགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ལྟ་བ་ལ་ནུས་པ་དང་ལྡན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་ཤེས་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་ལ་བརྟེན་པའི་འོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། གང་ཕྱིར་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡི། །གཟུགས་ནི་མཐོང་བའི་མིན་ཕྱིར་ལོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ལོའི་སྒྲ་ནི་རྒྱུ་འདིས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཐོང་བ་འགོག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་འདོད་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །སློབ་དཔོན་འདུས་བ་ཟང་ན་རེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་དང་ལུང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་ངོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་རིགས་པ་མེད་དོ། །གང་ཞིག་ཐོས་པ་ལས་མིག་གི་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་ལུང་ཡང་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མིག་ཁོ་ན་མཐོང་བའི་སྒྲས་དེ་དང་དེར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། མིག་མེད་ན་ལོང་བ་ཞེས་སྨྲའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་ན་ནི་མ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་མིག་དང་མི་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ནི་ལོང་བ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསམ་གཏན་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པར་སྐྱེས་པ་རྣམས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མངོན་དུ་གྱུར་པ་མེད་པ་ནི་མིག་དང་མི་ལྡན་པ་
Chinese
名为此，见色即是观色，因此，以观色的意义，称为观眼。如果眼能见，那么与其它识相合也能见吗？名为此，意思是说，其它识显现也能见。同样，对于耳等不依赖于各自的识，也承认有听等。如果所有境同时被缘取，那么所有眼都能见，这并非事实，因为承认只有一些眼才能见。何时称为与识相合？即是识存在之时。由于识并非同时存在于诸根，因此也不会同时缘取所有境。如果这样，那么，当广说时，由于唯识似乎有能力观看，那么是否唯识才能见呢？“依彼之识非”，意思是依于眼。为什么呢？因此，“何以外间断，色非见故尔”，如是说。尔字的意思是，以此原因并非能阻止识见，是为了显示不希望如此。学士聚集说，识非见，因为没有理和教证，并且与世间相违。没有理由说眼识能见，因为没有安立的理由。如果有人听到后认为眼识能见，也没有任何教证，因为薄伽梵在彼处如是说，唯眼是见的自性。说眼识能见，这也与世间相违，因为说没有眼是盲人，而不是说没有眼识。凡是不具眼者，才称为盲人，而不是不具眼识，因为生于二禅等者，眼识不显现，但并非不具眼。
English
It is called this, seeing form is looking at form. Therefore, by the meaning of looking at form, it is called looking at the eye. If the eye can see, then can it also see when combined with other consciousnesses? It is called this, meaning that other consciousnesses can also see when they manifest. Similarly, for the ear and so on, it is also admitted that there is hearing and so on for those that do not depend on their respective consciousnesses. If all objects are perceived simultaneously, then all eyes can see, which is not the case, because it is admitted that only some eyes can see. When is it called being combined with consciousness? It is when consciousness exists. Since consciousnesses do not exist simultaneously in the senses, all objects will not be perceived simultaneously either. If so, then, when speaking extensively, since only consciousness seems to have the ability to see, then is it only consciousness that can see? "The consciousness that depends on it is not," meaning it depends on the eye. Why? Therefore, "Why is there an interruption, because form is not seen," it is said. The word "indeed" means that this reason cannot prevent consciousness from seeing, in order to show that it is not desired. The scholar assembly says that consciousness is not seeing, because there is no reason or scriptural proof, and because it contradicts the world. There is no reason to say that eye consciousness can see, because there is no reason for establishment. If someone hears and thinks that eye consciousness can see, there is also no scriptural proof, because the Blessed One said in that place that only the eye is the nature of seeing. Saying that eye consciousness can see also contradicts the world, because it is said that not having an eye is being blind, not not having eye consciousness. Whoever does not have an eye is called blind, not not having eye consciousness, because those born in the second dhyana and so on do not have manifest eye consciousness, but they are not without eyes.