Tibetan
་ན་ནི་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སྐྱེ་མཆེད་ལྟར་གཉིས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ་སྙམ་ན། འདིའི་ལན་དུ། ཡུལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་རྣམས་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རེ་རེ་ནས་སྐྱེ་མཆེད་ཉིད་དུ་མི་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་མིག་ལ་སོགས་བ་དང་པོའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ལོགས་ཤིན་ཏུ་སྐྱེ་མཆེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡུལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡུལ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་དབང་པོ་འབའ་ཞིག་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་སྒོར་མི་འགྱུར་ལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་མིག་ གི་དབང་པོ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྐྱེ་མཆེད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མདོ་ལས། སྐྱེ་མཆེད་བཅུ་གཉིས་སོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་སོ་སོར་སྐྱེ་མཆེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་སོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཕུང་པོ་རྣམས་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །ཕུང་པོ་བཏགས་པའི་ཡོད་པར་ལྟ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་བཏགས་པའི་ཡོད་པར་རྣམ་པར་སྤྱོད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། མ་བལྟས་པར་ནི་སྤུངས་པ་བཞིན་དུ་གཅིག་གི་ངོ་བོར་མི་རིགས་སོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁམས་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་ཅན་བཅུ་ལས་གང་ཡང་རུང་བའོ། །སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ལས་གང་ཡང་རུང་བའོ། །ཕུང་པོ་གཅིག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་ལྔ་ལས་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོའོ། །ཕྱོགས་ཆ་ནི་ཆ་ཤས་ཏེ། རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མི་ལྟ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅི་ཞེ་ན། ཕུང་པོ་བཏགས་པའི་ཡོད་པར་རོ། །དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁམས་གཅིག་དང་སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འདིར་ནི་གཙོ་བོའི་སྒྲ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་ཡང་སྐྱེ་མཆེད་དང༌། ཁམས་ཉིད་དུ་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གད་ཕུང་པོ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཕལ་བའི་རྟོག་པས་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཡིན་ཡང་ཕྱོགས་ཅན་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་སྟེ། ཐ་སྙད་དུ་འདོགས་པ་ཡང་ཡོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བོ། །ཕྱོགས་ཅན་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོའོ། །དེ་ཉིད་ལ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་སྨོས་པ་ནི། དཔེར་ན་རས་ཡུག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུ
Chinese
如果认为，就像无色界的生处一样，是不依赖于第二者的变化。对此的回答是，详细说明了“因为与境一起作用”。如果因为所有依赖于一起作用的事物都已成为因，而不认为感官的微尘各自都是生处，那么，眼睛等最初的色等就不会完全变成生处。为什么呢？因为与境一起作用的缘故。因为不依赖于境的唯一感官，不会成为心和心所生起的门径。按照你的观点，眼睛的感官也不会与色等完全分离而成为生处，因为经中说：“十二生处”。这样，就应该知道眼睛等的微尘也各自是生处。经部宗说，这表明蕴是假立存在的。如果观察蕴是假立存在的，意思是如果运用蕴是假立存在的观点，如果不观察，就像堆积物一样，不能认为是一个本体。微尘界一个，是指十种有色法中的任何一种。生处一个，是指所有有色法中的任何一种。蕴一个，是指五蕴中的色蕴。部分是部分，因为是就物质的微尘而言的。如果不是这样观察呢？什么呢？蕴是假立存在的。那么，微尘界一个和生处一个，这里是主要的说法，因为每一个微尘与生处和界本身并不矛盾。说是一个蕴，这是世俗的分别念，因此，即使是部分，也像有部分一样地接近安立，也说了有世俗的安立。其中，部分是微尘，有部分是色蕴。对于这一点，举了一个世间上著名的例子，例如布匹的一角，详细地说明了。
English
If it is thought that, like the birth place of the formless realm, it is a change that does not depend on a second. The answer to this is that it is explained in detail, "Because it acts together with the object." If, because all things that depend on acting together have become causes, one does not consider each of the sense organ's atoms to be a birth place, then the first forms such as the eye will not completely become birth places. Why? Because it acts together with the object. Because the only sense organ that does not depend on the object will not become the gateway for the arising of mind and mental events. According to your view, the sense organ of the eye will also not be completely separated from forms and become a birth place, because the sutra says, "Twelve birth places." Thus, it should be known that each of the atoms of the eye and so on are also birth places. The Vaibhashika says that this shows that the aggregates are nominally existent. If one observes that the aggregates are nominally existent, it means that if one applies the view that the aggregates are nominally existent, if one does not observe, like a pile, it cannot be considered a single entity. One atom realm refers to any of the ten forms. One birth place refers to any of the forms. One aggregate refers to the form aggregate among the five aggregates. A part is a part, because it is in terms of the atoms of matter. If one does not observe it in this way, what is it? The aggregates are nominally existent. Then, one atom realm and one birth place, here is the main statement, because each atom does not contradict being a birth place and a realm itself. Saying that it is one aggregate, this is a worldly distinction, therefore, even if it is a part, it is closely established like having a part, and it is also said that there is a worldly establishment. Among them, a part is an atom, and having a part is the form aggregate. For this, a famous example in the world is given, such as one corner of a cloth, which is explained in detail.
Tibetan
ང་བའོ། །ལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚིག་པ་དགག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང༌། མ་ཚིག་པ་དགག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཚེ། རས་ཡུག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ཚིག་པ་ལ་རས་ཡུག་ཚིག་གོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི། རིལ་དང་ཕྱོགས་གཅིག་ཚིག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཚེ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཕུང་པོ་གཞན་དག་པ་བརྗོད་པ་དང༌། ཕུང་པོ་མ་ཡིན་པ་དགག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཚེ། ཕུང་པོའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ཕུང་པོར་འདོགས་སོ། །བསྡུས་པའི་དོན་ནི་རེ་ཞིག་གཟུགས་ ནི་གཅིག་ཏུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ནི་དགོངས་པས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ཉིད་ཕུང་པོ་ཡིན་པས་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ཡིན་ན་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། འོན་ཏེ་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོའི་གཟུགས་རྣམས་ཀྱི་ཕང་པོ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་བཏགས་པའི་ཡོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ། །ཕུང་པོ་དང༌། ཁམས་དང༌། སྐྱེ་མཆེད་དག་གི་བསྟན་པ་ཐ་དད་པ་ཅི་དགོས་ཏེ། ཆོས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འདྲི་བ་ནི། ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའོ། །བདེ་བར་གཤེགས་པའི་དགོངས་པ་ནི་ཤེས་པར་དཀའ་མོད་ཀྱི། རྟོག་གེ་བ་ལས་ནི་འདི་ལྟར་སྣང་སྟེ། གདུལ་བ་རྣམས་ཀྱི། རྨོངས་དབང་འདོད་རྣམ་གསུམ་གྱི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའོ། །རྣམ་གསུམ་གྱི་སྒྲ་ནི་རེ་རེ་དང་སྦྲེལ་བར་བྱ་སྟེ། རྨོངས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནས་འདོད་པ་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་བར་གྱི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རྨོངས་པ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཁ་ཅིག་ནི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རིལ་པོའི་བདག་ཏུ་འཛིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་རིལ་པོར་བཟུང་སྟེ། ཕྱིས་བདག་ཏུ་འཛིན་པས་ཚོར་བ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང། འདུ་བྱེད་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་བཟུང་ནས་བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་རིལ་པོར་འཛིན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེའི་གཉེན་པོར་བསྟན་པ་བརྩམས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་བསྟན་པའི་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ལོག་པ་དང༌། བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡང་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་མངོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་ནི་གཟུགས་ཁོ་ན་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རིལ་པོར་འཛིན་པས་རྨོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། ཕྲ་བ་བས་ཀྱང་ཆེས་ཕྲ་བ་ཆེན་པོ་བས་ཀྱང་ཆེས་ཆེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། རྨོངས
Chinese
我（ངའོ།）。想要说遮止烧毁等等词语，以及想要说不烧毁的遮止时，说布匹的一边烧毁了，就说布匹烧毁了。如果想要说整体和一边烧毁，那就不是这样。同样，在这里，想要说其他的蕴，以及想要说遮止不是蕴时，就在蕴的一边安立为蕴。总的来说，暂且色是唯一的实有，而色蕴是观待而有的。如果色本身是蕴，因为是色蕴，那么色蕴就是实有。然而，如果色蕴是色等诸法的集合，那么这就是假立的存在。为什么要对蕴、界、处进行不同的阐述呢？因为没有不同的法。如果有人这样问，那么“世尊”这个词又为什么要详细解释呢？善逝的密意虽然难以理解，但在论理学家看来是这样的：为了调伏者的愚痴、贪欲和欲望这三种原因。这句话要详细解释。三种的词语要和每一个词语连接起来，为了三种愚痴，乃至为了三种欲望。对于众生的愚痴有三种，有些人是指心所法。怎么说呢？因为执着整体为我。也就是说，心所法被执着为整体，后来执着为我，因此，感受、认知和造作等相互不同的法也被执着为一体，并执着为我。因此，对它们的执着，以执着整体为前提，为了对治它，就开始阐述。这样，通过阐述感受等差别，就能遣除执着为一，并且也能遣除执着为我，因为它是显现的。有些人认为仅仅是色法，将“因为执着整体而愚痴”与之相连。正如所说：“比微小更微小，比巨大更大”等等，这是愚痴。
English
I (ང་བའོ།). When one wants to express the negation of burning, etc., and when one wants to express the negation of not burning, one says that one side of the cloth is burned, and one says that the cloth is burned. If one wants to say that the whole and one side are burned, then it is not like that. Similarly, here, when one wants to speak of other aggregates, and when one wants to speak of negating what is not an aggregate, one designates one side of the aggregate as an aggregate. In short, for the time being, form is a single, substantially existent thing, but the aggregate of form is conceptually existent. If form itself is an aggregate, because it is an aggregate of form, then the aggregate of form is substantially existent. However, if the aggregate of form is a collection of forms, then it is an imputed existence. Why is it necessary to explain the aggregates, elements, and sources differently? Because there is no different dharma. If someone asks this, then why is the word "Bhagavan" explained in detail? The Sugata's intention is difficult to understand, but to logicians it appears as follows: For the sake of the three aspects of delusion, power, and desire of those to be tamed. This is to be explained in detail. The word "three" should be connected to each word individually, for the sake of the three aspects of delusion, up to the three aspects of desire. The delusions of sentient beings are of three types, and some refer to mental factors. How so? Because of grasping at the whole as self. That is, mental factors are grasped as a whole, and later grasped as self, so feelings, cognitions, and formations, which are mutually different, are also grasped as one and clung to as self. Therefore, the grasping at them, with the grasping at the whole as a prerequisite, the teaching was begun to counteract it. In this way, by explaining the distinctions of feelings, etc., the grasping at one will be reversed, and the grasping at self will also be reversed, because it is manifest. Some think that it is only form, and connect "because of grasping at the whole, one is deluded" with it. As it is said, "Smaller than the smallest, larger than the largest," etc., this is delusion.