Tibetan
ཡང་ཁམས་སུ་བསྙད་པ་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་ལྟར་ཕུང་པོ་ཡང་རྫས་སུ་འདོད་ལ། སྤུངས་པ་ཡང་རྫས་སུ་མ་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ལ་སྤུངས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་སྙམ་སྟེ། འདྲི་བ་ནི། གལ་ཏེ་སྤུངས་པའི་དོན་ཕུང་པོའི་དོན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤུངས་པ་དང་གང་ཟག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཇི་ལྟར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་རྫས་དུ་མ་འདུས་པའི་ཕྱིར་ལ། འབྲུ་ལ་སོགས་པ་བསལ་ན་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤུངས་པའི་བཏགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྫས་སུ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ། ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཚོགས་ལས་ནི། །ཤིང་རྟའོ་ཞེས་མིང་བཏགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་སེམས་ཅན་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བའི་ལུང་ལས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་འདུས་པ་ཁོ་ན་གང་ཟག་ཡིན་གྱི། རྫས་སུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་དང༌། ད་ལྟར་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་སྣ་ཚོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱང་བཏགས་པའི་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཁྱེད་ཅག་གི་ འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ཕུང་པོའི་དོན་གཞན་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །འདི་ལ་ལན་སྨྲས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ཏུ་ཡང་ཕུང་པོར་བརྗོད་དེ། གཞན་དུ་ན་ཕུང་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་ལྟར། ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་བསྡུས་པར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་བ་དང༌། སྟོང་བ་དང༌། བདག་མེད་པ་དང༌། སྤངས་པ་དང༌། ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པ། ཕུང་རྣམས་བཏགས་པར་ཡོད་ཉིད་ན། དེས་ཆོས་བསྡུས་པར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། །མི་རྟག་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། །ཡོངས་ཤེས་སྤངས་པ་ཉིད་ཀྱང་མིན། །གང་གི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་པུ་ཡང་དེ་དང་དེར་ཕུང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་སྨྲས་སོ། །འོ་ན་སྤུངས་པའི་ཕུང་པོའི་དོན་ནི་ཕུང་པོའི་དོན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། འདིར་དོན་ནི་རྫས་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤུངས་པ་ལ་དོན་མི་འཐད་ལ། སྤུངས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་དོན་ཡིན་གྱི། སྤུངས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་པོ་ཡང་དུས་གསུམ་གྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་བློས་མངོན་པར་བསྡུས་པའི་སྒོ་ནས་སྤུངས་པ་ཉིད་འཐད་པས་ཕུང་པོ་རྣམས་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་མདོ་
Chinese
又，在界中安立无有罪过地成立了。分别说部的人们，如蕴、处、界一样，也认为蕴是实有。堆聚也是非实有聚集的自性，因此认为在实有的事物上不可能有堆聚。提问是：如果堆聚的意义是蕴的意义的话，等等。如堆聚和补特伽罗一样。例如，谷物等多种实有聚集的缘故，如果去除谷物等，因为没有对它的认知，所以没有堆聚的假立，因此不是实有。同样地，如经中所说：如肢分积集故，假名为车乘，如是依诸蕴，假名说有情。从这段经文来看，只是色等蕴的聚集才是补特伽罗，而不是实有。同样地，如果过去、未来、现在等各种实有的自性，那么蕴也变成假立的，这不是你们所希望的，所以必须说蕴的其他意义。对此的回答是否定的，实有等等，即使一个极微也可以说是蕴。否则，蕴没有自性，因此蕴的生处和界，不会包含诸法的自性。同样地，无常、痛苦、空性、无我、舍弃、遍知等等也不会完全成立。说道：如果蕴是假立的，那么它不会包含诸法，也不是无常，也不是遍知和舍弃。因为即使一个极微也是蕴，所以这样回答。那么，不应该说堆聚的蕴的意义就是蕴的意义，因为这里的意义是实有的异名，所以堆聚不合理，堆聚的近取才是意义，堆聚本身不是。如果说，即使一个极微也包含三时，因此通过心识明显地包含而成立堆聚，所以蕴也不是假立的。如果是这样，那么经
English
Moreover, it is established without fault to posit it in the realm. The Vaibhashikas consider the skandhas to be substantial, just like the ayatanas and dhatus. They think that since aggregates are of a nature that is not a collection of substances, aggregates are impossible for things that exist as substances. The question is: If the meaning of aggregate is the meaning of skandha, and so on. Like aggregates and persons. For example, because many substances such as grains are collected, if grains and so on are removed, there is no imputation of aggregates because there is no cognition of it, so it is not substantial. Similarly, as it says in the scripture: Just as from a collection of limbs, the name 'chariot' is applied, so dependently on the skandhas, sentient beings are conventionally expressed. According to this quote, only the collection of skandhas such as form is a person, but it is not substantial. Similarly, if the nature of various substances such as past, future, and present, then the skandhas also become imputations, which is not what you want, so another meaning of skandha must be stated. The answer to this is no, substance, etc., even a single atom can be called a skandha. Otherwise, the skandhas have no nature, so the ayatanas and dhatus of the skandhas will not include the nature of the dharmas. Likewise, impermanence, suffering, emptiness, selflessness, abandonment, complete knowledge, etc., will not be completely established either. It is said: If the skandhas are merely imputed, then they will not include the dharmas, nor will they be impermanent, nor will they be complete knowledge and abandonment. Because even a single atom is a skandha, so he answered. Then, it should not be said that the meaning of the aggregate of heaps is the meaning of skandha, because the meaning here is a synonym for substance, so aggregate is unreasonable, and the close taking of aggregate is the meaning, but aggregate itself is not. If it is said that even a single atom includes the three times, therefore the aggregate is established through being clearly included by the mind, so the skandhas are not merely imputed either. If that is the case, then the sutra
Tibetan
དང་འགལ་བ་ནི་གཅིག་པུ་ལ་སྤུངས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་དག་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཉིད་དུ་བསྡུས་ཏེ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ཁུར་ཁྱེར་བའི་དོན་ཏམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བྱ་བ་ཉིད་ཁུར་ཡིན་པ་ནི་བྱ་བའི་ཁུར་རོ། །ཁྱེར་བ་ནི་དེ་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་དེ། དེ་ལ་རག་ལས་ཤིང་བདག་ཉིད་རྙེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཕྱོགས་གང་ཞིག་ཁུར་ཁྱེར་བར་ནུས་པ་ཕྲག་པ་ཡིན་ལ། འདིར་ཡང་བྱ་བའི་ཁུར་ཁྱེར་བའི་དོན་ནི་ཕུང་པོའི་དོན་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གི་ཁུར་ཡིན་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་ཐུན་མོང་དུ་ནི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། མིང་དང་གཟུགས་ཀྱི་རྐྱེན་གྱིས་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་ཅེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཚོར་བ་ནི་སྲེད་པ་སྟེ། ཚོར་བའི་རྐྱེན་གྱིས་སྲེད་པ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཀྱི་ནི་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་ཉིད་དེ། མིང་དང་གཟུགས་ཀྱི་རྐྱེན་ གྱིས་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་ཅེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་རྣམས་ཀྱང་མིང་གིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡང་མིང་དང་གཟུགས་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་གྱིས་མིང་དང་གཟུགས་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན་རྫས་གཅིག་ཀྱང་ཕུང་པོ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་ལ། ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནང་ནས་རེ་རེ་ཡང་ཕུང་པོར་གྲུབ་པ་དང་བྱ་བའི་ཁུར་ཁྱེར་བའི་དོན་ན་ནི་ཕུང་པོའི་དོན་ཏོ། །ཡོངས་སུ་ཆད་པའི་དོན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅི་ཞིག་ཅེ་ན། ཕུང་པོའི་དོན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བརྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ཀྱང་བློས་གཅད་པར་བྱ་བར་ནུས་པས་ཕུང་པོ་རྣམས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། བཏགས་པར་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མདོ་དང་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བའི་ཁུར་ཁྱེར་བའི་དོན་ནམ། ཡོངས་སུ་ཆད་པའི་དོན་ནི་ཕུང་པོའི་དོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། མདོ་ལས་ནི་སྤུངས་པའི་དོན་ཁོ་ནར་གསུངས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་གང་ཅི་ཡང་རུང་འདས་པའམ། མ་འོངས་པའམ་ཞེས་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །དེར་ནི་གཟུགས་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་ཕུང་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེར་ནི་མདོར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གཟུགས་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་རེ་རེ་ཞིང་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་སའི་ཁམས་གང་ཞེ་ན། སྐྲ་དང༌། སྤུ་དག་དང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ
Chinese
与此相违是因为唯一没有聚集的缘故，这是因为会出现将所有这些都归纳为一个的缘故。其他人说，这是承担负担的意思吗？行为本身就是负担，是行为的负担。承担就是依赖于它本身，意思是依赖于它并获得自身。就像这样，身体的哪个部位能够承担负担呢？是肩膀。这里，承担行为负担的意思就是蕴的意思。什么是谁的负担呢？暂时共同来说，五蕴的负担是六处，正如所说：名色缘六处。感受是渴爱，因为有感受缘渴爱之说。想和行是六处本身，因为有名色缘六处之说，并且感受和想也包含在名中。识也是名和色，因为有识缘名色之说。因此，如果那样，一个事物也能成立为蕴，并且在集合中的每一个也成立为蕴，承担行为负担的意思就是蕴的意思。完全断绝的意思是，什么呢？是蕴的意思。怎么样呢？这里广泛地提到了说话者，即使一个极微也能被智慧所断绝，因此蕴是作为事物存在的，而不是假立的。这与经相违，承担行为负担的意思吗？完全断绝的意思是蕴的意思。为什么呢？因此，经中只说了聚集的意思。怎么样呢？为了显示，无论什么色，无论是过去、未来等等，都广泛地说了。在那里，要知道过去等色各自是蕴本身，在那里是指经中。怎么样呢？过去等所有色，每一个都是色蕴，例如，什么是地界呢？头发和体毛等等，都广泛地说了。
English
It is contrary to this because the only one does not have the nature of being accumulated, because it appears that all of these are summarized into one. Others say, is this the meaning of bearing a burden? The action itself is the burden, it is the burden of the action. Bearing is relying on it itself, meaning relying on it and obtaining oneself. Like this, which part of the body is able to bear a burden? It is the shoulder. Here, the meaning of bearing the burden of action is the meaning of the aggregate. What is whose burden? For the time being, commonly speaking, the burden of the five aggregates is the six sense bases, as it is said: "Six sense bases are conditioned by name and form." Feeling is craving, because it is said that craving is conditioned by feeling. Conception and formation are the six sense bases themselves, because it is said that six sense bases are conditioned by name and form, and feeling and conception are also included in name. Consciousness is also name and form, because it is said that name and form are conditioned by consciousness. Therefore, if that is the case, one thing can also be established as an aggregate, and each one in the collection is also established as an aggregate, and the meaning of bearing the burden of action is the meaning of the aggregate. The meaning of complete severance is, what is it? It is the meaning of the aggregate. How is it? Here, the speaker is mentioned extensively, even a single atom can be severed by wisdom, therefore the aggregates exist as things, not as imputations. This contradicts the sutra, is the meaning of bearing the burden of action? The meaning of complete severance is the meaning of the aggregate. Why? Therefore, the sutra only speaks of the meaning of accumulation. How is it? In order to show, whatever form, whether past, future, etc., is spoken of extensively. There, one should know that the past forms, etc., are each the aggregate itself, there it refers to the sutra. How is it? All the past forms, etc., each one is the aggregate of form, for example, what is the earth element? Hair and body hair, etc., are spoken of extensively.
Tibetan
ས་བར་གསུངས་ཏེ། སྐྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རེ་རེ་ཞིང་སའི་ཁམས་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པར་མི་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། སོ་སོ་རེ་རེ་ཕུང་པོ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་ནས་ཞེས་འཆད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཐམས་ཅད་ཕུང་པོའོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔར་གང་སྨྲས་པ་དེ་དག་ཉིད་མཇུག་སྡུད་པ་ནི། དེ་ལྟ་བས་ན་ཕུང་པོ་དག་ནི་སྤུངས་པ་བཞིན་དུ་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ནས་ཕུང་པོ་རྣམས་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་བཟློག་པར་འདོད་པས་ན། དེ་ལྟར་ན་སྐྱེ་མཆེད་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཐོགས་པ་མེད་པའི་སྐྱེ་མཆེད་བཀག་སྟེ་བཅུ་ཆར་ཡང་བཟུང་ངོ༌། ། མིག་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མང་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བའི་སྒོར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་སྒྲས་སྨྲས་པ་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་ནི་བསགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་དང༌། དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་གི་དབང་པོའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང༌། ཁ་དོག་གི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མང་པོ་བསགས་པ་ཁོ་ན་རྟེན་དང་དམིགས་པའི་ངོ་བོའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དང་བཅས་པའི་སྐྱེ་བའི་སྒོར་གྱུར་ཏེ། ལུས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དང་རེག་བྱའི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་བར་དུ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྫས་དུ་མ་འདུས་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་རྣམས་རེ་རེ་ནས་རྒྱུའི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་མང་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བའི་སྒོར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་དེ་ལྟར་ན་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རེ་རེ་སྟེ། སོ་སོ་ནས་རྒྱུར་འགྱུར་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཅིའི་ཕྱིར་བསགས་པ་ཁོ་ན་རྟེན་ཡིན་ཞིང་བསགས་པ་ཁོ་ན་དམིགས་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཚོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་རྣམས་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་རྣམས་རེ་རེ་སྐྱེ་མཆེད་ཉིད་དུ་གྲུབ་ལ། རིགས་དང༌། སྤྱོད་ཡུལ་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ནི་གཅིག་ཏུ་བྱས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྫས་དུ་མ་འདུས་པ་ཉིད་མི་འདའ་སྟེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་རྣམས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རེ་རེ་ཞིང་སྐྱེ་མཆེད་དུ་འགྱུར
Chinese
中间说，头发等一一如认识为地界一样。不能那样认识，这是广说的。如果各个都是蕴，那么不会说把那些全部合在一起，那么说什么呢？会说那些全部是蕴。因此，总结先前所说的是，因此，诸蕴如堆积一样是假立存在的。因为想通过过失来破斥诸蕴是假立存在的，所以广说了有色处，遮止了无碍处，而执取了全部十处。 眼等众多微尘成为生门的原因，这是以因的语气说了假立存在。五种识蕴是依赖积聚和所缘的缘故。眼根的微尘和颜色微尘的众多积聚，仅仅是作为所依和所缘自性的眼识，具有同等，成为生门，乃至身处和触处之间也是如此。因此，因为多种事物聚集的缘故，眼等诸处不是作为实有存在的，因为集合的各个都成为因的自性。如果说，众多成为生门的原因，那么不承认，因为集合的一切也是各个，各自成为因，眼等识依赖于各个微尘，缘于各个微尘。如果心想为什么仅仅是积聚是所依，仅仅是积聚是所缘呢？因为依赖于集合一起作用的那些成为因，那些各个都成立为处，因为种姓、行境和识相同，所以成为一体。心想，因此，多种事物聚集本身不会超越，因为具有依赖的那些是因。如此，如果各个都成为处
English
In the middle, it is said that hair and so on are known as the earth element one by one. It is not possible to know it that way, which is extensively explained. If each one is a skandha, then it will not be said that all of those are combined into one. What then is said? It will be said that all of those are skandhas. Therefore, the conclusion of what was said earlier is that the skandhas are nominally existent, like a pile. Because it is desired to refute the nominal existence of the skandhas through faults, the colored ayatanas are extensively mentioned, the unobstructed ayatanas are blocked, and all ten ayatanas are grasped. The many atoms of the eye and so on are the cause of becoming the door of birth, which is the cause for saying that existence is nominal. The five aggregates of consciousness depend on accumulation and are objects. The accumulation of many atoms of the eye faculty and color atoms is only the basis and the object of the nature of eye consciousness, which has the same and becomes the door of birth, and it is the same between the body sense base and the touch sense base. Therefore, because many things are gathered, the sense bases such as the eye are not existent as substances, because each of the aggregates becomes the nature of the cause. If it is said that many are the cause of becoming the door of birth, then it is not admitted, because all the aggregates are also each, and each becomes the cause, and the eye and other consciousnesses depend on each atom and are directed towards each atom. If you think, why is only accumulation the basis and only accumulation the object? Because those that depend on acting together as a group become the cause, each of those is established as a sense base, and because the lineage, the field of activity, and the consciousness are the same, they are made into one. Thinking, therefore, the gathering of many things itself does not transcend, because those with dependence are the cause. Thus, if each becomes a sense base