Tibetan
ས་པའི་གཟུགས་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ན། གཡོ་བའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཇི་སྐད་དུ་བཀོད་པ་ལྟར་ན་ནི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །རང་བཞིན་གྱི་སྒྲ་ནི་འདིར་ལས་ལ་བལྟ་བར་བྱའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བྱ་བ་ནི་གཡོ་བ་ལས་འབྱུང་བ་རྣམས་ཡུལ་གཞན་དུ་སྐྱེད་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འདིའི་རང་བཞིན་ལས་ཀྱི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་དོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཡོ་བའི་ལས་དང་ཡང་བ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅན་ནི་རླུང་གི་ཁམས་སོ། །ས་ལ་སོགས་པ་བདག་གིས་འབྱུང་བ་རྣམས་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ས་ལ་སོགས་པ་དག་འབྱུང་བ་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ དོན་གྱིས་སྨྲས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་ནི། ས་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ཞེས་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བའོ། །ཁ་དོག་དབྱིབས་ལས་ཞེས་བྱའོ། །གཟུགས་དང༌། དྲི་དང༌། རོ་དང་ལྡན་པ་ནི་སའི་སྙམ་དུ་ཇི་ལྟར་གཟེགས་ཅན་པར་ནམས་སེམས་པ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ཚོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ས་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ནས་ཀྱི་ཁུ་བ་དང༌། བཏུང་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སའི་སྒྲས་ཚོགས་པ་བཟུང་ལ། དེ་ལ་དྲི་དང༌། རོ་དང༌། རེག་པ་ཡོང་ཀྱང་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཁོ་ན་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། འཇིག་རྟེན་ལས་གྲགས་པ་ནི་བརྟགས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཡང་ས་སྟོན་པ་ན་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཞེ་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ཏོ། །རླུང་ཚོགས་ཁམས་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རླུང་ལ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སར་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རེས་འགའ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཁས་བླངས་ནས་རླུང་ཡང་ཡིན་ནོ། །རླུང་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་ནི་རླུང་ངོ༌། །རང་གི་ངོ་བོ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དག་ལ། སྒྲ་མི་ཐད་པ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཁོང་དུ་མ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཟུགས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བསམ་པས་སམ། ཡང་ན་ཐམས་ཅད་ལ་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ངེས་པའི་ཚིག་མེད་པའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བའོ། །གཟུགས་སུ་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ངེས་པའི་ཚིག་གོ །གཟུགས་སུ་ཡོད་ཅིང་གཟུགས་སུ་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་གཟུང་བར་ཅི་ནས་ཀྱང་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ལག་པ་ལ་སོགས་པས་རེག་པར་གྱུར་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནོད་པར་བྱར་རུང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། ཁུངས་ནི་དོན་གྱི་སྡེ་ཚན་དག་ལས་མདོག་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི། ཟུག་རྔུས་ཟུག་བཞིན་གནོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ཏེ། གནོད་པའི་གནས་སུ་གཟུགས་སུ་རུང་བའི་སྒྲར་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཟུག་རྔུས་ཟུག་པ་ལ་སོག་པ་དང་བཅས་པས་ཟུག་རྔུས་བསྣུན་པ་ལས་ སྐྱེས་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། གནོད་པ་ཚོལ་བར་བྱེད་པ་ལ། །དེའི་ཚོར་བའི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱས་པས་བསྐྱེད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་ན། གཟུགས་ལ་ནི་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པས་སྡུག་བསྔལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ། ཡང་ན་གཟུགས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པ་བྱེད་པའི་དུས་མེད་པའི་ཕྱིར། གནོད་པ་གང་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་རྒྱུན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཡིན་གྱི། སྐད་ཅིག་གི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་པ་ཉིད་དོ། །མི་འདྲ་བ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་སྟེ། སྔ་མ་དང་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་བསྐྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དག་ན་རེ་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ནི་ཐོགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ཡུལ་དུ་གཞན་སྐྱེ་བའི་གེགས་སོ། །འོ་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་བསྐྱེད་པ་དང་ཐོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་གཟུགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བལྟ་བར་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་དེ་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་རེག་པར་ཡང་མི་ནུས་ཏེ། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ཐོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམ་པའོ། །འདི་ནི་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་མངོན་པར་འདོད་ཀྱི། འདུས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྫས་བརྒྱད་པ་ཡིན་པས་གཟུགས་སུ་རུང་བ་མི་འགལ་ལོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྫས་གཅིག་པུ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདོད་ན་དབང་པོ་མེད་པ་དང༌། །སྒྲ་མེད་ཕྲ་རབ་རྡུལ་རྫས་བརྒྱད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུས་པ་ལ་གནས་པ་དེ་ལ་ནི་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཉིད་དོ་སྟེ། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའམ་ཐོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡུལ་ན་མི་
Chinese
如果地的形相也变成灰尘，那么按照“动摇的自性”所说的那样，就没有过失了。这里的“自性”一词，应该理解为作用，而不是指自身的本体，因为它的作用是从动摇中产生，并在其他地方产生结果。因此，解释说：“此处的自性是作用的显现”。可以这样解释：动摇的作用和轻盈的自性是风的界。因为没有说明地等自己产生的那些，所以实际上就等于说了地等不同于那些产生的。因此，提问是“地等”等等，广泛出现。应该说“从颜色形状”。具有形、香、味的是地，如果像认为微尘那样，就不是了，因为它们不能显示与形等集合不同的地，就像麦芽汁和饮料等一样。如果用“地”这个词来指集合，并且它具有香、味、触，那么应该说原因仅仅是颜色和形状吗？难道不是在世间的说法中这样说的吗？世间所称道的，是可以考察的，在世间显示地的时候，就显示颜色和形状。像这样说，就是“因为什么”的意思。说“风是集合的界”是因为风没有颜色和形状。说“和那个相似”时，就像世间的说法中用颜色和形状来说地一样，有时也承认世间的说法，也说是风。风的集合就是风。对于自身本体互相不同的那些，因为不理解使用不直接相关的词的原因，或者因为没有对一切都适用的定义，所以提问“为什么”等等，广泛出现。“因为可以成为形”这句话是形的定义。为了确切地理解“存在形，并且可以成为形”，所以一定要知道，手等。
English
If the form of earth also turns into dust, then according to what is said, "the nature of moving," there is no fault. The word "nature" here should be understood as function, not as its own essence, because its function arises from movement and produces results in other places. Therefore, it is explained, "The nature here is the manifestation of function." It can be explained like this: the function of moving and the nature of lightness are the wind element. Because it does not explain the earth and other self-produced ones, it is actually equivalent to saying that earth and others are different from those produced. Therefore, the question is "earth and others," etc., which appears widely. It should be said, "from color and shape." Having form, smell, and taste is earth, but if it is like thinking of dust, it is not, because they cannot show the earth that is different from the collection of form, etc., just like malt juice and drinks, etc. If the word "earth" is used to refer to the collection, and it has smell, taste, and touch, then should it be said that the reason is only color and shape? Isn't it said like this in worldly terms? What is praised in the world can be examined, and when showing earth in the world, it shows color and shape. Saying "like this" means "for what reason." Saying "wind is the element of collection" is because wind has no color and shape. When saying "similar to that," just as in worldly terms, earth is spoken of in terms of color and shape, sometimes worldly terms are also acknowledged, and it is also said to be wind. The collection of winds is wind. For those whose own essences are different from each other, because the reason for using unrelated words is not understood, or because there is no definition that applies to everything, the question "why," etc., appears widely. The phrase "because it can become form" is the definition of form. In order to definitely understand "there is form, and it can become form," it is necessary to know that hands, etc.
Chinese
因此，接触所触及的事物会发生变化，这就是它的含义。 "可损毁"的意思是"容易被损害"。其来源是意义的类别中提到的颜色。对此的例子是："刺痛会像刺一样造成伤害"。这是因为在损害的位置上使用了"可损毁"这个词。如果刺痛造成伤害，包括棍棒等，被刺痛击打所产生的痛苦会造成伤害；并且在寻求损害时，对感觉的欲望造成损害也会造成伤害，这在逻辑上是说不通的。因为色不是有情，所以没有痛苦吗？或者因为色是刹那性的，没有造成损害的时间吗？那么，有什么损害呢？因此，说了"产生完全的变化"，这是就连续性而言的，而不是就刹那而言的。完全的变化就是变成其他的状态。与之前不同而完全的变化就是完全的变化，意思是产生与之前不同的状态。另一些人说，"可损毁"是阻碍，即阻碍其他事物在自己的领域中产生。那么，对于"极微"来说，如果"可损毁"是产生完全的变化和阻碍，那么无论哪一种情况，它都不会变成色，因为它没有部分。正如它不能被看到一样，手等身体也不能被触觉等所触及，因为它既不是完全的变化，也不是阻碍，这是他们的想法。这指的是实体的极微，而不是聚集的极微，因为它是第八种实体，所以与"可损毁"并不矛盾。因此，说了"极微的单独实体是不存在的"，因为如果想要，就会确定没有感官，以及"无声极微尘，实体有八种"等等。存在于聚集中的事物才是"可损毁"的，即完全的变化或阻碍。那么，对于过去和未来来说，在处所中不
English
Therefore, being touched by contact will transform, that is its meaning. "Susceptible to form" means "liable to be harmed." Its source is the colors mentioned in the category of meaning. An example of this is: "A sting will harm like a thorn." This is because the word "susceptible to form" is applied to the place of harm. If a sting causes harm, including sticks, etc., the suffering arising from being struck by a sting will cause harm; and in seeking harm, causing harm to the desire for feeling will also cause harm, which is illogical. Because form is not sentient, is there no suffering? Or because form is momentary, is there no time to cause harm? Then, what harm is there? Therefore, it is said "produces complete change," which is in terms of continuity, not in terms of momentariness. Complete change is becoming another state. Dissimilar complete change is complete change, meaning producing a state dissimilar to the previous one. Others say that "susceptible to form" is obstruction, that is, an obstacle to the arising of other things in its own field. Then, for "atom," if "susceptible to form" is producing complete change and obstruction, then in either case, it will not become form, because it has no parts. Just as it cannot be seen, the body such as the hand cannot be touched by touch, etc., because it is neither complete change nor obstruction, that is their thought. This refers to the atom of substance, not the aggregate of atoms, because it is the eighth substance, so it is not contradictory to "susceptible to form." Therefore, it is said, "The single substance of an atom does not exist separately," because if desired, it will be determined that there are no senses, and "soundless subtle dust, there are eight substances," etc. That which exists in the aggregate is indeed "susceptible to form," that is, complete change or obstruction. Then, for the past and the future, not in the place
Tibetan
གནས་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱར་རུང་བ་མ་ཡིན་ཞིང་ཐོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ཡང་གཟུགས་སུ་ཡོད་ཟིན་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདས་པའོ། །གཟུགས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འོངས་པ་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ནོ། །དེ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཞེས་ བྱ་བ་ནི་གཟུགས་སུ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དང་རིགས་མཐུན་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་འདོད་དོ། བུང་ཤིང་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འབུད་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་བུད་ཤིང་དུ་བརྗོད་དོ། །གང་ཞིག་འབུད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། གང་ཞིག་འབུད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་དེ་དང་རིགས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་གཟུགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དང་རིགས་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱང་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་དང་རིགས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་དེ། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་དག་རྒྱུར་བྱས་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ལ་གཟུགས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དེ་ཀུན་ནས་སློང་བར་བྱེད་པ་ལུས་དང་ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་དག་གིས་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཡང་གཟུགས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་རྣམ་པར་འགྱུར་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཐལ་མོ་སྦྱར་བ་དང༌། །སྒྲ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་ན། །རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་ལྗོན་པ་ལ་ནི་ཡལ་ག་དང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆུང་བ་དང༌། འཕེལ་བ་ཡིན་པ་དང༌། གྲིབ་མ་ཆུང་བ་དང༌། འཕེལ་བར་འགྱུར་བས་ཤིང་ལྗོན་པ་གཡོས་པས་གྲིབ་མ་གཡོ་བ་མི་འགལ་ལོ། །གཞན་ཡང། ཇི་ལྟར་ཤིང་ལྗོན་པ་ལོག་ན་གྲིབ་མ་ལོག་པ་ལྟར། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ལོག་པ་ན་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རྟེན་གྱི་འབྱུང་བ་ལ་གཟུགས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་སྔ་མ་སྟེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུག
Chinese
因为安住的缘故，不是可以损害的，也不是有障碍的，认为是并非色。而且，所谓“已经存在于色中”是指过去。“将要存在于色中”是指未来，是具有生法的。“与其同类”是指与已经存在于色中的同类，意指不生之法，如柴木一般。例如，木头等不是正在燃烧，也被称为柴木。凡是将会燃烧的，以及不会燃烧的，所有这些因为与其同类，所以是柴木，这里也是如此。如果这样，那么非表色将变成非色，因为与其不同类，并且没有障碍。如果这样说，那么表色也因为与作为因的色同类，所以本身就是与色同类，因为是从大种作为因而产生的。而且，对于表色来说，因为存在于色中，所以将会存在于色中等等。促使它完全生起的是身体和语言的表色，手等聚合的接触等将会转变，因此非表色也将存在于色中，因为没有转变所以不是这样。表色在转变的同时，非表色不会变成非表色，因为没有差别。就像这样，合掌以及变成声音等时，对于非表色来说，没有差别。对于树木来说，最初的树枝等是小的，并且是生长的，阴影小，并且将会生长，因此树木摇动时，阴影摇动并不矛盾。另外，就像树木倾斜时阴影倾斜一样，表色倾斜时，非表色将会倾斜，如果这样，那么也不是转变，因为它不是随着它转变的。其他人说，因为依赖的生起存在于色中。说这话的是先前的世亲论师，以青色等作为因的色。
English
Because of abiding, it is not something that can be harmed, nor is it obstructed; it is thought to be not form. Moreover, "already existing in form" refers to the past. "Will exist in form" refers to the future, which has the nature of arising. "Of the same kind" refers to being of the same kind as that which already exists in form, meaning the dharma of non-arising, like firewood. For example, wood and so on, even if not currently burning, are called firewood. Whatever will burn and whatever will not burn, all of these are firewood because they are of the same kind, and it is the same here. If so, then non-manifest form will become non-form, because it is not of the same kind and is unobstructed. If this is said, then manifest form is also of the same kind as form, which is the cause, so it is itself of the same kind as form, because it arises from the great elements as the cause. Moreover, for manifest form, because it exists in form, it will exist in form, and so on. What causes it to arise completely is the manifest form of body and speech, the contact of the aggregates of hands and so on will transform, therefore non-manifest form will also exist in form, because it does not transform, so it is not so. While manifest form is transforming, non-manifest form will not become non-manifest form, because there is no difference. Just like this, when joining palms and becoming sound and so on, for non-manifest form, there is no difference. For a tree, the initial branches and so on are small and growing, the shadow is small and will grow, therefore when the tree moves, the shadow moving is not contradictory. Furthermore, just as when a tree leans, the shadow leans, when manifest form leans, non-manifest form will lean, if so, then it is not a transformation, because it does not follow its transformation. Others say that it is because the dependent arising exists in form. This is said by the earlier Vasubandhu, the form with blue and so on as the cause.