Tibetan
ང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བསམ་གཏན་གསུམ་པའི་བདེ་བ་ཡིད་ཀྱི་ས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ ན། དེའི་ཕྱིར་དང་པོ་འདོད་པའི་ཁམས་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དང་པོ་ནི་ཐོག་མར་རོ། །གྲག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ལ་ན་དེ་ལ་སྙིང་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདོད་པའི་ཁམས་ན་ཡིད་ཀྱིས་པའི་བདེ་བའི་དབང་པོ་མེད་པས་མ་བཞག་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁམས་གོང་མ་ན་སེམས་ཀྱི་བདེ་བའི་དབང་པོ་ཡོད་ཀྱང་མི་གཞག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཡིད་ཀྱི་ཉེ་བར་རྒྱུ་བ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་རིགས་བ་ཅི་ཞིག་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་གཉེན་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་བཏང་སྙོམས་ཀྱང་ཉེ་བར་རྒྱུ་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གོང་ན་ཡིད་བདེ་བའི་ཉེ་བར་རྒྱུ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཉེ་བར་རྒྱུ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་བསམ་གཏན་གསུམ་པའི་བདེ་བ་ནི་བརྟན་པ་ཡིན་ལ་ཉེ་བར་རྒྱུ་བ་ནི་མི་བ་རྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་ཉེ་བར་རྒྱུ་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཡིད་བདེ་བ་ནི་མི་བརྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཡིད་བདེ་བའི་གནས་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིད་བདེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་རྣམས་སོ། །དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔས་མངོན་པར་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་ལ་དགོངས་ཏེ་གསུངས་པར་ཟད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གིས་དྲངས་ཤིང་དེ་དག་གིས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་སེམས་ལ་བསམས་ནས་གསུངས་པར་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དཔེར་ན་མི་སྡུག་པ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མིག་གིས་གཟུགས་དག་མཐོང་ནས་མི་སྡུག་པའི་རྗེས་སུ་ལྟ་ཞིང་གནས་སོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མངོན་པར་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་རྣམ་པར་བསྔོས་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ཀྱི་ས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་དེའི་མཇུག་ཏུ་དེ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་མཐོང་ནས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་སྐད་དུ་མིག་གིས་ཡིད་བདེ་བའི་གནས་ལྟ་བུའི་གཟུགས་རྣམས་ཉེ་བར་རྒྱུའོ་ཞེས་བྱ་བར་གསུངས་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ཀླན་ཀར་རུང་བ་ཞིག་ན། འོན་ཀྱང་མཐོང་ནས་རེག་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཀླན་ཀར་མི་རུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་མ་མཐོང་བས་ན་མ་རེག་པའི་བར་དུ་ཉེ་བར་རྒྱུ་ཞེ་ན། གཞན་ལས་མཐོང་ནས་དེའི་བརྗོད་པར་ བྱ་བ་ཡིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་རྒྱུ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་འདོད་པའི་ཁམས་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འ
Chinese
我将要说，如果说第三禅的快乐是意识的处所， 那么，因此首先说了“在欲界”，第一是最初的意思。 “说”这个声音，因为在“啦”那里没有意义。因为在欲界没有意识的快乐的官能，所以没有安立，因此，即使在上界有心的快乐的官能，也不安立，这有什么原因呢？意识的亲近游行必定会成为具有对治的，这又有什么道理呢？如果那样，因为没有对治，舍也就不成为亲近游行的相，上面意识快乐的亲近游行的相不是具有对治的，那么是什么呢？是亲近游行本身。其他人说，第三禅的快乐是稳固的，而亲近游行是不稳固的。因此称为意识的亲近游行，因为意识的快乐是不稳固的。意识快乐的处所，是指产生意识快乐的那些。这是考虑到五种识的集合的显现而说的，说“仅此而已”的意思是，想到是那些引导和那些产生的，就说了“仅此而已”这句话。例如，对于不悦意的事物，眼睛看到色等后，就追随不悦意的事物而安住，因此说是眼识所显现的，因为之前看到了分别等。也是意识的处所，因为之后会产生那个。另外，“看到”会广说，如果这样说，眼睛亲近游行于意识快乐的处所般的色等，那么这就可以被责难了。然而，因为说了“看到、接触”之间，所以这不能被责难。如果没有看到，怎么会亲近游行到没有接触之间呢？从其他地方看到后，所说的就是意识的亲近游行。否则，“在欲界”会广说。
English
I am going to say that if the happiness of the third dhyana is the place of consciousness, then, therefore, it is first said "in the desire realm," the first meaning is the beginning. The sound "say" is because there is no meaning in "la." Because there is no faculty of happiness of consciousness in the desire realm, it is not established, therefore, even if there is a faculty of happiness of mind in the upper realm, it is not established, what is the reason for this? The close wandering of consciousness will surely become endowed with antidotes, what is the reason for this? If so, because there is no antidote, equanimity will not become the characteristic of close wandering, the characteristic of close wandering of happiness of consciousness above is not endowed with antidotes, then what is it? It is the close wandering itself. Others say that the happiness of the third dhyana is stable, while close wandering is unstable. Therefore, it is called the close wandering of consciousness, because the happiness of consciousness is unstable. The place of happiness of consciousness refers to those that produce happiness of consciousness. This is said in consideration of the manifestation of the collection of the five consciousnesses, saying "only this" means that thinking that those are the ones that guide and those that produce, the phrase "only this" is said. For example, for unpleasant things, after the eyes see forms, etc., they follow and abide in unpleasant things, therefore it is said to be manifested by eye consciousness, because before, they saw distinctions, etc. It is also the place of consciousness, because that will arise afterwards. In addition, "seeing" will be spoken of extensively, if it is said that the eyes closely wander in forms like the place of happiness of consciousness, then this can be blamed. However, because it is said between "seeing and touching," this cannot be blamed. If one has not seen, how can one closely wander to between not touching? After seeing from other places, what is said is the close wandering of consciousness. Otherwise, "in the desire realm" will be spoken of extensively.
Tibetan
བྱུང་སྟེ། འདོད་པར་གཏོགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ནི་གཟུགས་སུ་གཏོགས་པའི་གཟུགས་དང་སྒྲ་དང་རེག་བྱ་དག་མི་འཛིན་ནོ། །གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་ན་འདོད་པའི་ཁམས་ལ་དམིགས་པ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་སུ་སྐྱེས་པ་ནི་འདོད་པར་གཏོགས་པའི་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་བྱ་དག་སྣོམ་པའམ་མྱང་བའམ་རེག་པ་མི་བྱེད་དེ། ཁམ་གྱི་ཟས་ཀྱི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་དག་ལ་ལྟ་ལ་སྒྲ་ཡང་ཉན་ཏེ། ཟས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བར་ཡང་ཉེ་བར་རྒྱུ་ན། འོ་ན་མདོ་ལས་མིག་གིས་གཟུགས་དག་མཐོང་ནས་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་གསུངས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཆེས་གསལ་བ་དེ་ལྟར་བཤད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པས་མངོན་པར་བསྒྲུབས་པས་ཆེས་སླ་བར་བཅད་དུ་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་བུད་མེད་ཀྱི་གཟུགས་མཐོང་ནས་དེའི་སྒྲ་ལ་ཉེ་བར་རྒྱུ་བ་འམ། བུད་མེད་ཀྱི་སྒྲ་ཐོས་ནས་དེའི་གཟུགས་ལ་ཉེ་བར་རྒྱུ་བ་དེ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་ཉེ་བར་རྒྱུ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་དང་དོན་རྣམ་པར་ཆད་པའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གིས་གཟུགས་དག་མཐོང་ནས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རྣ་བས་སྒྲ་རྣམས་ཐོས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་ནི་མིག་གིས་གཟུགས་དག་མཐོང་ནས་ཡིད་བདེ་བའི་གནས་ལྟ་བུའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ཉེ་བར་རྒྱུའོ་ཞེས་འཆོལ་བར་གསུངས་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུད་ངེས་པས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་ཅན་གྱི་རྒྱུད་དོ། གང་ཞག་གཅིག་གིས་ཡིད་བདེ་བའི་གནས་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་འབྱུང་བ་སྲིད་པ་དེ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་འཁོར་ལོས་སྒྱུར་བའི་བུད་མེད་རིན་པོ་ཆེ་ལྟ་བུའོ། །དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཟུགས་དེ་ཉིད་ཁ་ཅིག་གི་ཡིད་བདེ་བའི་གནས་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། ཁ་ཅིག་གི་གཞན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་ཞིག་ནི་འདོད་བའི་ཁམས་དང་ལྡན་པ་ཡིན། དེ་དག་ལས་ཀྱང་དུ་ཞིག་གི་དམིགས་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དུ་ཞིག་འདོད་པ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན། དུ་ཞིག་ནི་གཟུགས་ལ་དམིགས་པ་ཡིན། དུ་ཞིག་ནི་ གཟུགས་མེད་པ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་མེད་པ་དང་ལྡན་པའི་བར་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་ཞིག་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཁམས་དང་ལྡན་པ་ཡིན། དེ་དག་ལས་དུ་ཞིག་གི་དམིགས་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། དུ་ཞིག་ནི་གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་དང་ལྡན་པ་ཡིན། དེ་དག་ལས་དུ་ཞིག་གི་དམིགས་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇེ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདི་ལ་ལུས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཁོ་ན་ཞིག་བྱ
Chinese
因此，属于欲界的眼等，不执取属于色界的色、声、触等。在色界中也有以欲界为对境的情况。生于色界者，不嗅、不尝、不触属于欲界的香、味、触，因为他们已经脱离了对食物的贪欲。他们观看色，也听声音，因为这些不是食物。如果未见而行近，那么，经中为何说“眼见诸色”呢？因此说，这是为了说明如何最为清晰。因为眼等能够明显地实现，所以最容易确定。如果有人见到女人的形体，然后接近她的声音，或者听到女人的声音，然后接近她的形体，这也只是意识的接近。所谓“从根与境的断绝之门”，例如“眼见诸色”，以及“耳闻诸声”等等。否则，就会荒谬地说，眼见诸色后，会接近像令人愉悦之地的声音。所谓“由相续决定”，是指有情众生的相续。确实存在着仅凭一夜就能产生像令人愉悦之地的情况，例如转轮王的宝女。所谓“不是对境”，为什么呢？因为同样的形体，对某些人来说是令人愉悦之地，对另一些人来说则不然。有多少与欲界相应？在这些人中，有多少人的对境是什么？有些人以欲为对境，有些人以色为对境，有些人以无色为对境。同样，也应说到与无色界相应。有多少与色界相应？在这些人中，有多少人的对境是什么？有多少与无色界相应？在这些人中，有多少人的对境是什么？对于这种详细的分析，仅仅进行身体的区分。
English
Therefore, the eyes, etc., belonging to the desire realm, do not apprehend forms, sounds, tactile objects, etc., belonging to the form realm. In the form realm, there are also cases where the desire realm is the object. Those born in the form realm do not smell, taste, or touch odors, flavors, or tactile objects belonging to the desire realm, because they have abandoned desire for food. They look at forms and listen to sounds, because these are not food. If one approaches without seeing, then why does the sutra say, "Having seen forms with the eye"? Therefore, it is said that this is to explain how it is most clear. Because it is most easily determined by the eyes, etc., which manifestly accomplish it. If someone sees the form of a woman and then approaches her voice, or hears the voice of a woman and then approaches her form, that is only an approach of the mind. The phrase "through the door of the separation of the senses and objects" refers to things like "having seen forms with the eye" and "having heard sounds with the ear." Otherwise, it would be absurd to say that having seen forms with the eye, one would approach sounds like those of a pleasant place. "Determined by the continuum" refers to the continuum of sentient beings. It is possible that something like a pleasant place could arise in just one night, like the precious queen of a wheel-turning monarch. "Not an object"—why? Because the same form is like a pleasant place for some, but not for others. How many are associated with the desire realm? Among these, what is the object of how many? Some have desire as their object, some have form as their object, and some have the formless as their object. Similarly, it should be said up to those associated with the formless realm. How many are associated with the form realm? Among these, what is the object of how many? How many are associated with the formless realm? Among these, what is the object of how many? For this detailed analysis, only a distinction of bodies is made.