Tibetan
ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྟེན་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ཚོར་བ་རེག་པའི་འོག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་བཞི་ནི་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་འགལ་བར་མཐོང་བའི་དྲི་བའོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་སྨོས་པ་ནི་ཁ་ཅིག་ན་རེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ལས་འདས་པ་མ་རངས་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚོར་བ་ནི་རེག་པ་དང་དུས་མཉམ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་སེམས་ལས་བྱུང་བ་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་གཉིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོར་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པའོ། །བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དེ། བདག་ཉིད་དུ་མ་རེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ནི་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དག་ལ་གྲུབ་ཀྱི་སྐྱེས་ཟིན་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་གཉིས་ལ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མི་འགལ་བར་མཐོང་སྟེ་འདྲི་བར་ནི་ཇི་ལྟར་མི་འགྲུབ་ཅེས་བྱ་བའོ།། མཐུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱེས་ཟིན་པ་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་ནི་ཡང་བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྐྱེས་ཟིན་པ་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་དེ་བསྐྱེད་པའི་མཐུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཆོས་སྐྱེས་ཟིན་པ་ལ་ནི་ཆོས་ཀྱི་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དམ་བཅས་པ་དང་བྱེ་བྲག་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གང་ཞིག་དམ་བཅས་པས་ཉེ་བར་བཟུང་བ་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་གིས་ཀྱང་བཟུང་བས་དམ་བཅའ་བ་དང་བྱེ་བྲག་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་གཉིས་ཞེས་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཕན་ཚུན་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བ་དང་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་ཕན་ཚུན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་ལས་འདིར་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་ནི་འགའ་ཡང་འདི་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རེག་པ་དང་ཚོ
Chinese
不单单依赖于此，因为它的所依是眼等。又，如何“感受生于触之下”这句话，广说四种，是二者都觉得相违的提问。说分别部，有些人说，为了表示超过了能生之法，是不满意的意思。因为是互相俱生的原因，感受与触是同时的，如同其他的随心生起一样。如何俱生的二者，也是成立为所生之事物呢？能生之事物就是能生本身，是能够产生果的。所生之事物就是所生本身，是不成为自性的意思。如果是这样，能生和所生之事物，是对已生和未生者成立的，而不是仅仅对已生者成立，是这样想的。对于俱生的二者，也觉得能生和所生之事物不相违，提问说如何不成立呢？ 因为没有能力，意思是说，已生而获得自性者，不能再次产生，因为已生者不是再次产生的对象。因此，它没有产生它的能力。为了显示这一点，说了“对于已生的法，法没有能力”。“与立宗没有差别”的意思是，以立宗所接近的事物，也以理证的词句来把握，所以与立宗没有差别。为了更加显示这一点，详细地说了“俱生的二者”，因为是互相的所立和能立，所以与立宗没有差别。如果因为与立宗没有差别，所以这不是能成立的，那么就会导致互相产生，因为从哪里来说，这里只有一个是能产生的，而另一个不是，这样的差别的原因，这里没有任何东西有，如果是这样，触和感受
English
It does not depend solely on this, because its support is also the eye and so on. Furthermore, how does the statement "feeling arises under contact"—elaborating on the four—appear contradictory to both? This is a question arising from that perception. The mention of the Vaibhashikas is because some say that it is meant to indicate dissatisfaction with exceeding the dharma that produces. Because they are causes that arise together mutually, feeling is simultaneous with contact, just like other mental events. How can two things that arise together also be established as objects to be produced? The object that produces is the producer itself, capable of generating a result. The object to be produced is the very thing to be produced, meaning it does not become its own nature. If that is the case, the object that produces and the object to be produced are established for those that are born and not yet born, but not solely for those that are already born—this is the thought. Even for two things that arise together, it is seen that the object that produces and the object to be produced are not contradictory, so the question is how is it not established? Because there is no power, it means that what is already born and has attained its own nature cannot produce again, because what is already born is not an object to be produced again. Therefore, it does not have the power to produce it. To show this very point, it is said, "For a dharma that is already born, the dharma has no power." The statement "there is no difference from the proposition" means that whatever is closely held by the proposition is also grasped by the words of the reason, so there is no difference from the proposition. To further show this, it is elaborated by saying "two things that arise together," because they are mutually the object to be proven and the means of proving, so there is no difference from the proposition. If, because there is no difference from the proposition, this is not a means of proving, then it would follow that they produce each other, because from where does it come that here only one is capable of producing and the other is not? There is no cause of such a distinction here, so if that is the case, contact and feeling...
Tibetan
ར་བ་གཉིས་ཕན་ཚུན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་འགལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་གཉིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོར་མི་རིགས་སོ། །འདོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་སྟོན་པའོ། །འདོད་པ་འདི་ནི་མདོ་ལས་མི་བཞེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཆོས་མངོན་པ་ལས། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་གང་ཕན་ཚུན་འབྲས། །ཞེས་འདོད་པ་འདི་མདོ་ལས་ནི་མི་བཞེད་དེ། དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མིག་གི་འདུས་ཏེ་རེག་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཚོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་གཉིས་ཅིག་ཅར་ནི་མི་འགྲུབ་སྟེ། ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། །སྔ་ཕྱིའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། ལྷན་ཅིག་པའི་དངོས་པོ་ཡང་གྲུབ་པས་མ་ངེས་སོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། འབྱུང་བ་ལྷན་ ཅིག་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་བ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དགག་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་རིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལུང་ཡང་མེད་དོ། །འོ་ན་ནི་མྱུ་གུ་དང་གྲིབ་མ་དག་དང༌། མར་མེ་དང་འོད་དག་ཇི་ལྟ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ལ་གྲིབ་མ་མེད་པ་དང་འོད་མེད་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ལྟར་སྔ་ཕྱིའི་དངོས་པོར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱུ་གུ་དང་མར་མེ་ནི་གྲིབ་མ་དང་འོད་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །འདིར་ཡང་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་སྔར་བྱུང་བ་ཁོ་ནར་མར་མེ་འོད་དང་བཅས་པ་དང་མྱུ་གུ་གྲིབ་མ་དང་བཅས་པའི་རྒྱུར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། གཞན་ཡང་འགྲོ་བ་དང་གནས་པ་དང་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཀྱང་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱུ་གུ་དང་མར་མེ་དག་གྲིབ་མ་དང་འོད་གཉིས་ཀྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། འོད་མར་མེའི་ཡིན་པའམ། གྲིབ་མ་མྱུ་གུའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །རེག་པ་དང་ཚོར་བ་དག་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ངེས་ན་ནི། གང་གིས་ན
Chinese
因为两种事物互相产生，所以缘起相违背。因此，同时产生的事物不适合作为产生者和被产生者。说“因为是所许，所以没有过失”是显示用已成立的事物来证明。对于“这个所许经部不认可”的说法，在《法蕴论》中说：“同时产生的事物互相为果。”这个所许经部不认可，为了说明这一点，详细地说了“眼根聚集而生之触所生的感受”。同时产生是不合理的，为什么呢？因为与产生之法相违背。产生者和被产生者二者不可能同时成立，就像种子和苗芽一样。不仅是先后的事物，同时的事物也不一定成立。例如，详细地说，眼和色等只是同时产生，是眼识等的产生者，同时产生的事物也是由色等产生的事物的产生者。说“有什么反驳呢”是因为这没有道理，也没有“那不是那样”的教证。那么，苗芽和影子，灯和光亮又如何呢？如果第一个刹那没有影子和光亮，那么就会被理解为先后的事物。但事实并非如此，因此，苗芽和灯是影子和光亮同时产生的因。在这里，为什么不认为先前的因的集合，即有光亮的灯和有影子的苗芽是因呢？此外，因为随行于行、住、变，以及有和无也是它们的因，所以苗芽和灯是影子和光亮二者的产生者，但不能证明光是灯的，或者影子是苗芽的。如果触和感受确定是同时产生的，那么用什么
English
Because two things produce each other, dependent origination is contradicted. Therefore, two things arising simultaneously are not suitable as producer and produced. Saying "because it is asserted, there is no fault" is showing to prove with an established thing. Regarding the statement "this assertion is not accepted by the sutras," it is said in the Abhidharma: "Whatever arises simultaneously is mutually the result." This assertion is not accepted by the sutras, and to explain this, it is said in detail, "the feeling born from the contact of the gathering of the eye." Simultaneous arising is not reasonable, why? Because it contradicts the dharma of producing. The producer and the produced cannot be established simultaneously, just like a seed and a sprout. Not only are things that are before and after, but things that are simultaneous are also not necessarily established. For example, in detail, the eye and form, etc., are only simultaneously arising, and are the producers of eye consciousness, etc., and the simultaneously arising things are also the producers of things that arise from form, etc. Saying "what refutation is there" is because there is no reason for this, and there is no scriptural statement that "it is not so." Then, how are sprouts and shadows, lamps and lights? If there is no shadow and light in the first moment, then it will be understood as things that are before and after. But this is not the case, therefore, sprouts and lamps are the cause of shadows and lights arising simultaneously. Here, why not consider the previous collection of causes, that is, the lamp with light and the sprout with shadow, as the cause? Furthermore, because they follow movement, dwelling, and change, and because existence and non-existence are also their causes, sprouts and lamps are the producers of both shadow and light, but it cannot be proven that light is of the lamp, or shadow is of the sprout. If contact and feeling are definitely arising simultaneously, then with what
Tibetan
་རེག་པའི་རྐྱེན་ཁོ་ནས་ཚོར་བ་ཡིན་གྱི། ཚོར་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ། རྒྱུ་དེ་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རེག་པའི་འོག་ཏུ་ཚོར་བ་འབྱུང་སྟེ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་སློབ་དཔོན་དཔལ་ལེན་ཏེ། འདི་ལྟར་ན་འདུས་པ་ནི་དབང་པོ་དང་ཡུལ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་དུས་སྔ་ཕྱིར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཅིག་ཅར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་དང་དོན་གཉིས་ནི་དེ་དག་གི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བས་སྔ་ལ། དེའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྟེ། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་འདུས་པ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་ གསུམ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེག་པར་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་གསུམ་པ་ལ་ཚོར་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་གསུམ་པ་ལ་ཚོར་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་རེག་པའི་དུས་ན་ཚོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཚོར་བ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རེག་པར་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཚོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རེག་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚོར་བའི་དུས་ན་རེག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདུས་པའི་འོག་རོལ་ཚོར་བའི་དུས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཞིག་སྐྱེ་བ་དེ་རེག་པ་མ་ཡིན་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རེག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། འདི་ནི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རེག་པ་དང་ཚོར་བ་དག་ནི་ས་མང་པོ་པ་ཡིན་པས་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རེག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེག་པ་ཕྱི་མ་ལ་ཡོད་པའི་ཚོར་བ་རེག་པ་སྔ་མའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཚོར་བ་དང་རེག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རེག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དོ།། འོ་ན་དེ་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། རེག་པ་ལ་སྔ་མའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་དང་ཡུལ་སྔ་མའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་རེག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ན་དབ
Chinese
仅仅是触的缘故才有感受，不是感受的缘故才有触，要这样去理解。没有那样的原因，因此才并列举出不相同之处。其他一些人说，感受是在触之后产生的，这是导师吉祥莲的观点。像这样，聚合是根、境和识的因果之物，而不是同时产生的，因为因和果是先后产生的。因为因和果不是同时的，所以根和境二者比作为它们果的识要早。紧接着，在第二个刹那，就是识，因为它是那些的果。三者聚合，这样广说，是因为在那里因果之物是圆满的缘故。在第三个刹那，这是因为是触的识的缘故，所以在第三个刹那有感受。如果是那样，等等，如果感受是在第三个刹那产生的，那么在触的时候就没有感受。所有的识就不会都有感受，因为作为触的识没有感受的缘故。所有的识就不会是触，这是因为在感受的时候没有触的缘故。在聚合之后，在感受的时候，任何产生的识都不是触，因此所有的识就都不是触了。这不是所希望的，因为触和感受是多处存在的，所以在所有有情众生中都会产生，并且已经承诺了所有的识都是触。在后来的触中存在的感受，是从先前的触的因产生的，这样广说，是认为一切都有感受和触。它并不认为是同时产生的触的缘故。那么它是什么缘故呢？触是从先前的因产生的，是从作为根和境的先前因的触产生的。因为如果那样的话，
English
It is only because of contact that feeling arises, not because of feeling that contact arises, one should understand it that way. There is no such reason, therefore the differences are listed side by side. Some others say that feeling arises after contact, this is the view of the teacher Glorious Lotus. Like this, aggregation is the cause and effect of the sense faculty, object, and consciousness, but it is not simultaneous, because cause and effect arise at different times. Because cause and effect are not simultaneous, the two, sense faculty and object, are earlier than the consciousness that is their result. Immediately afterwards, in the second moment, there is consciousness, because it is the result of those. The aggregation of the three, this is explained extensively, because there the cause and effect are complete. In the third moment, this is because it is due to the consciousness that has become contact, so in the third moment there is feeling. If that is the case, etc., if feeling arises in the third moment, then there is no feeling at the time of contact. Not all consciousnesses will have feeling, because the consciousness that has become contact does not have feeling. Not all consciousnesses will be contact, because there is no contact at the time of feeling. After aggregation, at the time of feeling, any consciousness that arises is not contact, therefore all consciousnesses will not be contact. This is not what is desired, because contact and feeling exist in many places, so they will arise in all sentient beings, and it has been promised that all consciousnesses are contact. The feeling that exists in the later contact arises from the cause of the earlier contact, this is explained extensively, it is considered that everything has feeling and contact. It does not consider it to be due to simultaneous contact. Then what is it due to? Contact arises from the previous cause, it arises from the contact that is the previous cause of the sense faculty and object. Because if that is the case,