Tibetan
ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་གསལ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་གྱི་དངོས་པོར་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར་ལ། ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེས་མ་རིག་པ་མི་ཤེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མི་གསལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ། མ་གྲུབ་པས་མ་གྲུབ་པ་ཤེས་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་རྣམས་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། དེ་ལྟ་བུ་ནི་རིགས་དེ་ལྟ་བུ་དང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཆོས་རྣམས་བསྟན་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་རང་བཞིན་གྱིས་ཕྱེ་བ་ཁོ་ནར་མ་ཟད་ཀྱི། ལས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ཡང་ཡིན་པས། འདིར་རིག་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་མ་རིག་པ་བསྟན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་འགའ་ཞིག་རིག་པ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལ་དཔེ་བཤད་པ་ནི། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེར་ནི་ལས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ངེས་པར་བྱེད་ཀྱི། རང་བཞིན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་དང་བ་ཞེས་རང་བཞིན་གྱིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ཁོ་ན་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་བ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ངེས་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །བཙུན་པ་ཆོས་སྐྱོབ་ན་རེ་ངའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ཅན་ལ་འཇུག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེས་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་དུ་འཇུག་པས་ན་འཇུག་པ་སྟེ། འགྲོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ལ། དེའི་དངོས་པོ་ནི་འཇུག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། འདི་ནི་ངེས་པར་མ་བྱས་པ་ཞིག་སྟེ། འདི་ལྟར་གནས་བརྟན་དེས་ཀྱང་ དེའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་དམིགས་མ་ཕྱེད་དོ། །ངའོ་སྙམ་དུ་ཞེས་བྱ་བས་ངར་འཛིན་པ་ཡང་ཡོངས་སུ་བཟུང་ལ། དེ་ཡང་ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་གྱི་བྱ་བ་ཡིན་པས་འདྲི་བ་ནི་ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་ལས་གཞན་པའི་འཇུག་པ་གང་ཞིག་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་ཕྲི་རྒྱས་དག་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་འཇུག་པ་གསུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་སོ། །སྲེད་པ་ཐམས་ཅད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ཉོན་མོང
Chinese
也將變成過失。如果那樣，就沒有清晰性了。如果那樣，就會變成什麼都不是，那也是不合理的，因為已經指出了緣起的事物，因為已經指出了普遍結合等事物。就像「這是什麼？」這樣，無明是不了解的，也顯示了不清晰性也是如此。由於未成立，因此也無法用未成立來了解未成立。經文中說「諸法被指示也是如此」，這是廣泛出現的，那樣的事物是指那樣的種類和那樣的形態的意思。諸法被指示，不僅僅是本性上的區分，也是業上的區分。這裡，以與智慧不相符的業來指示無明，因此，凡是與智慧不相符的事物，都是存在的。為了說明這一點，舉例說：「例如」等等。在那裡，業是眼識的所依，因此確定了眼識，但不是通過自性。如果說，難道不是僅僅將清淨的色法作為自性上的區分，而稱為眼識的所依嗎？清淨的色法不能通過其自身來確定，因此才說它是眼識的所依。尊者法救說：「眾生認為是『我』而進入」等等。由於它進入一切有情，所以是進入，意思是「去」。它的事物就是進入本身，這是不確定的。就像尊者那樣，它的表達是沒有區分對象的。「認為是『我』」這句話也完全包含了對我的執著，那也是「認為是『我』」的慢心之行為，因此問題是，除了「認為是『我』」的慢心之外，還有什麼進入呢？由於經文中說，與執著於「認為是『我』」的增減不同，因此可以理解，「認為是『我』」的慢心本身不是進入。「一切貪愛」等等出現，由於經文中說，與貪欲等一切形態不同，因此貪欲等的煩惱
English
it will also become a fault. If that is the case, then there is no clarity. If that is the case, it will become nothing at all, which is also unreasonable, because the arising of dependent things has been pointed out, because the things such as universal combination have been pointed out. Just like "What is this?" Ignorance is not understanding, and it also shows that unclearness is also the same. Since it is not established, it is also not possible to understand the unestablished by the unestablished. The scriptures say, "The dharmas are also indicated in this way," which appears extensively, and that kind of thing refers to that kind of category and that kind of form. The dharmas are indicated, not only the distinction in nature, but also the distinction in karma. Here, ignorance is indicated by the karma that is incompatible with wisdom, therefore, whatever is incompatible with wisdom exists. To illustrate this point, an example is given: "For example," and so on. There, karma is the basis of eye consciousness, therefore, eye consciousness is determined, but not through its own nature. If it is said, is it not only the pure form that is regarded as the basis of eye consciousness as a distinction in nature? Pure form cannot be determined by itself, therefore it is said to be the basis of eye consciousness. The venerable Dharmatrāta said, "Beings enter thinking 'I'" and so on. Because it enters all sentient beings, it is entering, meaning "to go." Its thing is entering itself, which is uncertain. Just like the venerable, its expression is without distinguishing the object. The phrase "thinking 'I'" also completely includes the attachment to self, which is also the action of the conceit of "thinking 'I'," therefore the question is, what enters other than the conceit of "thinking 'I'"? Since the scriptures say that it is different from the increase and decrease of attachment to the conceit of "thinking 'I'," it can be understood that the conceit of "thinking 'I'" itself is not entering. "All craving" and so on appear, because the scriptures say that it is different from all forms of desire and so on, therefore the afflictions of desire and so on
Tibetan
ས་པ་རྣམ་པ་གཞན་མ་ཡིན་ལ། མ་རིག་པ་ནི་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པའི་སྒྲས་ནི་མ་རིག་པ་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་སོ། །ང་རྒྱལ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོ་འདི་ལས་ནི་ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་ཁོ་ན་རང་གི་སྒྲས་གསུངས་ཀྱི། ང་རྒྱལ་གཞན་མ་ཡིན་པས་འཇུག་པའི་སྒྲས་ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་ལས་གཞན་པའི་ང་རྒྱལ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལ་དཔྱད་པར་ཆད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། མ་རིག་པའི་ཡན་ལག་འདི་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་གཞུང་འདི་མངས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གཞག་གོ །ཡང་དཔྱད་པ་བྱས་ན་ནི་ལན་དང་ཡང་ལན་གྱི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པ་མང་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་ཆོག་གོ །ཡང་མིང་དང་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་མ་རིག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཞེས་བྱ་བས་མ་རིག་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འདུ་བྱེད་བསྟན་པར་བྱ་ལ། དེའི་འོག་ཏུ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡན་ལག་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་མིང་དང་གཟུགས་དེ་བཀོད་ཅེ་ན། སེམས་པ་ཡིད་ཀྱི་ལས་ཡིན་ཏེ། །དེས་བསྐྱེད་ལུས་དང་ངག་གི་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པས་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཀྱི་མཛོད་ཀྱི་གནས་ནས་འཆད་པའི་ཕྱིར་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང༌། རྣམ་ཤེས་སོ་སོར་རྣམ་རིག་པ། །ཞེས་བྱ་བ་དེར་བཤད་ཟིན་ཏེ། །བཤད་ཟིན་འཆད་པར་འགྱུར་པ་གཞན། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ ནི་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་ནི་དབང་པོ་ལྔ་དང་དོན། །ལྔ་དང་རྣམ་རིག་བྱེད་མིན་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པས་རྒྱས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མིང་ནི་གཟུགས་ཅན་མིང་ཕུང་པོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་འདྲི་བ་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕུང་པོ་བཞི་ལ་མིང་ཞེས་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མིང་དང་དབང་པོ་དང་དོན་གྱི་དབང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །མིང་དང་དབང་པོ་དང་དོན་དང་གསུམ་གྱི་དབང་གིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་རྣམས་ལ་གཞོལ་བས་མིང་སྟེ། དམིགས་པར་འཛིན་པ་འདུས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་མིང་གི་དབང་གིས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་དག་ལའོ། །དབང་པོ་དང་དོན་གྱི་དབང་གིས་ནི་མངོན་སུམ་པ་དག་ལ་གཞོལ་ལོ། །མིང་གང་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསུང་རབ་ལས་ཕུང་པོ་བཞིའི་མཚན་ཉིད་དམ། འབོད་མིང་གི་མཚན་ཉིད་ཅན་ལ་མིང་
Chinese
不是其他的，因为没有说无明，所以要知道用进入的语词说了无明。如果问还有其他的我慢吗？这部经里只用自己的语词说了“我是”这样的我慢，不是其他的我慢，所以用进入的语词会显示“我是”这样的我慢之外的其他我慢。像“如果在这里分析”等。如果详细分析无明的支分，这部论典就会变得繁多，因此就放在这里。如果再分析，就会增加用回答和再回答的语句表达，因此详细分析就足够了。还有，如果问“名”和“色”是什么意思？如果说因为无明的缘故而有诸行，因此要在无明之后显示诸行，在那之后要显示识的支分吗？为什么要安置名和色呢？因为“心是意的业，由此产生身语的业”等等，是从诸行的仓库处讲解的缘故，而且识也已经在那儿说了“识是各自的辨识”。因为已经说了，所以会说其他的。色已经广泛地说了，色是五根和五境，以及非辨识。像这样已经广说了。名是无色蕴，如果问安立语词的原因是什么？就是说，为什么把无色的四蕴称为名呢？为了显示安立语词的原因，所以详细地说了由于名、根和境的缘故。由于名、根和境这三者的缘故，执著于色等事物，所以是名，意思是说依赖于所缘的执著而说。其中，由于名的缘故，是对显现和不显现的色等。由于根和境的缘故，是执著于显现的事物。所谓哪个名，是指经中所说的四蕴的体性，或者是指具有名称体性的名。
English
It is not otherwise, because ignorance is not spoken of, so it should be known that ignorance is spoken of with the word of entering. If it is asked whether there are other forms of pride, in this sutra, only the pride of "I am" is spoken of with its own words. Since it is not another form of pride, the word of entering will show other forms of pride other than the pride of "I am." Like "If analyzed here," etc. If the branches of ignorance are analyzed in detail, this treatise will become extensive, so it is placed here. If analyzed further, the expression with the words of answering and re-answering will increase, so detailed analysis is sufficient. Also, if asked, "What is the meaning of 'name' and 'form'?" If it is said that because of ignorance, there are formations, so formations should be shown after ignorance, and after that, should the branch of consciousness be shown? Why are name and form placed there? Because "mind is the action of the mind, from which the actions of body and speech arise," etc., is explained from the place of the storehouse of formations, and consciousness has already been spoken of there as "consciousness is the individual discernment." Because it has already been spoken of, others will be spoken of. Form has already been extensively spoken of, form is the five faculties and the five objects, and non-discrimination. Like that, it has already been extensively spoken of. Name is the formless aggregates. If it is asked, what is the reason for establishing the word? That is, why are the four formless aggregates called name? In order to show the reason for establishing the word, it is explained in detail because of name, faculty, and object. Because of the three, name, faculty, and object, there is attachment to things like form, so it is name, meaning that it is spoken of depending on the attachment to the object. Among them, because of name, it is for manifest and non-manifest forms, etc. Because of faculty and object, it is attachment to manifest things. What is called name refers to the nature of the four aggregates spoken of in the scriptures, or the name that has the nature of a designation.