Tibetan
ཅན་མེད་པས་སྲེད་པ་མེད་ལ། དེ་མེད་པས་ལེན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་མེད་དོ། །མདོའི་དོན་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མ་རིག་པ་གང་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནས་བརྩམས་ཏེ། སྔོན་གྱི་མཐའ་མི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་ཁོ་ནའི་མདོའི་དོན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་གཞན་དག་ཡོད་ཀྱང་འདུ་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་ཆོས་མ་འོངས་པ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། ཆོས་མ་འོངས་པ་རྣམས་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ། དེ་ལྟ་ནི་མདོ་དང་འགལ་ལོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། མ་རིག་པ་ནས་རྒ་ཤིའི་བར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ན་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤིའི་ཡན་ལག་དག་མ་འོང་པའི་དུས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་འདོད་པར་བྱ་དགོས་སོ།། གལ་ཏེ་ཆོས་མ་འོངས་པ་རྣམས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལས་ཅིང་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཆ་གསུམ་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྔོན་དང་ཕྱི་མཐར་གཉིས་གཉིས་དང༌། །བར་དུ་བརྒྱད་ཅེས་བྱ་བའོ། །སྡེ་པ་གཞན་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི། འཕགས་པ་ས་སྟོན་པའི་སྡེ་ལ་སོགས་པ་དག་གོ །དེ་དག་དེ་ལྟར་རྟོག་པ་ག་ལས་ཤེ་ན། སངས་རྒྱས་ཀྱི་མདོ་ལས་དགེ་སློང་དག་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ནི་བདག་གི་ས་མ་བྱས། གཞན་གྱིས་ཀྱང་མ་བྱས་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམས་བྱུང་ཡང་རུང༌། མ་བྱུང་ཡང་རུང༌། ཆོས་ཉིད་འདི་ནི་གནས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་རྒྱས་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཞན་རྟག་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་སོ་སོར་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་འགོག་པ་ལྟར་རྟག་པ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱའོ། །འབྱུང་བ་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསུམ་པོ་འདི་དག་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དེ། འདུས་བྱས་སྐྱེ་བར་ཡང་མངོན་ཞེས་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའོ། །དངོས་པོ་གཞན་རྟག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། གང་ཞིག་གང་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། འབྱུང་བ་ནི་རྟག་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་དངོས་པོ་སྔ་ནས་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དེའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཡང་ན་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དུས་སུ་མ་ག
Chinese
因为没有（此）则没有贪爱，因为没有（彼）则也没有取等。经的意义只是如所说的那样，名为“什么是无明”开始，直到“什么是不知过去际”等等。同样，对于所有的支分也应当这样说。因为只是如所说的那样的经的意义，因此即使有其他的蕴，也不是行等的因。对此，也有“未来的法”等广说，如果说“未来的法是缘起，不是缘起”，这与经相违。如何相违呢？缘起的法是什么呢？就是从无明到老死。或者，必须不希望在未来的时间里安立生和老死的支分。 如果未来的法不是缘起，那么会怎么样呢？因此说了“分为三部分”，即“前后际各二，中间为八”。名为“其他部派”的是指圣地部的部派等。他们是如何如此认为的呢？因为在佛经中说：“比丘们，缘起不是我所作，也不是他人所作，然而如来们出现也好，不出现也好，法性是安住的”，所以广说了。名为“有其他的少许常法”是指对于无明等不是分别观察的灭尽一样的常法。名为“生起是有为的体性”是指这三者是有为的体性，广说了“有为也显现生起”。名为“其他的常法”等等，凡是没有什么就不会生起的，那就是它的体性，而生起是常的，因此即使没有事物，事物在先前没有和坏灭之后没有的状态中存在，所以不能作为该事物的体性。或者像虚空等一样，没有时
English
Because there is no (this), there is no craving, and because there is no (that), there are no grasping and so on. The meaning of the sutra is only as stated, starting with "What is ignorance?" and ending with "What is not knowing the past limit?" and so on. Similarly, it should be said for all the limbs as well. Because it is only the meaning of the sutra as stated, therefore even if there are other aggregates, they are not the cause of formations and so on. On this, there is also an extensive explanation of "future dharmas," and if it is said that "future dharmas are dependent arising, not dependent arising," this contradicts the sutra. How does it contradict? What are the dharmas of dependent arising? They are from ignorance to old age and death. Or, it must be desired not to establish the limbs of birth and old age and death in the future time. If future dharmas are not dependent arising, then what will happen? Therefore, it is said "divided into three parts," that is, "two each at the beginning and end, and eight in the middle." The so-called "other schools" refer to the schools of the Holy Land and so on. How do they think like that? Because it is said in the Buddha's sutra, "Monks, dependent arising is not made by me, nor is it made by others, but whether the Tathagatas appear or not, the nature of dharma abides," so it is extensively explained. The so-called "there is another slight permanent dharma" refers to a permanent dharma like the cessation that is not separately observed from ignorance and so on. The so-called "arising is the nature of the conditioned" means that these three are the nature of the conditioned, and it is extensively explained that "the conditioned also manifests arising." The so-called "other permanent dharma" and so on, whatever does not arise without something, that is its nature, and arising is permanent, therefore even without things, things exist in the state of not existing before and not existing after destruction, so it cannot be the nature of that thing. Or like space and so on, not at the time
Tibetan
ཏོགས་པའི་ཕྱིར་ན་དུས་སུ་མ་གཏོགས་པ་དུས་སུ་གཏོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེ་ནི་མདོ་སྡེ་པའི་ཚུལ་དུ་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ལ། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་དེ་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་དང༌། འབྲས་ཆན་དང་ཆོས་པ་ལྟར་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་འབྱུང་བ་ ཞེས་འབྲེལ་པར་གྱུར་ན། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བརྟག་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ། འདི་ནི་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ཅི་ཞིག་འབྲེལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་བརྗོད་དེ། །བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་ལས་དེ་དག་གི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ། ཁྱེད་ཅག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་སྐྱེ་བ་དུས་སུ་མ་གཏོགས་པ་འདི་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དུས་སུ་གཏོགས་པ་དག་དང་ཅི་ཞིག་འབྲེལ། །རྟག་པ་ཞེས་ཀྱང་བྱ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། རྐྱེན་དང་ཕྲད་ནས་འབྱུང་བ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་དོན་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ན་རྐྱེན་དང་ཕྲད་དེ་འབྱུང་བ་ཡང་ཡིན་ལ། རྟག་པ་ཡང་ཡིན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཞེས་ཀྱང་བྱ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་ཀྱང་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་འགལ་ལོ། །གཞན་ཡང་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་ནམ། གཞན་མ་ཡིན་པའམ། དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཡིན་གྲང་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དུ་མ་ཉིད་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་བསྟན་པ་ནི་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་སྨྲ་བ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ཏེ། དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། གང་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཇུག་འགྱུར་བ། །དེས་ན་ཆད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལྡོག་འགྱུར་བ། །དེས་ན་རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བཤད་ན། གལ་ཏེ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་བརྟགས་པ་ཡིན་ན་ནི། ཇི་ལྟར་རྟག་པར་སྨྲ་བ་བཀག་པར་འགྱུར། མདོའི་དོན་སྒྲ་ཇི་བཞིན་དུ་བརྟགས་ན་ནི། དགེ་སློང་དག་ངས་ལམ་རྙིང་པ་ཤུལ་རྙིང་པ། གཤེགས་ཤུལ་རྙིང་པ་སྔོན་
Chinese
因为执著的缘故，不属于时节的，不应是属于时节的体性。所谓“生起”是因为是出生的缘故。对此，如果是经部宗的观点，就是从非生起中生起的体性。如果是分别说者的观点，那就是能作者。那么，对于它，就像行者和行走，陶师和陶器一样，无明等等和能作者与所作的体性之间存在联系。这样，如果无明等等的生起被称为联系，那么就以观察缘起的方式，详细阐述这个与无明等等有什么联系，因为没有能作和所作的体性的联系。或者说，所谓“生起”是因为是出生的缘故，从哪里可以称之为它们的缘起呢？你们完全观察的这个不属于时节的出生，与无明等等属于时节的这些有什么联系呢？也称为常，这样广为流传，与因缘聚合而生起就是缘起，这是对词语的分别解释。因此，词语的意义会变得没有作用，因为怎么能既是与因缘聚合而生起，又是常呢？正因为如此，才说既称为常，又称为缘起，这二者是相违的。此外，如果说无明等等是其他，或者不是其他，或者依赖于它们，那么在任何情况下都是不合理的，因为没有确定自己的体性，并且由于众多本身就是无常的缘故，会产生过失。此外，宣说缘起是为了遮止常断论者，就像经中也说：因为事物有进入的变化，所以不会是断灭。因为事物有返回的变化，所以不会是常。如果观察缘起，那么如何能遮止常论者呢？如果按照字面意思观察经文，那么比丘们，我发现了古老的道路，古老的足迹，先前诸佛的足迹。
English
Because of clinging, what does not belong to the time should not be the nature of belonging to the time. The so-called "arising" is because it is birth. To this, if it is the view of the Sutra School, it is the nature of arising from non-arising. If it is the view of the Vaibhashikas, then it is the agent. Then, for it, just like the goer and the going, the potter and the pottery, there is a connection between ignorance and so on and the nature of the agent and the action. In this way, if the arising of ignorance and so on is called a connection, then by examining dependent origination, it is elaborated what connection this has with ignorance and so on, because there is no connection of the nature of the agent and the action. Or, the so-called "arising" is because it is birth, from where can it be called their dependent origination? What connection does this birth, which you have completely examined and does not belong to the time, have with these that belong to the time, such as ignorance? It is also called permanent, and it is widely spread that arising from the aggregation of causes and conditions is dependent origination, which is a separate explanation of words. Therefore, the meaning of words will become ineffective, because how can it be both arising from the aggregation of causes and conditions and permanent? Precisely because of this, it is said that it is called both permanent and dependent origination, which are contradictory. Furthermore, if it is said that ignorance and so on are other, or not other, or dependent on them, then in any case it is unreasonable, because one's own nature is not determined, and because the multitude itself is impermanent, there will be faults. Furthermore, the declaration of dependent origination is to prevent the eternalist and annihilationist, just as it is also said in the sutra: Because things have entering changes, therefore they will not be annihilated. Because things have returning changes, therefore they will not be permanent. If dependent origination is examined, then how can the eternalist be prevented? If the sutra is examined according to its literal meaning, then monks, I have found the ancient path, the ancient footprints, the footprints of the previous Buddhas.