Tibetan
་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡན་ལག་བཅུ་གཉིས་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨྲས་པ་ལ། ཡན་ལག་ལྔ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། བདུན་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ཡན་ལག་བཅུ་གཉིས་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་མ་རིག་པ་ལ་རྒྱུ་ མེད་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཐོག་མ་དང་ལྡན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། རྒ་ཤི་ལ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཐའ་དང་ལྡན་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཉེན་པོ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྲེད་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མ་རིག་པ་ལས་འདུ་བྱེད་རྣམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅི་ཞེ་ན། ཉོན་མོངས་པ་ལས་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་དང་རྒ་ཤི་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ཡན་ལག་ལྷག་པས་བསྟན་པ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། ཉོན་མོངས་པ་ལས་ཉོན་མོངས་དང༌། །བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །མ་རིག་པ་ལས་འདུ་བྱེད་རྣམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅི་ཞེ་ན། ཉོན་མོངས་པ་ལས་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྟོན་ཏོ། །སྲིད་པ་ལས་སྐྱེ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཅི་ཞེ་ན། ལས་ལས་གཞི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞི་འམ་ཉོན་མོངས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཚེ་འདིའི་སྲེད་པ་དང་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདས་པའི་དུས་ན་མ་རིག་པ་ཡིན་པར་བཤད་དེ། དེས་ན་མ་རིག་པ་གཞི་འམ་ཉོན་མོངས་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །གཞི་ལས་ཀྱང་ཉོན་མོངས་པ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྲེད་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཚོར་བའི་རྐྱེན་གྱིས་སྲེད་པ་ཡིན་པར་བཤད་ལ། རྒ་ཤི་ཡང་ཚོར་བ་ལ་ཐུག་པ་ཡིན་ཏེ། ཚོར་བའི་བར་ནི་རྒ་ཤི་ཡིན་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཉོན་མོངས་པ་ལས་ཉོན་མོངས་དང༌། །བྱ་བ་ཉིད་དོ་དེ་ལས་གཞི། །དེ་ལས་གཞི་དང་ཉོན་མོངས་སྐྱེ། །འདི་ནི་སྲིད་པའི་ཡན་ལག་ལུགས། །ཞེས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྟེ། ཉོན་མོངས་པ་ལས་ཉོན་མོངས་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མི་བཞེད་པར་འགྱུར་ན་ནི་གང་གིས་ན་དེ་ལྟར་སྡུག་བསྔལ་གྱི་ཕུང་པོ་ཆེན་པོ་འདི་ཞེས་གསུངས་པར་འགྱུར་བ། འདི་ནི་ནུས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་གཞན་ཁ་བསྐང་མི་དགོས་ལ། ཐུག་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། བསྟན་པ་མ་ཚང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་མདོ་གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། མདོ་གཞན་གང་ལས་ཤེ་ན། རྒྱུ་དང་བཅས་རྐྱེན་དང་བཅས་བའི་མདོ་ལས་ཏེ། དགེ་སློང་དག་མ་རིག་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་བཅས།
Chinese
如果详细阐述说，十二缘起支仅仅是这些，那么五支是因，七支是果，因此就只有十二支，因为没有其他的因和果。如果是这样，因为无明没有因，就会导致轮回有初始，因为老死没有果，也会导致有终结。因此，仅仅没有对治就会导致没有贪欲。如果说“从无明生起诸行”，那么，这是什么意思呢？如果承认烦恼生起业，以及老死二者的因和果，也会因为支分剩余而导致教法不完整，并且因和果之间会没有联系。如果这样认为，那么“从烦恼生烦恼，以及行为本身”就会被详细阐述。如果说“从无明生起诸行”，那么，这是什么意思呢？这是指烦恼生起业。如果说“从有生起”，那么，这是什么意思呢？这是指从业生起基础。如果说“从基础或烦恼”，那么，今生的贪欲和受取，被说成是过去世的无明。因此，无明会从基础或烦恼中生起，这样就成立了。如果说“从基础也生起烦恼”，那就是指贪欲。就像这样，据说贪欲的缘是感受，老死也与感受有关，因为据说感受之间就是老死。如果是这样，那么就是“从烦恼生烦恼，以及行为本身，从那生起基础，从那生起基础和烦恼，这是有的支分次第。”就像所说的那样。如果不是这样，如果不如“从烦恼生烦恼”等所说的那样认为，那么，凭什么会说“这样就是这个巨大的痛苦之蕴”呢？这会有什么作用呢？因此，不需要补充其他的支分，也不会没有联系，并且不是教法不完整。其他的人说，从其他的经中等等。 从什么其他的经中呢？从具有因和具有缘的经中，即“诸比丘，无明也具有因”。
English
If it is elaborated that the twelve links of dependent origination are only these, then five links are the cause, and seven are the result. Therefore, there are only twelve links because there are no other causes and results. If this is the case, since ignorance has no cause, it would lead to the conclusion that samsara has a beginning, and since old age and death have no result, it would also lead to the conclusion that it has an end. Therefore, merely the absence of an antidote would lead to the absence of desire. If it is said, "From ignorance arise the formations," then what does this mean? If one acknowledges that afflictions give rise to karma, and the cause and effect of old age and death, it would also lead to the teaching being incomplete due to the remaining links, and there would be no connection between cause and effect. If this is the view, then "from afflictions arise afflictions, and action itself" will be elaborated. If it is said, "From ignorance arise the formations," then what does this mean? It indicates that afflictions give rise to karma. If it is said, "From existence arises birth," then what does this mean? It means that from karma arises the basis. If it is said, "From the basis or afflictions," then whatever craving and grasping there is in this life is said to be ignorance in the past. Therefore, ignorance will arise from the basis or afflictions, and this is established. If it is said, "From the basis also arise afflictions," then that refers to craving. Like this, it is said that craving is conditioned by feeling, and old age and death are also related to feeling, because it is said that between feelings is old age and death. If that is the case, then it is "from afflictions arise afflictions, and action itself, from that arises the basis, from that arises the basis and afflictions, this is the order of the links of existence," as it was said. If it is not like that, if one does not accept it as it was said, such as "from afflictions arise afflictions," then by what means would it be said, "Thus, this great mass of suffering"? What power would this have? Therefore, there is no need to supplement other links, and it will not be without connection, and it is not an incomplete teaching. Others say, from other sutras, and so on. From what other sutra? From the sutra that has a cause and has conditions, that is, "Monks, ignorance also has a cause."
Tibetan
རྐྱེན་དང་བཅས་གཞི་དང་བཅས་སོ། །མ་རིག་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་རྐྱེན་གང་ཡིན། གཞི་གང་ཡིན་ཞེན། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་རྐྱེན་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཐོག་མ་དང་ལྡན་པའམ། ཡན་ལག་གཞན་ཁ་བསྐང་བར་བྱ་དགོས་པར་འགྱུར་བས། ཉེས་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་བ་ཡང་མ་རིག་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་འདིར་མ་བཤད་ཅིང་ཡན་ལག་གཞན་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་འདི་ལྟར་ཡང་ལེན་པའི་ནང་དུ་འདུ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའོ། །འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་མདོར་རོ། །ལེན་པ་རྣམས་ཉོན་མོངས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཡང་སེམས་ཀྱི་གཟོ་བ་ཉོན་མོངས་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལེན་པའི་ནང་དུ་འདུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་མ་རིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཡན་ལག་གཞན་ཁ་བསྐང་བར་བྱ་དགོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལེན་པའི་ནང་དུ་ཇི་ལྟར་འདུས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཉོན་མོངས་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་བཞིན་དུ་ཞེས་བསམས་པའོ། །ལེན་པ་ནི་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཆོས་གཞན་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་ཉིད་མ་རིག་བཅས། །ཉེར་ལེན་རྣམས་ཏེ་ལྟ་རྣམས་གཉིས། །ཕྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཉོན་མོངས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞ་ན། ལེན་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ནང་དུ་འདུས་སོ། །གཞན་གྱི་བསམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། སྲེད་པ་དང་མ་རིག་པ་དག་གི་ནང་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཡན་ལག་ངག་གི་ནང་དུའོ། །དེ་འདུས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལེན་པ་ལྟར་སྲེད་པ་དང་མ་རིག་པ་གཉིས་དང་ཡང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉོན་མོངས་པ་གསུམ་པོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ
Chinese
有缘和有基。什么是无明的因，什么是缘，什么是基？说是不如理作意。如是说。即使那样，因为没有说不如理作意的缘，轮回是有起点的，或者必须补充其他支分，所以会变成那个过失。如果这样说，因此说不如理作意也是从无明的因产生的。因此这没有过失。为什么这里没有说，而且如何也不会变成其他支分呢？因此说那是由于也包含在取之中而说的。说的是，那个指的是不如理作意。这里也指的是缘起经。因为取是所有烦恼的自性，而且不如理作意也是心的染污，所以说包含在取之中。这样，无明就不是无因的，也不需要补充其他支分，也不会变成没有边际，这样说。论师说，不如理作意如何包含在取之中呢？这样想，即使不是烦恼的自性。取只是烦恼，不是其他的法，如所说，无明等，是取，以及两种见。因为是分开说的。如果说是从相似的相应而来，那么，不是因为是烦恼的自性。 那么是什么呢？因为与取相似的相应，所以包含在其中。为了阐明其他的想法，也是在贪欲和无明之中，这是在缘起的支分语中。会变成包含那个，指的是不如理作意。为什么呢？因为那像取一样，也与贪欲和无明二者相似的相应，因为说是三种烦恼。那
English
With conditions and with basis. What is the cause of ignorance, what is the condition, what is the basis? It is said to be improper attention. Thus it is said. Even so, since the condition of improper attention is not mentioned, either cyclic existence has a beginning, or other limbs must be supplemented, so it will become that fault. If it is said like that, therefore it is said that improper attention also arises from the cause of ignorance. Therefore, this is without fault. Why is it not explained here, and how will it not become another limb? Therefore, it is said that it is explained because it is also included in grasping. It is said that "that" refers to improper attention. "Here also" refers to the Dependent Arising Sutra. Because grasping is the nature of all afflictions, and improper attention is also a mental defilement, it is said to be included in grasping. In that case, ignorance is not without cause, nor is it necessary to supplement other limbs, nor will it become without limit, so it is said. The teacher says, how is improper attention included in grasping? Thinking like this, even though it is not the nature of affliction. Grasping is only afflictions, not other dharmas, as it is said, ignorance and so on, are grasping, and the two views. Because it is said separately. If it is said that it comes from similar correspondence, then, it is not because it is the nature of affliction. Then what is it? Because of the similar correspondence with grasping, it is included in it. In order to clarify other thoughts, it is also in desire and ignorance, this is in the limb speech of dependent arising. It will become including that, refers to improper attention. Why? Because that, like grasping, also corresponds similarly with both desire and ignorance, because it is said to be the three afflictions. That