Tibetan
་དེ་དང་འདྲ་བར་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པ་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་བྱས་པ་དང་ཕྲད་པ་དང༌། བྱས་པ་ཆུད་ཟོས་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་པོའི་འབྲས་བུ་སེམས་ཅན་དུ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མྱོང་ཞེ་ན། ཐུན་མོང་གི་ལས་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་མྱོང་ན་མ་བྱས་པ་དང་ཕྲད་པ་དང་བྱས་པ་ཆུད་ཟོས་པ་མེད་དོ། །རྒྱུ་མཐུན་རྒྱུ་དང་འདྲ་བའོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། རེ་ཞིག་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པར་འདྲ་བ་ནི་རིས་དང་རང་གི་ས་འདྲ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པར་གཟུང་ ལ། ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུའི་ནི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དང་རང་གི་ས་འདྲ་བ་ལ་ལྟོས་པར་རོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་ཡང་འདྲ་བ་ཡིན་ན་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ནར་མི་འདོད་ཅེ་ན། འདི་ལྟར་དེ་ནི་ས་དང་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་ལས་འབྲས་བུ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ན་སྤྱོད་པ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་ནི་འདོད་པ་ན་སྤྱོད་པའི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་ལས་ཀྱང་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ལྔ་ཆར་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ནི་རྣམ་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་གང་ཞིག་ས་དང་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་ལས་ཡིན་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། རྣམ་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་དང་འདྲ་བ་དེ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་གི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ནའོ། །རིས་གཞན་པའི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་ནི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་ཁོ་ནའོ། །གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་ནི་རང་གི་རིས་པའི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ན་མུ་གསུམ་པ་ལ་བསམས་ནས། གང་ཞིག་རྣམ་པ་ལས་ཀྱང་འདྲ་བ་དེ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་དོ། །བཞི་པ་ནི་རྣམ་པ་དེ་དག་མ་གཏོགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མུ་གསུམ་དུ་བཤད་པའི་ཆོས་རྣམས་མ་གཏོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དགེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་མཇུག་ཐོགས་སུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་སྐྱེ་བ་ན་སྔ་མ་དེ་དེའི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་འམ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །བྲལ་བ་བློ་ཡིས་ཟད་པའོ། །ཐོབ་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚི
Chinese
也正因为如此，别人无法体验到。别人所造的业的果报，不是别人所能体验的。如果那样，就会出现未造业而受报，以及已造业却无果的情况。为什么不是将有情众生显示为所有者的果报去体验呢？因为那是从共同的业中产生的。如果体验那个，就不会出现未造业而受报和已造业却无果的情况。同类因与因相似。所谓的“暂时，等分因的果报，与因、善和非善没有明确说明的情况下相似，是指依赖于种类和自身的地相似”。 关于遍行因，则是依赖于烦恼和自身的地相似。如果遍行因的果报也相似呢？为什么不只承认等分因呢？因为它是从地和烦恼中产生的，与果相似。例如，在欲界中活动，遍行因的果报只是在欲界中活动的烦恼。不像等分因那样，也并非来自形态，因为所有五种形态都是因。等分因也来自形态，与果相似。其中，哪一种遍行因不仅来自地和烦恼，而且也来自形态，与果相似，那正是承认是等分因。正因为如此，详细地说明了“凡是某某的等分因，那个”。非遍行因只是等分因。异类的遍行因只是遍行因。两者都是的，只是自类的遍行因。因此，考虑到第三种情况，就说“凡是从形态上也相似的，那正是承认是等分因”。第四种是“除了那些形态之外”，意思是除了在三种情况中说明的法之外。当善等之后产生不同性质的事物时，之前的那个就不是它的等分因或遍行因。分离是指智慧耗尽。所谓获得，是指词
English
It is because others do not experience it in the same way. It is not the case that others experience the ripening of actions done by others, for if that were so, one would encounter what has not been done, and what has been done would be wasted. Why is it not that the fruit of ownership is experienced as showing sentient beings? Because it arises from common actions. If that is experienced, there is no encountering what has not been done and no wasting what has been done. The similar cause is like the cause. Regarding that, for the time being, the result of the co-equal cause is similar to the cause and to virtue and non-virtue without being explicitly stated, which is taken to depend on the similarity of kind and one's own ground. Regarding the pervasive cause, it depends on afflictions and the similarity of one's own ground. If the result of the pervasive cause is also similar, then what? Why is it not accepted only as a co-equal cause? Because it is similar to the result from the ground and afflictions. For example, acting in desire, the result of the pervasive cause is only the affliction of acting in desire. It is not like the co-equal cause, nor is it from form, because all five forms are causes. The co-equal cause is also similar to the result from form. Among them, whatever pervasive cause is not only from the ground and afflictions, but is also similar to the result from form, that is precisely what is acknowledged as the co-equal cause. For that very reason, it is stated in detail, "Whatever is the co-equal cause of whatever, that." What is not pervasive is only the co-equal cause. The pervasive cause of a different kind is only the pervasive cause. What is both is only the pervasive cause of one's own kind. Thus, considering the third case, it is said, "Whatever is similar from form as well, that is precisely what is acknowledged as the co-equal cause." The fourth is "apart from those forms," which means apart from the dharmas explained in the three cases. When dissimilar characteristics arise in the wake of virtue and so on, the former is not its co-equal cause or pervasive cause. Separation means exhaustion by wisdom. What is called attainment is the word.