Tibetan
ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་ན་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་ནུས་པས་ཐོབ་པ་དག་ལ་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བར་གྲགས་ལ། མྱ་ངན་ལས་ འདས་པ་དེ་ཡང་འཕགས་པའི་ལམ་གྱི་ནུས་པས་འཐོབ་པས་དེའི་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ནི་དེ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ལ་འཕགས་པའི་ལམ་རྒྱུ་དྲུག་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཁོ་ན་ཡིད་ལ་བཞག་ནས་ལམ་བསྒོམ་པ་ལ་འཇུག་གི་དེའི་ཐོབ་པ་བ་ཡིད་ལ་བཞག་ནས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་གཙོར་ལམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི་དེའི་ཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལམ་ནི་དེ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སྤངས་པ་ཁོ་ན་དགེ་སྦྱོང་གི་འབྲས་བུར་གསུངས་ཀྱི་སྤངས་པའི་ཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་བདག་པོའི་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་ན་གོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། འདི་སྐད་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་བདག་པོའི་འབྲས་བུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ཁས་མི་ལེན་ན་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །འགལ་བ་མེད་དེ། སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པའི་ངོ་བོས་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ལ་འབྲས་བུ་འབྱིན་པ་དང༌། འཛིན་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མ་འོངས་པ་ད་ལྟར་དུས་དང་བྲལ་བ་ལ་དེའི་ནུས་པ་མེད་པས་འདི་ལ་འབྲས་བུ་མི་འདོད་དོ། །འདི་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ལྔ་པོ་ད་ལྟར་འབྲས་བུ་འཛིན། །གཉིས་ནི་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པ་ཁོ་ན་ལ་འབྲས་བུ་འཛིན་པ་དང་འབྱིན་པ་བཤད་ན། འདུས་མ་བྱས་ལ་ནི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་ལ། འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་འབྱིན་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་དངོས་ཀྱི་རྟོག་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བཏགས་པའི་རྟོག་པས་རྒྱུ་ཉིད་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བསྙད་དོ། །རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དོན་གྱིས་གསུངས་ཀྱི་སྒྲ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རྒྱུ་གང་དག་ཡིན་པ་དང་རྐྱེན་གང་དག་ཡིན་པ་ཞེས་འདིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་མ་ལུས་པར་སྨོས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་ཀྱང་ཁྱད་པར་མེད་པར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་རྟག་པ་ མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ
Chinese
那么如何理解呢？世间显现所欲之义，以能力获得者，被称为果。灭（涅槃）也是以圣道的能力所获得，因此也称为其果。无因则无法获得，因为能获得它的圣道六因并非如此。仅仅将灭（涅槃）放在心中而修道，而不是将获得者放在心中。因此，灭（涅槃）本身是道的主要果，而不是其获得者。因为修道不是为了获得它。因此，世尊仅仅说断除是沙门的果，而不是断除的获得。又，如果连主果也没有，那又如何呢？对此有详细的阐述，将这样显示：因为是能作之因，所以应该承认此有主果。如果不承认，就与承认是能作之因相矛盾。没有矛盾，因为以不障碍生起的自性，是能作之因。对于过去和现在所发生的，果的产生和执持是确定的。因为未来与现在时间分离，所以没有那种能力，因此不承认此有果。此无果，对此有详细的阐述：五者现在执持果，二者是产生者。如果仅仅对以时间所概括的，才说执持和产生果，那么对于非复合者来说，因为没有现在，所以不可能执持果。因为没有过去和现在，所以不可能产生果。因此，对此以真实的分别念来说，虽然没有因和果，然而以假立的分别念来说，则安立为因和果。说“非因”是以异名而说，意思是说，是以意义而说，而不是以声音而说。如何理解呢？因为“哪些是因，哪些是缘”在此处，对于色等所有的因和缘都已陈述，并且它们也被毫无差别地确立为无常，因此将说“没有常因”。
English
How does it transform? In the world, those who attain the desired meaning through ability are known as fruits. Nirvana is also attained through the power of the noble path, so it is called its fruit. The absence of a cause means that it cannot be attained, because the six causes of the noble path that attain it are not like that. One engages in cultivating the path by keeping only nirvana in mind, not by keeping its attainment in mind. Therefore, nirvana itself is the primary fruit of the path, not its attainment, because the path is not entered into for the sake of attaining it. Therefore, the Bhagavan only spoke of abandonment as the fruit of a renunciate, not the attainment of abandonment. Furthermore, if there is no lordly fruit, what then? This is explained in detail, and it will be shown as follows: Because it is the cause of action, it must be accepted that this has a lordly fruit. If it is not accepted, it contradicts the acceptance of being the cause of action. There is no contradiction, because it is the cause of action by its nature of not obstructing arising. For the past and present occurrences, the production and holding of the fruit are certain. Because the future is separated from the present time, it does not have that power, so it is not accepted that this has a fruit. 'This does not have a fruit,' which is explained in detail: 'The five hold the fruit in the present, the two are the producers.' If only those summarized by time are said to hold and produce fruit, then for the unconditioned, since there is no present, it is impossible to hold fruit. Since there is no past or present, it is impossible to produce fruit. Therefore, although there are no causes and fruits in this according to real conceptualization, nevertheless, according to imputed conceptualization, they are designated as causes and fruits. Saying 'not a cause' is spoken by way of synonyms, meaning that it is spoken in terms of meaning, not in terms of sound. How so? Because 'what are the causes and what are the conditions' here, all the causes and conditions of form and so on have been stated, and they have also been established as impermanent without distinction, therefore it will be said that 'there is no permanent cause.'
Tibetan
་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་ཆོས་མངོན་པ་པ་སྟེ་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་བྱེ་བྲག་མེད་པར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མདོ་སྡེ་པ་ན་རེ་སྐྱེད་པའི་ཞེས་བཀར་བའི་ཕྱིར་འགྱུར་ཏེ། གང་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཙམ་ཡིན་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཆོས་མངོན་པ་པ་ན་རེ་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ཏེ། བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །རྐྱེན་ནི་བཞི་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ་དེ་ལས་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་པར་གསུངས་ཀྱི། མ་བསྒྲིབས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་མདོ་གང་ལས་ཀྱང་མ་གསུངས་སོ། །ཡང་ན་མདོ་ལས་འདུས་མ་བྱས་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་པར་གསུངས་ཀྱི། མ་བསྒྲིབས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་མ་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མདོ་ལས་འདུས་མ་བྱས་རྒྱུའི་དངོས་པོར་མི་འགྲུབ་པོ། །མདོ་རྣམས་ཀྱང་ཕལ་ཆེར་ནུབ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྩ་བའི་བསྡུ་བ་ཉམས་པ་སེམས་ལ་བཞག་ནས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །མདོ་ནུབ་ཀྱང་བཀག་པའི་ཕྱིར་མདོ་གཞན་ལས་མ་གསུངས་པར་ཤེས་ལ། མ་བཀག་ཀྱང་མདོ་མ་ལུས་པར་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མ་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་ནུས་ཀྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང་རྩ་བའི་བསྡུས་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་མ་གསུངས་སོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བར་མི་ནུས་སོ། །གཞན་ན་རེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། འདི་ལས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདུས་མ་བྱས་རྒྱུ་ཉིད་དང་རྐྱེན་ཉིད་དུ་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་སྐད་དུ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་གང་དག་ཡིན་པ་དང༌། རྐྱེན་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་ཞེས་གསུངས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་འདུས་མ་བྱས་རྒྱུར་གྱུར་པ་ཡོད་ཅིང༌། རྐྱེན་དུ་གྱུར་པ་ཡོད་ཀྱི། འགའ་ཞིག་སྐྱེས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། སྐྱེད་པར་ བྱེད་པ་དང༌། འགལ་བར་མི་བྱེད་པའོ་ཞེས་འདི་ནི་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་བསམ་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཡང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དོན་གྱིས་མ་གྲགས་པའི་དོན་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འདིར་གཉིས་ཀ་ཡང་དོན་མ་གྲགས་པ་ཡིན་པས་
Chinese
如果有人说，经部宗认为，作为能作因的因，不仅仅是不变的，而且也不是识的所缘缘，因为因和缘都被证明为没有差别，都是无常的。经部宗的人说，因为有“生”的区分，所以会变。那些仅仅是识的所缘，而不是生起者的事物，与常恒并不矛盾。有部宗的人说，因也是同样的，因为所有的能作因都不是生起者，这在之前已经说明了。在名为“四缘”的经中，只说了它是所缘缘，但在任何经中都没有说它是非遮蔽因。或者，经中说无为法是所缘缘，但没有说它是非遮蔽因。因此，经中不能证明无为法是因的实体。如果说大多数的经都已经遗失了，那是因为把根本的集合遗失放在心中，所以才这样说的。即使经已遗失，也应该知道是因为被禁止了，所以在其他的经中没有说。即使没有被禁止，也应该知道是因为没有完全遵循所有的经，所以才没有说。否则就不是这样了。因此，不能确定地说，因为没有被禁止，并且根本的集合已经遗失，所以才没有说。另有人说，因为出现了“生起者”，所以世尊用这个来表示无为法既是因又是缘。如果不是这样，就会说“哪些是色的因，哪些是缘，那些也是无常的”。因此，存在着作为因的无为法，也存在着作为缘的无为法，但有些不是生起者。因有两种，即生起者和不违背者，这已经被认为是能作因了。还有，这个名为“分离”的是什么？如果用广为人知的事物来确定不广为人知的事物，那么这里两者都是不广为人知的事物，所以……
English
If someone says that the Sautrāntika school believes that as the cause of the efficient cause, it is not only unchanging, but also not the object-condition of consciousness, because causes and conditions are proven to be non-different and all impermanent. The Sautrāntikas say that because of the distinction of "arising," it changes. Those things that are merely the object of consciousness and not the producer are not contradictory to permanence. The Vaibhāṣikas say that causes are also the same, because all efficient causes are not producers, as has been explained before. In the sutra called "Four Conditions," it is only said to be the object-condition, but in no sutra is it said to be the non-obstructing cause. Or, the sutra says that the unconditioned is the object-condition, but it does not say that it is the non-obstructing cause. Therefore, the sutra cannot prove that the unconditioned is the entity of the cause. If it is said that most of the sutras have been lost, it is said because the loss of the fundamental collection is kept in mind. Even if the sutra is lost, it should be known that it is not mentioned in other sutras because it is prohibited. Even if it is not prohibited, it should be known that it is not mentioned because all the sutras are not completely followed. Otherwise, it is not so. Therefore, it cannot be definitely said that it is not mentioned because it is not prohibited and the fundamental collection has been lost. Others say that because "producer" appears, the Blessed One uses this to indicate that the unconditioned is both cause and condition. If it were not so, it would be said, "Which are the causes of form, and which are the conditions, those are also impermanent." Therefore, there is the unconditioned as a cause, and there is the unconditioned as a condition, but some are not producers. There are two types of causes, namely, the producer and the non-contradictory, which has been considered the efficient cause. Also, what is this called "separation"? If a well-known thing is used to determine an unknown thing, then here both are unknown things, so...