Tibetan
་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །འདི་ལ་རྒྱུ་རྣམ་པ་དྲུག་མེད་ལ། འདི་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་དེ། འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྱུང་བར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་མི་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། དེ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་བཞག་ན། འདུས་མ་བྱས་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་དང༌། འབྲས་བུ་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་ རྒྱུ་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །འདུས་མ་བྱས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྔར་སྐྱེས་པ་མེད་པས་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མེད་དོ། །སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྲིད་དོ། ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྣམ་པར་སྨིན་པ་ནི་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། བྲལ་བ་ནི་དགེ་བ་ཡིན་པས་འདི་ལ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་རྣམ་པ་དྲུག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འདུས་མ་བྱས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་རྣམ་པ་ལྔ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཡང་འདུས་མ་བྱས་ལ་འབྲས་བུ་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་འདུས་མ་བྱས་ལ་བདག་པོའི་འབྲས་བུ་ནི་མི་སྲིད་དོ། བདག་པོའི་འབྲས་བུ་ནི། སྔོན་བྱུང་མ་ཡིན་འདུས་བྱས་ནི། །འདུས་བྱས་ཁོ་ནའི་བདག་པོའི་འབྲས། །ཞེས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང༌། ཕྱིས་འབྱུང་བར་འདོད་ན། དེ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་མི་སྲིད་དོ། རྒྱུ་མཐུན་རྒྱུ་དང་འདྲ་བའོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན། འདུས་མ་བྱས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་འང་མི་སྲིད་དེ། འདུས་མ་བྱས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་རྩལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྣམ་པར་སྨིན་པའི་འབྲས་བུ་ནི་མི་དགེ་བ་དང་དགེ་བ་ཟག་བ་དང་བཅས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལམ་གྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་འདི་ལ་བྲལ་བའི་འབྲས་བུ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། དེ་ནི་བར་ཆད་མེད་པའི་ལམ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དུས་ལས་གྲོལ་བ་ལ་འབྲས་བུ་འཛིན་པ་ད
Chinese
广说如是。此无六种因，此亦无果，以其为非缘起故，及与生起相违故。于此当广说因与果之体性不相符，其中作者之因亦不可能，若立彼为不障碍生起之自性，然非缘起则无生起。以具有生起者互为因与果之事物故，俱生之因亦不可能。以非缘起不具有生起故，先无生起，故等分因亦不可能。以非心及心所之自性故，等起因亦无有。以非苦等见而应断除者故，遍行因亦无有。于此异熟因亦不可能，以非具有故，及常恒故。又异熟乃无记性，解脱乃善性，故此无异熟因。如是，以不可能有六种因故，非缘起则非果。又显示以不可能有五种果故，非缘起则无果。如是，于非缘起则无有士夫果，士夫果者：非先有生之缘起，乃缘起独有之士夫果。如是若许为俱生及后生，则彼亦非具有生起者。等流果亦不可能，等流乃与因相似。如是说者，非缘起亦非具有生起者。以是之故，异熟果亦不可能，以非缘起不具有生起故，无士夫之功用故。于此异熟果亦不应理，以异熟果乃由不善及有漏之善所生故。以非道之自性故，于此亦不可能有增上果，彼乃无间道等之果。又于从时解脱者执持果
English
Thus it is extensively spoken. This does not have the six kinds of causes, and this also does not have a result, because it is unconditioned and because it contradicts arising. Here, the characteristics of cause and effect that are incompatible should be extensively explained. Among them, the acting cause is also impossible, because if it is established as the nature of not obstructing what is arising, then the unconditioned does not have arising. Because what possesses arising are mutually cause and effect, the co-emergent cause is also impossible. Because the unconditioned does not possess arising, and there is no prior arising, the cause of equal share is also impossible. Because it is not the nature of mind and mental factors, the associated cause is also non-existent. Because it is not something to be abandoned by seeing suffering and so on, the universal cause is also non-existent. The ripening cause is also impossible in this, because it is not possessed and because it is permanent. Furthermore, ripening is unspecified, and separation is virtuous, so this does not have a ripening cause. Thus, because the six kinds of causes are impossible, the unconditioned is not a result. It also shows that because the five kinds of results are impossible, the unconditioned has no result. Thus, the dominant result is impossible for the unconditioned. The dominant result is: the conditioned that is not previously arisen is the dominant result of the conditioned alone. Thus, if it is asserted to be co-emergent and subsequent, then it is not something that possesses arising. The result similar to the cause is also impossible. The similar cause is similar to the cause. If it is said thus, the unconditioned is also not something that possesses arising. For that very reason, the result of a person's action is also impossible, because the unconditioned does not possess arising, and therefore there is no effort of a person. The ripening result is also not appropriate here, because the ripening result is to be produced by non-virtue and virtue with outflows. Because it is not the nature of the path, the separation result is also impossible here, because it is the result of the uninterrupted paths. Furthermore, holding the result for those liberated from time
Tibetan
ང་འབྱིན་པའི་མཐུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་འབྲས་བུ་མེད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། ལྔ་ནི་ད་ལྟར་འབྲས་བུ་འཛིན། །ཞེས་རྒྱས་པར་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ལམ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། དེ་ནི་དངོས་པོར་འབྱུང་བ་ལ་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་དོ་སྙམ་པ་ནི་འདྲི་བའི་བསམས་པའོ། །འདི་ལྟར་དེ་ ནི་སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་ཞིག་སྐྱེ་བཞིན་པ་གང་ཞིག་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་གནས་པ་དེ་ནི་དེའི་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། འདུས་མ་བྱས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ལམ་འདིའི་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །འདུས་བྱས་བྲལ་བཅས་འབྲས་བུ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིར་བྲལ་བ་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་གྲགས་པས་དེའི་ཕྱིར་ད་ནི་དེ་གང་གི་འམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལམ་འདིའི་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུར་མི་འདོད་ནའོ། །ཡང་ན་དེའི་རྒྱུར་མི་འདོད་ན་ཇི་ལྟར་དེ་འབྲས་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་གང་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེའི་ལན་ནི། ལམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ལན་ནི་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་འདུས་མ་བྱས་ལམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་འཐོབ་བ་དེའི་ཕྱིར་འདུས་མ་བྱས་ལམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ལམ་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་དེ་ལམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ལམ་དེ་ཐོབ་པ་དེ་ཁོ་ན་ལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཐོབ་པ་ཁོ་ན་ལམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི། བྲལ་བ་ནི་ལམ་གྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལམ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འགག་པའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐོབ་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཐོབ་པ་ལ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱུ་གུ་ལ་ས་བོན་བཞིན་ནོ། །བྲལ་བ་ལ་ནི་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། ལམ་མེད་པར་ནི་བྲལ་བ་མི་འཐོབ་པོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། རྒྱུ་རྣམས་ནི་དངོས་པོ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལམ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡང་བྲལ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི་བྲལ་བ་ནི་འདིའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །ཡང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་རྒྱུ་མེད་པ་རྒྱུར་
Chinese
我没有给予的力量，因此也没有果实。正如所说：五者现在执持果实。像这样广说。为什么道路被广说呢？那是因为有人认为，道路仅仅是与事物产生作用相分离的。这是一种提问的想法。像这样，那被称为是不妨碍产生的自性。对于什么正在产生的事物，什么是不妨碍产生的自性而存在的，那就是它的作用之因。未造作之法不是具有产生的，因此，道路不是这个作用之因。造作之法与分离一起是果实。在这里，分离被称为果实的自性，因此现在说：那是谁的呢？如果道路不被认为是这个作用之因，或者不被认为是它的因，那么它怎么会是果实呢？那是谁的果实呢？对于所说的这些，回答是：是道路的果实。又，怎么会是果实呢？对于这个问题，回答是：因为通过它的力量而获得。因为未造作之法是通过道路的力量而获得的，所以未造作之法是道路的果实。这样，道路本身就不是作用之因。那么，因为它通过道路的力量而产生，仅仅是获得道路本身具有力量，所以仅仅是获得才是道路的果实，而分离不是道路的果实，因为它没有力量。因此，道路对于涅槃没有作用，因此不是果实。为了显示通过一切自性，不是果实本身灭尽，涅槃也具有力量，所以广说了获得也具有其他力量。对于获得来说，是作者本身具有力量，因为它是具有同等份额的因，就像幼芽对于种子一样。对于分离来说，是获得者本身具有力量，没有道路就不能获得分离。因此，暂时这样广说，因是事物产生的理由，因此道路无论如何也不是分离的因，而分离是它的果实。还有，涅槃是无因的因。
English
I have no power to give, therefore there is no fruit. As it is said: The five now hold the fruit. Like this, it is extensively explained. Why is the path extensively explained? That is because some people think that the path is merely separate from the action of things. This is a questioning thought. Like this, that is called the nature that does not hinder production. For what is being produced, what exists as the nature that does not hinder production, that is the cause of its action. The unconditioned is not endowed with production, therefore, the path is not the cause of this action. The conditioned together with separation is the fruit. Here, separation is called the nature of the fruit, therefore now it is said: Whose is that? If the path is not considered the cause of this action, or not considered its cause, then how can it be the fruit? Whose fruit is that? To what is said, the answer is: It is the fruit of the path. Again, how can it be the fruit? To this question, the answer is: Because it is obtained through its power. Because the unconditioned is obtained through the power of the path, therefore the unconditioned is the fruit of the path. In this way, the path itself is not the cause of action. Then, because it arises through the power of the path, merely obtaining the path itself has power, so merely obtaining is the fruit of the path, but separation is not the fruit of the path, because it has no power. Therefore, the path has no action on Nirvana, therefore it is not the fruit. In order to show that through all self-nature, not the fruit itself is extinguished, Nirvana also has power, so it is extensively explained that obtaining also has other powers. For obtaining, it is the author himself who has power, because it is the cause of equal share, like the sprout for the seed. For separation, it is the obtainer himself who has power, without the path, separation cannot be obtained. Therefore, temporarily it is extensively explained that the causes are the reasons for the arising of things, therefore the path is in no way the cause of separation, but separation is its fruit. Also, Nirvana is the cause without cause.