Tibetan
་བའོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ལུང་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། དགེ་པའི་རྩ་བ་སྔར་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། འདས་པ་རྣམས་ནི་འདས་བ་དང༌། ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། མ་འོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ད་ལྟར་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་མ་འོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་གྱི། མ་འོངས་པ་རྣམས་ནི་མ་འོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དེ། དེའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་བྱེད་ན་གང་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་དུས་གསུམ་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་འདི་ཡང་བསྟན་བཅོས་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ་ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ཡིན་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྦྱར་ཏེ། དུས་གསུམ་ཀར་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིས་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ནི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་བཅོས་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་བཞིན་དུ་ཡང་བཀག་པས་བསྟན་བཅོས་འགལ་པའི་ཉེས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། ཕལ་ཆེ་བའི་ཚུལ་ལས་རྟེན་ནས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་དགོངས་ཏེ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དེ་དག་གི་སྔ་ཕྱིའི་རིམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་མ་འོངས་པ་ཡང་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །གང་ཞིག་ཆོས་མ་འོངས་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་བར་འབྱུང་བ་ལ། སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ནི་གེགས་ཐམས་ཅད་ལོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ངེས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ཐ་མ་ལ་དགོངས་ནས་ ནམ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་བ་མ་ཡིན་ཉེས་གསུངས་པས་མ་འོངས་པ་ཡང་སྐལ་པ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེའི་དེ་ནི་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ལ་དགོངས་པ་ཡིན་ན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་ན་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནམ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འགལ་ཏེ། གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་གསལ་བར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི།། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟོགས་པ་འདིས་ཞེས་བྱ་བའི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ལ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། ཆོས་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བའི་ཚེའི་གནས་སྐབས་ན་གེགས་ཐམས་ཅད་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྒྱུའི་དངོས་པོར་ངེས་པས་ནམ་ཡང་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་བཞིན་དུ། ཅིའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་དུ་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཆོས་དེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐ་མའི་གནས་སྐབས་སྨྲ་བས། དེར་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །དེར་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཇི་ལྟར་དེ་ནམ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ནམ་ཡང་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ཇི་ལྟར་འདིར་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེར་ཡང་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་འདིར་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་མི་མཁས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་གི་ཕྱིར་ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པས་གོ་སྐབས་མ་ཕྱེ་བ་ཡིན་ཡང་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ན་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་གོ་སྐབས་ཕྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལན་སྔ་མ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང༌། མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དང༌། རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ལས་ དགོངས་ནས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་གང་འདི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །མ་གཏོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་ཡིན་ལ། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདི་ནི་འདིར་མ་འོངས་པ་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁུངས་ཡིན་ནོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་དང༌། དེ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མ་གཏོགས་པ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུའམ། མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་བ། ཚོགས་པ་དེ་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་དུ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ལ
Chinese
འོ། །论中说，这可以作为预言。如果问，什么是具有相同命运的原因？答：善的根源，过去已经产生的，这是详细的解释。过去的是过去，现在发生的是现在，未来的是未来的相同命运的原因。现在发生的是未来的原因，但未来发生的不是未来的原因。因此，可以理解为没有未来相同命运的原因。如果经论是可靠的，那么这个显示相同命运的原因是三时（过去、现在、未来）的经论也是可靠的。回答说，绝不是这样的。因为在适当的时候，加上“不是原因的不是”，意思是三时都是原因。这表明存在未来相同命运的原因。因此，没有过失，因为经论中说“绝不是这样的”，就像阻止未来相同命运的原因一样，经论中存在矛盾的过失。这是因为它是根据大多数情况，考虑到共同产生的因等而说的。因此，因为它们没有先后顺序，并且原因和结果不同，所以也认为是未来。如果问，什么是未来的法？这是详细的解释。趋向于产生，因为所有的障碍都消失了，所以一定是相同命运的原因。因此，考虑到最后的未来状态， 说“绝不是原因的不是”，因为未来也是相同命运的原因，所以经论中没有矛盾。如果考虑到最后的状态，这是不合理的回答。因为在正在产生的状态中，是从未发生过的状态中产生的，因此“绝不是原因的不是”是矛盾的，因为所有状态的原因的性质都已明确说明。什么是法，什么是法的等等。相似的紧随其后，意思是相似的紧随其后的条件。通过这个理解。
English
It is. The treatise says that this can serve as a prophecy. If asked, what is the cause of having the same destiny? The answer is: the roots of virtue, those that have arisen in the past, this is the detailed explanation. The past is the past, what arises in the present is the present, and what is to come is the cause of the same destiny of the future. What arises in the present is the cause of the future, but what is to come is not the cause of what is to come. Therefore, it can be understood that there is no cause of the same destiny in the future. If the scriptures are reliable, then this scripture that shows the cause of the same destiny as being in the three times (past, present, and future) is also reliable. The answer is, it is never so. Because at the appropriate time, adding "not a cause is not," means that all three times are causes. This shows that there is a cause of the same destiny in the future. Therefore, there is no fault, because the scriptures say "it is never so," just like preventing the cause of the same destiny in the future, there is the fault of contradiction in the scriptures. This is because it is said based on most cases, considering the co-arising cause, etc. Therefore, because they have no order of precedence, and the cause and effect are different, it is also considered to be the future. If asked, what is the future dharma? This is the detailed explanation. Tending towards arising, because all obstacles have disappeared, it must be the cause of the same destiny. Therefore, considering the final future state, saying "not a cause is not," because the future is also the cause of the same destiny, there is no contradiction in the scriptures. If the final state is considered, this is an unreasonable answer. Because in the state of arising, it arises from a state that has never occurred, therefore "not a cause is not" is contradictory, because the nature of the cause of all states has been clearly stated. What is dharma, what is the dharma of, etc. Similar immediately following, meaning the condition of similar immediately following. Through this understanding.
Chinese
对于作为具有相同命运之因所做的事情，因为未生之法在生之时能够消除一切障碍，所以相似之法必定是直接因的实体，因此，相似之法永远不会不是直接因。既然如此，为何还要大篇幅地说“如果”呢？“如果”的意思是，如果该法是未来的，那么该法就不是共同产生的条件。说到最后阶段，详细地说明了“如彼”。“如彼”在此也应叙述，就像“它永远不会不是因”一样，在此也应叙述“相似之法永远不会不是直接因”。就像在此说“如果该法未生”一样，在那里也应说“如果该法未生”。如此说来，在此说“著作者不善巧”，因为说了“永远不是”，所以没有留下余地，但如果说“如果该法未生，则相似之法不是直接因”，就留下了余地。因此，在“唯有前一个回答”等等中，是因为考虑了共同产生、相似相应和异熟因等原因而说的。那么，接下来会详细地阐述“如果这样说”。凡是不包括在内的，既是由于有身见之因所生，也是有身见之因。这是因为这里存在未来具有相同命运之因的来源。因为会出现“除了未来的有身见和与之相似相应的苦谛之外”，所以安立了未来的有身见。从哪里可以将有身见安立为有身见的共同产生之因或相似相应之因呢？因为那个集合中不存在其他的有身见，因为它不是共同产生之因。因为没有在经文中指出，所以也不是异熟因。
English
Regarding what is done as a cause of having the same destiny, since the unborn dharma can eliminate all obstacles at the time of birth, the similar dharma is definitely the entity of the immediate cause. Therefore, the similar dharma will never not be the immediate cause. Since this is the case, why is it said at length, "If"? The meaning of "If" is that if that dharma is future, then that dharma is not a condition for arising together. Speaking of the final stage, it is explained in detail as "as it is there." "As it is there" should also be narrated here, just as "it will never not be a cause," so here it should also be narrated "the similar dharma will never not be the immediate cause." Just as it is said here, "If that dharma is unborn," so there it should also be said, "If that dharma becomes unborn." In this way, here it is said that "the author is not skilled," because saying "never not" leaves no room, but saying "if that dharma is unborn, then the similar dharma is not the immediate cause" leaves room. Therefore, in "only the previous answer," etc., it is said because of considering the causes of co-arising, similarity, and maturation. Then, what is said as "if it is said like this" will be explained in detail. Whatever is not included is both born from the cause of the view of the aggregates and is also the cause of the view of the aggregates. This is because there is a source here for the future cause of having the same destiny. Because it will appear as "except for the future view of the aggregates and the truth of suffering that is similarly corresponding to it," therefore the future view of the aggregates is established. From where can the view of the aggregates be established as the co-arising cause or the similar corresponding cause of the view of the aggregates? Because there is no other view of the aggregates in that collection, because it is not a co-arising cause. Because it is not indicated in the scriptures, it is also not a ripening cause.
Tibetan
། ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་བགྲང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་མར་གྱུར་པས་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་མངོན་པར་བཞེད་པས་འདིར་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང༌། མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དང༌། རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ལ་དགོངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལན་སྔ་མ་ཁོ་ན་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། འདི་སྐད་དུ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། དེ་སྐད་དུ་འདོན་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་སྤངས་པར་འགྱུར་ལ། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་རྙེད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་གྱིས་ན་དེ་ལྟར་གོ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་འདོན་པ་གཞན་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། མ་འོངས་པའི་དུས་ན་སྔ་ཕྱིའི་རིམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པ་ལ་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དང། ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་དོན་གྱིས་ན་དེ་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །བཞི་ཚན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ནི་ནམ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གསུམ་དག་ཏུ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འབྲས་བུ་དང༌། རྟེན་དང༌། དམིགས་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྒྱུ་ནི་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་དང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། འདིར་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་ཆོས་འདུས་བྱས་རྣམས་སམ། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ངོ༌། །ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། བྱེ་བྲག་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་བྱེད་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མ་འོངས་པའི་དུས་ན་སྔ་ཕྱིའི་རིམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པ་དང་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་དང༌། བདག་པོའི་འབྲས་བུ་དག་ཁོ་ན་ཡོངས་སུ་གཟུང་གི །གཞན་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་ཡིན་པར་ཁས་མི་ལེན་པ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ད་ལྟར་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། མ་འོངས་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པ
Chinese
因为不是作为共同的因素来计算，所以也不是作者之因。因为剩余的只是同分因，所以在这里不是指俱生因、相应因和异熟因。如果有人问：那么，不应该说只有之前的回答才是正确的吗？回答是：像这样，在详细解释“认为坏聚是与未来相应的”时，由于这样念诵的差别，就会舍弃同分因，而获得俱生因和相应因。实际上，应该这样理解。如果有人认为，因为广为人知，所以不应该改变念诵方式，那么，因为未来没有先后顺序，所以对于未生者来说，同分因和遍行因是不可能的。实际上，应该这样理解。所谓“确定为四类”是指，任何法作为任何法的因，都不是永远不是因，而是在三时中都是因，这是它的意思。果、所依和所缘也应该像这样来说明。因此，因就像果等一样，在所有情况下都是确定的。这里详细解释了“因是相应因”等。这里，“一切”这个词指的是所有有为法，或者心和心所。并非一切都有异熟果，因此不是异熟因，也不是无差别的作者之因。因为未来没有先后顺序，所以也不是同分因和遍行因。因为一切法都有，所以只取士夫作者和自在果，其他的则不是，因为不是一切法都有。为了说明不承认同分因是未来，也有同样的过失，所以详细地说了“如果那样”。如果同分因只是现在，而不是未来，那么
English
Since it is not to be counted as a common factor, it is also not the cause of the agent. Because what remains is only the co-equal cause, here it does not refer to the co-emergent cause, the corresponding cause, and the ripening cause. If someone asks: Then, shouldn't it be said that only the previous answer is correct? The answer is: Like this, when explaining in detail "considering the aggregate of destruction to be corresponding to the future," due to the difference in reciting in this way, the co-equal cause will be abandoned, and the co-emergent cause and the corresponding cause will be obtained. In fact, it should be understood in this way. If someone thinks that because it is widely known, the way of reciting should not be changed, then, because there is no order of before and after in the future, it is impossible for the unproduced to have the co-equal cause and the pervasive cause. In fact, it should be understood in this way. The so-called "determined as four categories" means that any dharma that is the cause of any dharma is not always not the cause, but is the cause in all three times, this is its meaning. The fruit, the basis, and the object should also be explained in the same way. Therefore, the causes, like the fruits, etc., are only certain in all circumstances. Here, the detailed explanation is "the cause is the corresponding cause," etc. Here, the word "all" refers to all conditioned dharmas, or the mind and mental factors. Not everything has a ripening fruit, therefore it is not a ripening cause, nor is it an undifferentiated agent cause. Because there is no order of before and after in the future, it is also not a co-equal cause and a pervasive cause. Because all dharmas have it, only the purusha agent and the sovereign fruit are taken, but not the others, because not all dharmas have it. In order to show that there is also the same fault in not admitting that the co-equal cause is the future, it is said in detail, "If that is the case." If the co-equal cause is only the present, and not the future, then