Tibetan
ངོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མདོ་དེ་ཉིད་ལས་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་འདིར་མཐུན་པའི་མཚན་ཉིད་རྣམས་མ་བསྡུས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདུས་བྱས་སྐྱེ་བར་ཡང་མངོན་ལ། ཡང་གི་སྒྲས་ནི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བར་མངོན་ཏེ། གཞན་གཉིས་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གསུམ་ཀ་ལ་ཡང་ཡང་གི་སྒྲ་གསུངས་པ་ལ་དགོས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །རེ་རེ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་བཞིར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། མཚན་ཉིད་བཞིའི་ཚོགས་ནི་མཚན་ཉིད་བཞིའོ། །དེ་དག་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩ་བའི་ཆོས་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཆོས་བརྒྱད་དང་གཅིག་ལ་འཇུག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་གནས་པ་དང་བྱེད་པ་ཡིན་པས་འདྲི་བ་ནི། འཇུག་པ་ཞེས་པ་འདི་ཅི་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་བཤད་པ་ཡིན་པར་བསམས་ནས་སྨྲས་པ་ནི། བྱེད་པ་སྟེ་སྐྱེས་བུའི་རྩལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བ་ཆོས་བརྒྱད་ལ་འཇུག་པ་ནི་སོར་མོའི་རྩེ་མོ་དང༌། རལ་གྲིའི་སོ་ལ་རེག་པ་དང་གཅོད་པ་ལྟར་རང་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་མ་གཏོགས་པ་ཆོས་གཞན་བརྒྱད་མ་འོངས་པའི་དུས་སྤོ་བ་ལ་བརྗོད་དོ། །གནས་པའི་འཇུག་པ་ནི་སྐྱེ་བས་ད་ལྟར་བ་ཉིད་དུ་དྲངས་པའི་ ཚེ་བདག་ཉིད་མ་གཏོགས་པ་ལྷག་མ་གནས་པར་བྱེད་པ་སྟེ། སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་མེད་པར་ནི་དེ་དག་གནས་པར་མི་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒ་བའི་འཇུག་པ་ནི་གནས་པར་གྱུར་པའི་ཚེ་བདག་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི་ནུས་པ་འཇོམས་པར་བྱེད་བ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མ་བཅོམ་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་འཇུག་པ་ནི་ནུས་པ་ཉམས་པའི་ཚེ་བདག་ཉིད་མ་གཏོགས་པ་འདས་པའི་དུས་སུ་སྤོ་བའོ། །སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཆོས་གཅིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་གི །གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པའི་བར་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང༌། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནུས་པ་ཐ་དད་པས་ཆོས་བརྒྱད་དང་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དེ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡུལ་མང་བ་དང༌། ཉུང་བ་ཅན་
Chinese
所谓的“生”等等，难道不是在体性的经中说过的吗？为什么这里没有收集相同的体性呢？因为一切都有“也”的缘故。有为法生起也有显现，而“也”这个词则显现了生的生起，另外两个也是如此。如果不是这样，那么在三个上面都说“也”这个词就没有任何必要了。难道不是每一个都变成四种体性了吗？四种体性的集合就是四种体性。对于“因为那些也变成生等等的过失”这句话，因为是有为法，所以和根本法一样。或者说，对于根本的生等等，也不应该承认生的生等等，不是吗？不会的，因为那包含在八法和一法中，这是详细的说法。包含这个词的意思是住和作，所以提问是：包含这个词是什么意思呢？认为是说后后，所以说：是作，也就是士夫的努力。对此，生包含在八法中，就像手指尖和刀刃接触和切割一样，因为自己对自己做是相违的，所以除了自己之外，其他的八法指的是移动到未来的时间。住的包含是生引导到现在的 时候，除了自己之外，其余的使其安住，如果没有生的体性，那么那些就不会安住。老的包含是在安住的时候，除了自己之外，摧毁能力，如果不是这样，那么那些没有摧毁做事情的能力，就不会变成灭。无常的包含是在能力衰退的时候，除了自己之外，移动到过去的时间。生的生等等是对于一法，生的生只包含在生中，对于其他的则不是。无常的无常也同样只包含在无常中。生等等和生的生等等因为能力不同，所以包含在八法和一法中，意识和眼识的对境有多的和少的。
English
Isn't it said in the sutra of characteristics regarding what is called "birth" and so on? How is it that similar characteristics are not collected here? Because everything has the word "also." Conditioned things also appear to arise, and the word "also" indicates the arising of arising. The other two are similar. If it were not so, there would be no need to say the word "also" on all three. Doesn't each one become four characteristics? The collection of four characteristics is four characteristics. Regarding the statement, "Because those also become the fault of arising and so on," it is like the root dharma because it is conditioned. Or, shouldn't the arising of arising and so on be admitted for the root arising and so on? It will not, because it is included in the eight dharmas and one dharma, which is explained in detail. The word "inclusion" means abiding and acting, so the question is: What does this word inclusion mean? Thinking that it is explaining the latter, it is said: It is acting, that is, the effort of a person. In this regard, the inclusion of birth in the eight dharmas is like the fingertip and the edge of a sword touching and cutting. Because acting on oneself is contradictory, the other eight dharmas, except for oneself, refer to moving to the future time. The inclusion of abiding is when birth leads to the present, it makes the remainder abide except for itself. If there is no characteristic of birth, then those will not abide. The inclusion of aging is when abiding, it destroys the ability except for itself. If it were not so, then those that have not destroyed the ability to do things would not become cessation. The inclusion of impermanence is when the ability diminishes, it moves to the past time except for itself. The arising of arising and so on is for one dharma. The arising of arising only includes arising, not for others. The impermanence of impermanence also only includes impermanence. Because the abilities of arising and so on and the arising of arising and so on are different, they are included in the eight dharmas and one dharma. The objects of mind consciousness and eye consciousness have many and few.
Tibetan
ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ཁྱིམ་བྱ་མོ་ལ་ལ་ལས་ནི་ཕྲུ་གུ་མང་དུ་འབྲང་བར་བྱེད་ལ། ལ་ལ་ལས་ནི་ཕྲུ་གུ་ཉུང་བར་བྱེད་པ་དེ་དང་འདྲའོ། །འཇིག་རྟེན་དང་ལུང་ལས་གྲགས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཉེ་བར་བཀོད་དོ། །འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་དངོས་པོ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། ནམ་མཁའ་དང་འདྲ་བར་བསྐྱོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་སྟེ། རྣམ་པར་འབྱེད་པ་དང་འདྲ་འོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཇི་ལྟར་ནམ་མཁའ་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པའམ། མི་རུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་འདི་དག་ཀྱང་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་ཤིང་མི་རུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་འབྱེད་ཅེ་ན། སྐྱེ་བས་ནི་བདག་ཉིད་མ་གཏོགས་པ་ཆོས་གཞན་བརྒྱད་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་ནི་དེ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅི་དེ་དག་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ལས་རྫས་སུ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཚིག་འདི་ལ་ནུས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ནུས་པ་འདི་ཡོད་དེ། གཞན་གྱི་བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་དངོས་པོས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དག་ཏུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ན། བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཙམ་གྱི་ སྒོ་ནས་དེ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་མམ། རྗེས་སུ་དཔག་གམ། ཡིད་ཆེས་བའི་ལུང་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འཆད་དོ། །ཚིག་ཙམ་ལ་དད་པར་མི་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དྲིས་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་གཟུགས་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ནི་ཚད་མ་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །མིག་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྗེས་སུ་དགག་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་དང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མིང་ལ་སོགས་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ལུང་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་གང་ལས་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་དག་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན་ཡོད་དེ། ཆོས་གང་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མ
Chinese
正如那樣。或者，就像有些母雞會帶很多小雞，有些母雞會帶很少小雞一樣。因為在世間和經典中廣為人知，所以就近引用了這個例子。因為有為法的特徵並非實有，所以才會有像虛空一樣運行這樣的說法，我認為這就像分別一樣。就像虛空無法分別一樣，這些生等並非實有的法，也同樣無法分別。就像分別一樣，這句話的意思是，如何分別呢？生會產生除了自身之外的其他八種法，生的生則只產生它自己，同樣地，其他的也應該這樣說。如果那些從其他方面分別出來的東西是實有的嗎？回答說：不是。那麼這句話有什麼作用呢？有這個作用：如果將其他的作用和作用的實有事物進行分別，僅僅通過作用和作用的分別，那些事物也不會變成實有的。那麼是什麼呢？是現量、比量或可信的聖言量。因此，將會解釋因為沒有量。因為僅僅相信文字是不行的，所以才問原因，也就是「為什麼呢？」。在詳細解釋「因為沒有量」時，就像色等一樣，這是不相符的例子。其中，首先，色本身是現量。有眼睛本身就是對眼識的比量否定。所謂的「色與貪」是聖言量。同樣地，聲音等也應該這樣應用。生等無法被名稱等所把握，而且它們的存在本身也沒有具有能力的推論，因為沒有徵相。對於實有本身也沒有聖言量。如果那些從其他方面假立存在的事物，對於假立存在本身有量嗎？回答說：有，哪些法對於實有本身有量
English
Just as it is. Or, it is like some hens lead many chicks, and some hens lead few chicks. Because it is well-known in the world and in the scriptures, this example is cited nearby. Because the characteristics of conditioned phenomena are not substantial, the saying that they move like the sky arises, and I think it is like distinction. Just as the sky cannot be distinguished, these phenomena such as birth, which are not substantial, are also impossible to distinguish. As for the phrase "like distinction," how does distinction occur? Birth produces eight other phenomena besides itself, and the birth of birth produces only itself. Similarly, it should be said for others as well. If those things that are distinguished in other ways are substantial, is that so? It is said: No. Then what power does this word have? It has this power: if one distinguishes between the actions of others and the substantial things that act, then merely by distinguishing between actions and agents, those things do not become substantial. Then what is it? It is direct perception, inference, or trustworthy scripture. Therefore, it will be explained that there is no valid cognition. Because one cannot simply believe in words, the reason is asked, which is "Why?" In the detailed explanation of "because there is no valid cognition," the example of form and so on is an example of dissimilar phenomena. Among them, for the time being, form itself is direct perception. Having an eye itself is the negation of eye consciousness by inference. The so-called "form and desire" is scripture. Similarly, it should be applied to sound and so on as well. Birth and so on cannot be grasped by names and so on, and there is no inference with power in their existence itself, because there is no sign. There is also no scripture for substantial existence itself. If those things that become nominally existent from something, do they have valid cognition for nominal existence itself? The answer is yes, which phenomena have valid cognition for substantial existence itself?