Tibetan
རིགས་མཐུན་པ་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་བསྟན་པར་འགྱུར་ཞིང༌། སེམས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རིས་ཐ་མི་དད་པ་ལ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། སེམས་ཅན་སེམས་ཅན་ཞེས་ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་མ་བཟུང་བར་ནི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་སེམས་ཅན་རྣམས་ལ་བློ་དང་སྒྲ་ཐ་མི་དད་པ་འཇུག་པ་ལ། ལས་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་མ་མཐོང་ཞིང༌། ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པ་དེ་ཡོད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དེ་ལ་ལས་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། གལ་ཏེ་མཐོང་ཞིང་ཡོངས་སུ་བཤད་པ་རིགས་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་ན་ནི་དེ་དེ་ལ་ལས་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །གཞན་ཡང་སེམས་ཅན་མ་ཡིན་པར་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། གལ་ཏེ་སེམས་ཅན་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་བློ་འཇུག་པ་དང༌། འདོགས་པ་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་སཱ་ལུ་ལ་སོགས་པ་སེམས་ཅན་དུ་མི་བགྲང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་མཉམ་པ་ཉིད་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་སཱ་ལུ་སཱ་ལུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བློ་དང་འདོགས་པ་ཐ་མི་དད་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི་སེམས་ཅན་ཐ་དད་པ་དག་ལ་བློ་དང་འདོགས་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཡོད་པ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །སློབ་དཔོན་འདུས་བཟང་ན་རེ་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་ཅན་འགྲོ་བ་གཅིག་ཏུ་སྐྱེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུས་དང༌། དབང་པོ་དང༌། དབྱིབས་དང༌། གཡོ་བ་ དང། ཟས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་ཅིང༌། ཕན་ཚུན་དགའ་པར་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །སེམས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་ཅེས་གང་སྨྲས་ན། ཁྱེད་ཅག་གིས་འགྲོ་བ་དག་དད་སྐྱེ་གནས་རྣམས་ཁས་བླངས་པས་རྩྭ་དང༌། ཨམྲ་ལ་སོགས་པའི་འགྲོ་བ་དང༌། ལ་ཕུག་དང༌། མོན་སྲན་སྡེའུའི་སྐྱེ་གནས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ན། སེམས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཡང་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་རོ། །སྒྲོས་པས་ཆོག་གོ །སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། ཇི་ལྟར་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་སྐལ་བ་མཉམ་པ་གཞན་མེད་ཀྱང་སྐལ་བ་མ
Chinese
相似的事物也会被证明不是显而易见的，也不是可以推断的。众生的种类也会被理解为没有区别，因为看到“众生，众生”这样的术语被使用。如果不掌握不区分的智慧的原因，那么对于相互区分的众生来说，不区分的智慧和声音的使用，并没有显示出有任何作用。即使允许存在尚未完全确定的事物，也会问它会做什么样的工作。如果看到并完全解释了，它将成为理解种类没有区别的原因，那么它将对它起作用。此外，为什么不接受非众生的共同命运呢？这将详细说明。如果对于相互区分的众生来说，不区分的智慧的使用和附加是共同命运的原因。那么，对于不被认为是众生的稻谷等，也应该承认共同性，因为对于那些相互区分的事物来说，也会使用诸如“稻谷，稻谷”等不区分的智慧和附加。然而，如果因为世尊没有说而不接受，那么就不能说对于不同的众生来说，存在不区分的智慧和附加是共同命运的原因。导师善聚说，共同命运是指那些出生在同一类别的众生的身体、感官、形状、动作和食物等的原因，也是相互喜悦的联系的原因。当说为什么不接受非众生的共同命运时，你们已经接受了植物等生命形式，那么为什么不接受萝卜和豆荚的生命形式呢？如果不是因为世尊没有说，那么也不接受非众生的共同命运，因为世尊没有说。到此为止。共同命运相互区分的说法将详细说明。对于共同命运相互区分的事物，即使没有其他的共同命运，共同的命运如何
English
Similar things will also be shown to be not obvious and not the object of inference. The kinds of sentient beings will also be understood to be not different, because the term "sentient being, sentient being" is seen to be used. If the cause of non-differentiating wisdom is not grasped, then for sentient beings that are mutually distinct, the use of non-differentiating wisdom and sound, it is not seen that there is any function. Even if it is allowed that there is something that has not been completely determined, it will be asked what kind of work it will do. If it is seen and completely explained, it will become the cause of understanding that the kinds are not different, then it will function on it. Furthermore, why not accept the common fate of non-sentient beings? This will be explained in detail. If for sentient beings that are mutually distinct, the use of non-differentiating wisdom and attachment is the cause of common fate. Then, for rice and other things that are not considered sentient beings, commonality should also be admitted, because for those things that are mutually distinct, non-differentiating wisdom and attachment such as "rice, rice" are also used. However, if it is not accepted because the Blessed One did not say it, then it should not be said that for different sentient beings, the existence of non-differentiating wisdom and attachment is the cause of common fate. The teacher Good Assembly says that common fate refers to the cause of the bodies, senses, shapes, movements, and food, etc. of those sentient beings who are born in the same category, and is also the cause of the connection of mutual joy. When it is said why not accept the common fate of non-sentient beings, you have already accepted life forms such as plants, then why not accept the life forms of radishes and bean pods? If it is not because the Blessed One did not say it, then the common fate of non-sentient beings is also not accepted, because the Blessed One did not say it. That's all. The statement that common fate is mutually distinct will be explained in detail. For things that are mutually distinct in common fate, even if there is no other common fate, how can the common fate
Tibetan
ཉམ་པ་ཉིད་དོ་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱེ་བྲག་མེད་པར་འདོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཡང་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་མེད་པར་སེམས་ཅན་སེམས་ཅན་ཞེས་འདོགས་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བྱེད། དེ་ལྟ་ན་ནི་བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་པར་བྱས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཏེ། ཡོད་པ་དང་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་མིང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པར་བྱས་པའི་ཚུལ་ནི་མི་འགོག་སྟེ། འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དང་མི་འགལ་བའི་ཚུལ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་སེལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཅིག་ཡིན་ཡང་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་ཚིག་གི་དོན་ཡོད་པ་སྟེ། ཡོད་པའི་རྟགས་སུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་དག་ལ་རྟོགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་བརྟགས་པས་ན་གསལ་བར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །རྒྱུ་མཚན་གཞན་པོ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་རྒྱུ་མཚན་གཞན་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ན་རེ་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང་བརྒྱ་ལ་མི་རྣམས་དང་སྐལ་བ་མཉམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འོང་བ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་དེ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་གསུངས་མོད་ཀྱི། རྫས་གཞན་ནོ་ཞེས་ནི་མ་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འོ་ན་དེ་ཅི་ཞེ་ན། གང་དག་མི་ ལ་སོགས་པར་འདོགས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བའི་མི་ལ་སོགས་པ་དབྱིབས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ཁོ་ནར་ཟད་དེ། སཱ་ལུ་ལ་སོགས་པའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་དང་འདྲའོ། །འདུ་ཤེས་མེད་པ་པ་འདུ་ཤེས་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགོག་པ་དང༌། འདུ་ཤེས་མེད་པའི་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འདུ་ཤེས་མེད་པའི་ལྷ་རྣམས་ཀྱི་ནང་དུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །སེམས་དང་སེམས་བྱུང་རྣམས་འགོག་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །ཡང་ན་རྫས་འདིས་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་འགོག་པས་ན་འགོག་པ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གང་གིས་མ་འོངས་པའི་དུས་ཀྱི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །དེ་ནི་གཅིག་ཏུ་རྣམ་སྨིན་གཅིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ནི་རྒྱས་པ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། རྒྱུ་མཐུན་པ་ལས་བྱུང་བ་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར
Chinese
如若说“是衰损性，是同分性”，这样无差别地安立，那么对于互相各别的那些，也应无有同分性，为何不安立为有情有情？如果那样，就是分别论者们所阐明的了，这说的是以不合理的方式，因为“有”和“同分性”是异名的缘故。以理性的方式是不遮止的，世间人们说“有后世”等，我们不排除不违背那样的道理。说“彼一虽是，然入于多”等，这是总的词句的意义，因为作为存在的标志没有差别的缘故。对于各别的事物，以不相异的认识，通过考察其他的理由而阐明了，这样说。那个其他的理由也不是存在的，同样，这里其他的理由同分性也不是存在的。分别说者们说，同分性仅仅是存在的。从何说起呢？世尊也说，在百人中与人们同分，会成为那样，那样的相是那样的，它的事物就是那样的。虽然那样说了，但并没有说“是其他的实物”，如果这样，那是什么呢？凡是成为安立为人等的因的人等，仅仅是形状等的相的差别而各别的那些，如同稻谷等的同分一样。说“无想者，无想”等，是为了区分灭尽和无想定，为此，详细地说了“在无想天的众神之中”等。遮止心和心所，对于说“从何”等，是词句的剩余。或者，以这个实物遮止心和心所，所以是遮止，为此，详细地说了“以何遮止未来时的心和心所”等。说“彼是异熟一类”，是为了区分从增长而生和从等起因生。
English
If it is said, "It is the nature of decline, it is the nature of commonality," thus establishing it without distinction, then for those that are mutually distinct, there should also be no commonality. Why not establish them as sentient beings, sentient beings? If that were the case, it would be what the Vaibhashikas have clarified. This is said in an unreasonable way, because "existence" and "commonality" are different names. The way of reasoning is not obstructed; the way in which worldly people say, "There is a future life," etc., is not something we exclude as being contradictory. Saying, "Although it is one, it enters into many," etc., this is the meaning of the general statement, because there is no difference as a sign of existence. It is said that for distinct things, with non-different cognition, it is clarified by examining other reasons. That other reason is also not existent; similarly, here also, the other reason, commonality, is not existent. The Vaibhashikas say that commonality is only existent. From what is it said? The Blessed One also said that in a hundred people, sharing the same commonality with people, it will be like that; such an aspect is like that, its entity is just like that. Although it was said like that, it was not said, "It is another substance." If so, what is it? Whatever becomes the cause of establishing beings as humans, etc., those that are distinct only by the difference of aspects such as shape, etc., are like the commonality of rice, etc. Saying, "Non-conceptual, non-conceptual," etc., is to distinguish between cessation and the non-conceptual attainment. For this reason, it is said in detail, "Among the gods of the non-conceptual realm," etc. Obstructing mind and mental factors, saying "From what?" etc., is the remainder of the statement. Or, by this entity, mind and mental factors are obstructed, therefore it is obstruction. For this reason, it is said in detail, "By what does it obstruct the mind and mental factors of the future time?" Saying, "It is of one kind of maturation," is to distinguish between what arises from increase and what arises from a similar cause.