English
Thus it is declared, thus it is said. The latter words are an explanation of the former. Rejoicing and making merry are entirely dependent on desire. To possess is to be independent. This is extensively explained. In two sutras, the word 'to possess' has no difference, but in one sutra, to possess is to be independent, while in another it is another dharma. From where does this come? Does it come from what is reasonable? Or from another sutra? The teacher Samantabhadra says that in one place, to possess is to be independent, while in another it comes from the reason of being another dharma. Only what is possessed now is suitable for independence, because it is the fruit of its owner, and by always being close in the way of enjoying as one wishes, it is understood as its independence. For the good that has not yet manifested, and the past and future unwholesome, what other independence is to be examined other than attainment? Thus it is said. Even so, the statement of what is unsuitable arises. As in the Chakravartin Sutra, because it does not possess other dharmas, it is understood as independence, and similarly, in another place, it is fully examined as another dharma. From where does it follow that possessing there does not become another dharma? What contradiction is there between reason and scripture? There is this contradiction, that the dharma of substance is impossible. The dharma of substance is that its own nature is the object of direct perception, or the object of inference through the fruit. Attainment is not apparent by its own nature, because it is not observed by direct perception. Like form and sound, etc., or like desire and hatred, etc., this is an example of dissimilar dharmas. Form, etc., are observed by the consciousnesses of the eye, etc., by their own nature, and after that, they are observed by the mind consciousness. Desire and hatred, etc., are observed only by the mind consciousness. Like the eye and ear, etc., is also the statement of being invisible. The eye, etc., because they are beyond the senses, although direct perception does not observe their own nature, from the fruit, it can be inferred that they are different from form, etc. Thus, form and ear and
Tibetan
ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ལོང་བ་དང་འོན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་ལ། ལོང་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་ན་ཕྱིས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ལ་གནོད་པ་བྱས་པ་དང༌། གནོད་པ་མ་བྱས་པ་ལས་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བ་དང༌། སླར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་ པའི་རྒྱུ་གཞན་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །ཐོབ་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་དམིགས་པས་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་མ་དམིགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྫས་ཀྱི་ཆོས་མི་སྲིད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་རྣམས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་འཐོབ་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་མ་དམིགས་པ་རྣམས་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་བ་ལྟར་འབྲས་བུ་ལས་ངེས་པར་རྫས་ཀྱི་ཆོས་ལས་འདས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཐོབ་པ་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ལ་ཐོབ་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐོབ་པ་སྐྱེ་བའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་ན་ནི་འདུས་མ་བྱས་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་ལྟར་ཐོབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པས་འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་གང་དག་མ་ཐོབ་པ་རྣམས་དང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། དེ་ལ་མ་ཐོབ་པ་རྣམས་ནི་སྦྱོར་བ་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་དང༌། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཐོབ་པ་རྣམས་སོ། །ས་འཕོས་པས་བཏང་བ་དག་ནི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཏེ། དེ་དག་ནི་དགེ་བ་དང༌། མ་བསྒྲིབས་ལ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་རྣམས་སོ། །འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བས་བཏང་བ་དག་ནི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་རྣམས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་མི་དགེ་བ་དང༌། བསྒྲིབས་པ་རྣམས་སོ། །སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཐོབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ས་གོང་མ་ནས་འཆི་འཕོས་ནས་ས་འོག་མར་སྐྱེ་བ་འམ། དེ་ལས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལས་ཡོངས་སུ་ཉམས་པ་དེའི་ཚེ། ཐོབ་པ་མེད་པས་ས་འོག་མའི་ཆོས་རྣམས་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ལ། ཐོབ་པ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་བསྒྲིབས་ལ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐོབ་པ་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐོབ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་རྫས་ཀྱི་ཆོས་མི་སྲིད་པ་སོ་ན་འདུག་གོ །འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པའི་ཐོབ་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མ་ཐོབ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་སྔར་སྐྱེས་པ་ཐོབ་པ་མེད་མོད་ཀྱི། ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ནི་ཡོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་ སྐྱེ་བ་ནི་མ་བསྒྲིབས་ལ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་ལྟར་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པའི་ཐོབ་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་པར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བའམ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་སྟེ། གལ་ཏེ་ཆོས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཐོབ་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཅི་ཞིག་སྐྱེད་པར་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐོབ་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཅི་ཞིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གནས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་དེ་ལ་བྱེད་པས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ལ། ཡང་ན་ཆོས་རྣམས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པའི་ཐོབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་དེའི་ཕྱིར་ཐོབ་པས་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། སྐྱེ་བས་ཆོས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འདོད་དོ་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཅི་ཞིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཐོབ་པས་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མཐུན་པའི་མཚན་ཉིད་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འཆིང་བ་མཐའ་དག་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འཆིང་བ་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་དག་གིས་ཉོན་མོངས་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་ཀྱང་མ་སྤངས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐོབ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཁྱད་པར་ཐོབ་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་འཆིང་བ་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཉོན་མོངས་པ་ཆུང་ངུ་དང༌། འབྲིང་དང༌། ཆེན་པོ་སྐྱེ་བ་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཐོབ་པ་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ནེ་རྒྱུད་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་ཐོབ་པ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་འཆིང་བ་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐོབ་པ་རྣམས་མཚུངས་ཏེ། ཉོན་མོངས་པ་ཆུང་དུའི་ཆུང་དུ་རྣམས་ཀྱི་ཐོབ་པ་ཆུང་དུའི་ཆུང་དུ་ཡིན་པ་ནས།
Chinese
虽然有作意等，但对于盲人和聋人等来说，除了眼等之外的识不生起，如果离开了盲人等，后来才会生起。因此，对于谁做了损害，以及没有做损害，眼等识不生起，以及再次生起，可以确定，除了色等之外，还有其他的因。眼等是根据比量而存在的。获得不是现量，因为没有见到自己的自性，也不是比量所能把握的，因为没有见到果。因此，实有的法是不可能的，所以不行。相似的例子是眼等。如果说诸法是生起的因，如果事物是生起所获得的果，因此，没有见到自己自性的那些，也像眼等一样，必定从果中，没有超出实有的法，那么，就会变成非无为法。如果说获得是生起的果，因此，在那些法中存在获得，如果从生起的角度来理解一切事物的获得，那么，因为无为法没有生起，就像虚空一样，因为没有对比量的获得，就会变成非无为法。哪些法没有获得等，会详细地阐述，其中没有获得的那些是来自于结合的那些，以及远离贪欲所获得的那些。从高处转移所舍弃的那些是非烦恼的那些，那些是善和无覆无记的那些。从离贪所舍弃的那些是烦恼的那些，那些也是不善和有覆的那些。因为没有生起的因获得，那些将如何生起呢？当从上地死亡转移到下地生起，或者从那之中，从离贪中完全退失的时候，因为没有获得，下地的法不会生起，因为获得是一起生起的，所以无覆无记的那些也不会生起。因此，即使没有获得，也因为见到生起，所以不是果。因此，没有果
English
Although there are attention and so on, for the blind and deaf, consciousness other than the eye and so on does not arise, but if they are separated from the blind and so on, it will arise later. Therefore, it is certain that for those who have been harmed and those who have not been harmed, the consciousness of the eye and so on does not arise, and that it will arise again, there is another cause other than form and so on. The eye and so on exist only from inference. Attainment is not manifest because one's own nature is not perceived, nor is it to be grasped by inference because the result is not perceived. Therefore, a real dharma is impossible, so it is not right. A similar example is the eye and so on. If it is said that dharmas are the cause of arising, if the arising of a thing is the result of attainment, therefore, those who have not perceived their own nature, like the eye and so on, must necessarily be from the result, and there is nothing beyond the real dharma, then it will become non-unconditioned. If it is said that attainment is the fruit of arising, therefore, there is attainment in those dharmas, if the attainment of all things is understood from the point of view of arising, then, because the unconditioned does not arise, like space, because there is no inference of attainment, it will become non-unconditioned. Which dharmas have not been attained, etc., will be explained in detail, among which those that have not been attained are those that come from combination, and those that have been attained by being free from desire. Those abandoned by the transfer of land are those that are not afflicted, those are the virtuous and the unclouded and unspecified. Those abandoned by detachment are those that are afflicted, those are also the unwholesome and the clouded. Because there is no cause of arising, how will those arise? When one dies and transfers from the upper realm to be born in the lower realm, or when one completely degenerates from detachment, because there is no attainment, the dharmas of the lower realm will not arise, and because attainment arises together, the unclouded and unspecified will not arise either. Therefore, even if there is no attainment, it is not a result because arising is seen. Therefore, there is no result.
Chinese
因为不能用后来的推测来把握先前的获得，所以实事之法是不可能的。如果说，是俱生之获得的因，那么，对于未获得等等的法，虽然先前产生的没有获得，但是俱生的却是有的。因此，它们的产生就像未被遮蔽和未被记说一样，是俱生之获得的因。因此，即使没有它，也能见到产生，这种说法是不合理的。如果是这样，那么就会产生“产生时”这样的疑问。如果法是俱生之获得的因，那么在产生时，会产生什么呢？因为产生的非共同果仅仅是产生。如果获得产生，那么在那个时候，产生会做什么呢？就像住立等等一样，因为对它来说，没有其他的作为。因此，对它的全面考察将变得毫无意义。或者，不应该承认诸法是俱生之获得的理由。如果产生变得毫无意义，因此获得产生，而产生产生法，如果这样认为，那么就应该说“产生的产生”，并且应该加上“会做什么”这样的疑问。如果获得产生，而不是产生的产生，那么，对相似特征的考察将变得毫无意义。具有所有束缚的人们，这是详细的解释。具有所有束缚，是指那些没有舍弃任何一种烦恼形态的人。因为与获得相关的差别，对于获得来说没有差别，因此，对于具有所有束缚的人们来说，小、中、大的烦恼产生不会有差别，因为作为其原因的获得没有差别。其他人说，如果观察其他的相续，那么获得就没有差别。就像这样，所有具有所有束缚的人们的获得都是相同的，从烦恼小之又小的人们的获得是小之又小开始。
English
Because the prior attainment cannot be grasped by subsequent inference, the law of substance is impossible. If it is said that it is the cause of co-emergent attainment, then, for the laws such as non-attainment, although the previously produced does not have attainment, the co-emergent does exist. Therefore, their arising, like that which is unclouded and unstated, is the cause of co-emergent attainment. Therefore, even without it, seeing arising is an unreasonable statement. If so, then the question of "at the time of arising" will arise. If the law is the cause of co-emergent attainment, then what will arise at the time of arising? Because the uncommon result of arising is only arising. If attainment arises, then what will arising do at that time? Like abiding and so on, because there is no other action for it. Therefore, a comprehensive examination of it will become meaningless. Or, it should not be admitted that all dharmas are the reason for co-emergent attainment. If arising becomes meaningless, therefore attainment arises, and arising arises dharma, if it is thought in this way, then one should say "the arising of arising," and the question of "what will it do" should be added. If attainment arises, but not the arising of arising, then the examination of similar characteristics will become meaningless. Those who possess all bonds, this is a detailed explanation. Possessing all bonds means those who have not abandoned any form of affliction. Because the difference related to attainment, there is no difference for attainment, therefore, for those who possess all bonds, the arising of small, medium, and large afflictions will not be different, because the attainment that is the cause of it has no difference. Others say that if one observes other continuums, then attainment has no difference. Just like this, the attainment of all those who possess all bonds is the same, starting from the attainment of those with the smallest of afflictions being the smallest of the small.