Tibetan
་པ་འདེབས་པར་ལྟ་བ་དགག་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འབྲས་བུ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་ལྟ་བ་པ་དགག་པའི་ཕྱིར། མ་འོངས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདས་ པ་བྱུང་བར་གྱུར་ཏེ། མ་འོངས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལས་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་ཡོད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཚིག་གི་ཕྲད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གི་ཕྲད་ནི་དུས་གསུམ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ལ་ཡང་ཡོད་དོ། །དཔེར་ན་སྨྲ་བ་པོ་མར་མེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི། དཔེར་ན་སྨྲ་བ་པོ་མར་མེ་སྔ་ན་མེད་པ་ཡོད་དོ། །ཕྱིས་མེད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ཡང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་དང༌། ཡང་དཔེར་ན་སྨྲ་བ་པོ་མར་མེ་དེ་ཤི་བ་ནི་ཡོད་མོད་ཀྱི། ཁོ་བོས་ནི་མ་བསད་དོ་ཞེས་ཟེར་ཡང་ཡོད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་སྦྱར་བས་ཤི་བ་དེ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལྟར་ན་འགགས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཡོད་པ་བདེན་མོད་ཀྱི་དེ་ནི་མར་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་འཛིན་པ་ཁོ་ནར་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་ཀྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཉིད་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་འདས་པ་སྔོན་བྱུང་བ་ཞིག་ཡིན་ན། འོ་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀུན་དུ་རྒྱུ་དབྱུག་ཐོགས་ཐོར་གཙུག་ཅན་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱ་ཆེར་སྨོས་ཏེ། འཕགས་པའི་གླེང་གཞི་ཡུལ་ན་ལན་དར་སངས་རྒྱས་ཀྱིས་གསུངས་པའི་མདོ་ཡང་དག་པར་ལྡན་པའི་ལུང་ལས་འཕགས་པ་མཽད་གལ་གྱི་བུ་བསད་དོ་ཞེས་གླེང་བ་དང་ཀུན་དུ་རྒྱུ་དབྱུག་ཐོགས་ཐོར་གཙུག་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་འདི་ལྟར་བསད་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མདོ་ལས་འདི་སྐད་དུ་ཀུན་དུ་རྒྱུ་དབྱུག་ཐོགས་ཐོར་གཙུག་ཅན་མཚམས་མེད་པ་བྱེད་པ་རྣམས་ལས་འདས་པ་དེ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །ཅི་ཀུན་དུ་རྒྱུ་དབྱུག་ཐོགས་ཐོར་གཙུག་ཅན་དེ་དག་མཚམས་མེད་པའི་ལས་དེ་སྔོན་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པར་གྱུར་ཏམ། འདི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལས་དེ་སྔོན་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་ནི་འདོད་པར་གྱུར་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དེ་དག་ལས་འདས་པ་དེ་ནི་མེད་ དོ་ཞེས་ལ
Chinese
为了驳斥断灭论者的观点，所以说过去是存在的。为了驳斥否定果报的观点，所以说未来是存在的。过去已经发生，未来将会发生，应该这样说，但却说“存在”，是因为“存在”这个词是句子的系词。句子的系词是具有三时性质的，所以对于“已经发生”和“将会发生”的意义也适用。例如，说“灯”这个词的扩展出现，例如，说“灯”先前没有而现在有了，后来没有而现在有了，但实际上它并不是实体存在。又例如，说灯已经熄灭了，但说“我没有熄灭它”，虽然使用了“存在”这个词，但熄灭的状态并不是存在。如果按照分别说者的观点，灭尽也不是存在的吗？虽然存在是真实的，但它并不是仅仅存在于灯的自性之中。同样，虽然不是实体存在，但也说过去和未来是存在的。如果不是这样，过去和未来就无法成立。如果按照其自身性质存在，那么过去和未来本身就无法成立。如果过去是先前发生的事情，那么世尊广泛地对遍行者、持杖者、散发者说，在圣者的论题中，在莲达（那烂陀）佛陀所说的经中，在完全具备的律藏中，有提到圣者目犍连之子被杀害，以及遍行者、持杖者、散发者说没有这样杀害的事情。因此，经中广泛地说，遍行者、持杖者、散发者做无间业的人说，过去是不存在的。难道那些遍行者、持杖者、散发者不认为无间业是先前发生的吗？是这样说的，他们认为那是先前发生的，但尽管如此，他们说过去是不存在的。
English
In order to refute the view of annihilationists, it is said that the past exists. In order to refute the view of denying retribution, it is said that the future exists. The past has already occurred, and the future will occur, it should be said like this, but it is said "exists," because the word "exists" is a copula in the sentence. The copula of the sentence has the nature of the three times, so it also applies to the meaning of "has already occurred" and "will occur." For example, the expansion of the word "lamp" appears, for example, it is said that the "lamp" did not exist before but now exists, and later does not exist but now exists, but in reality, it is not a substantial existence. Also, for example, it is said that the lamp has been extinguished, but it is said "I did not extinguish it," although the word "exists" is used, the state of extinction does not exist. If according to the view of the Vaibhashikas, is cessation also not existent? Although existence is true, it does not exist only in the self-nature of the lamp. Similarly, although it is not a substantial existence, it is also said that the past and the future exist. If it is not like this, the past and the future cannot be established. If it exists according to its own nature, then the past and the future themselves cannot be established. If the past is something that happened earlier, then the Blessed One extensively said to the wanderers, staff-bearers, and matted-hair wearers, in the topic of the noble ones, in the sutra spoken by the Buddha of Nalanda, in the Vinaya that is fully equipped, it is mentioned that the son of Maudgalyayana was killed, and the wanderers, staff-bearers, and matted-hair wearers said that there was no such killing. Therefore, the sutra extensively says that the wanderers, staff-bearers, and matted-hair wearers who commit the five heinous crimes say that the past does not exist. Do those wanderers, staff-bearers, and matted-hair wearers not think that the five heinous crimes happened earlier? It is said like this, they think that it happened earlier, but nevertheless, they say that the past does not exist.
Tibetan
ས་དེ་ལ་རྫས་སུ་མེད་པར་ལོག་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ལ་དེ་དག་ལོག་པར་རྟོག་པའི་ལས་འདས་པ་དེ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་རྒྱས་པར་གསུངས་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འདས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཞིབ་ཏུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །མདོ་དེ་ལས་ནི་འདས་པ་ནི་སྔོན་བྱུང་བའི་ལས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ནར་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་ནས་ལས་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྒྱུད་དེ་ལ་དེས་ཀུན་དུ་དྲངས་པ་སྟེ། སྔོན་བྱུང་བའི་ལས་ཀྱིས་ཀུན་དུ་དྲངས་ཤིང་བཞག་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་མཐུ་ཡོད་པ་ལས་དགོངས་ཏེ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དགོངས་པ་འདིས་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཅི་མངོན་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནར་ཡོད་ན་འདས་པ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ལས་དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ཡོད་ཅིང་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཡོད་ན། འདས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་གྱི། ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཁོ་ནར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུད་དེ་ལ་དེས་ཀུན་དུ་དྲངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་དེ་སྐད་དུ་བཤད་ན་ནི་ལས་འདས་པ་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་རྫས་སུ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་རོ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་དུས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་ད་ལྟར་གྱི་ངོ་བོར་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མི་རུང་སྟེ་དུས་ནི་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བྱུང་བའི་དུས་ནི་མིག་ཅེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་དུས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་ན་ད་ལྟར་ན་ད་ཉིད་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ་འདི་ལྟར། དེ་ཉིད་དུས་དང་གཏམ་གཞི་དང་ཞེས་བཤད་དོ། །འོན་ཏེ་མིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན་ནི་མ་འོངས་པའི་མིག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཙམ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ རྣམས་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེ་བའི་དམིགས་པ་ནི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །མ་འོངས་པ་བསྐལ་པ་སྟོང་ན་འབྱུང
Chinese
因此，对于那个地方，会错误地认为它在本质上是不存在的。因此，世尊广说，对于任何本质，那些错误认识的已逝之业是存在的。因此，详细解释说，已逝之业具有其自身的本质。从该经中理解到，已逝之业仅仅是先前发生的行为，并非因为那个业存在而如此说。那么是什么呢？因为那个业在相续中被它完全引导，先前发生的业引导并安立，具有产生结果的能力，所以是从这个角度说的。如果问，通过这个意图说了什么会显现出来呢？并非如此，如果仅仅存在其自身的本质，已逝之业就不会成立。如果说那个业存在于其自身的特征中，并且存在于现在发生的特征中，那么已逝之业就不会成立，只会成立现在发生的。这是如此思考的。如果详细地这样解释说，那个业在相续中被它完全引导，那么已逝之业是存在的，就会成立。毫无疑问地，应该知道它是那样的，就像说已逝之业和未来之业在本质上不存在一样。如果详细地出现“在现在的时间里”这句话，那么这就是“从没有出现在现在的本质中而出现”的同义词。这是不行的，因为时间不是与事物不同的东西。说“因为时间不是与事物不同的东西”的意思是，并非如此，现在发生的时间不是与被称为“眼睛”的事物不同的东西。意思是说，不是不同的本质。如果现在的时间就是事物本身，那么它怎么会从没有出现在现在自身的本质中而出现呢？就像这样，它本身就是时间和谈论的基础。如果说它从没有出现在眼睛的本质中而出现，那么“未来没有眼睛”这句话就成立了。在“仅仅是目标”这句话中，“仅仅”这个词是为了排除产生的作用，我认为诸法是作为它显现的目标而存在的。未来将在千劫之后出现。
English
Therefore, for that place, it is mistakenly thought that it does not exist in essence. Thus, the Blessed One extensively said that for any essence, those past actions that are wrongly perceived do exist. Therefore, it is explained in detail that past actions have their own essence. From that sutra, it is understood that past actions are merely the actions that occurred previously, and it is not said that the action exists because of that. What then? Because that action is completely guided by it in the continuum, the action that occurred previously guides and establishes, having the power to produce results, so it is said from that perspective. If asked, what will be revealed by saying this intention? It is not so, if only its own essence exists, the past action will not be established. If it is said that that action exists in its own characteristics and exists in the characteristics of what is happening now, then the past action will not be established, only what is happening now will be established. This is how it is thought. If it is explained in detail that that action is completely guided by it in the continuum, then it will be established that the past action exists. Without a doubt, it should be known that it is like that, just as it is said that past and future actions do not exist in essence. If the phrase "in the present time" appears in detail, then this is a synonym for "appearing from what has not appeared in the present essence." This is not possible, because time is not something different from things. The meaning of saying "because time is not something different from things" is that it is not so, the time that is happening now is not something different from the thing called "eye." It means that it is not a different essence. If the present time is the thing itself, then how can it appear from what has not appeared in its own present essence? Just like this, it itself is the basis of time and talk. If it is said that it appears from what has not appeared in the essence of the eye, then the statement "there is no future eye" is established. In the phrase "it is only an object," the word "only" is to exclude the action of producing, and I think that dharmas exist as the object of its manifestation. The future will appear after a thousand kalpas.