Tibetan
ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་གང་དང་གང་མི་མངོན་པ་ནི་གང་མི་མངོན་པ་དག་སྟེ། དེ་གཉིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་དང་མི་མངོན་པ་ནི་གང་མི་མངོན་པ་དག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཡང་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ནི་མི་མངོན་པ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཅིག་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གང་མི་མངོན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གཅིག་པོ་གང་ཞེས་བྱ་བ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ནི་གང་མི་མངོན་པ་དག་ཅེས་གཅིག་བསྡུས་པར་འགྲུབ་པོ། །ཁུངས་འདི་ན་ལས་དང་ལས་ཀྱི་ལམ་དག་ནི་ལས་ཀྱི་ལམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱིས་ནི་བརྣབ་སེམས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡིན་ལ་སྲོག་གཅོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡིན་པས་ལས་ཀྱི་ལམ་མོ་ཞེས་གཅིག་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་འདི་ལྟར་སྦྱར་ཏེ། ལས་ཀྱི་ལམ་ནི་ལས་ཀྱི་ལམ་མོ། །དེ་དག་ནི་ལས་ཀྱང་ཡིན་ལ་ལས་ཀྱི་ལམ་དག་ཀྱང་ཡིན་པས་ལས་དང་ལས་ཀྱི་ལམ་དག་སྟེ། བརྣབ་སེམས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡིན་ལ་སྲོག་གཅོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལས་དང་ལས་ཀྱི་ལམ་དག་ཡིན་པས་ལས་དང་ལས་ཀྱི་ལམ་དག་ཅེས་བྱའོ། །བརྣབ་སེམས་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་དང་སྲོག་གཅོད་པ་སྤོང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་དགེ་བའི་ལས་ཀྱི་ལམ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། བརྣབ་སེམས་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལས་ཀྱི་ལམ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། སྲོག་གཅོད་པ་སྤོང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལས་ཀྱང་ཡིན་ལ་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡང་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་དག་ནི་དེའི་དོན་དང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དེའི་ཕྱིར་དེའི་སྦྱོར་བ་དེ་དག་ལས་ཀྱི་ལམ་དངོས་ཀྱི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་པ་དང༌། གང་གི་ཕྱིར་དེའི་མཇུག་དེ་དག་ལས་ལས་ཀྱི་ལམ་དངོས་ཀྱི་རྩ་བ་ཅན་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡིན་ནོ། །ལས་ ཀྱི་ལམ་ཡང་ལས་ཀྱི་ལམ་གྱི་སྦྱོར་བ་ཡིན་པར་ནི་བཤད་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་དངོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལས་ཀྱི་ལམ་གྱི་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔར་ཡང་ཆེ་ལོང་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལས་ཆེ་ལོང་བསྡུས་ནས་ནི། དགེ་དང་མི་དགེ་ཅི་རིགས་པར། །ལས་ཀྱི་ལམ་ནི་བཅུར་གསུངས་སོ། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་མ་བསྡུས་སོ། །འཇིག་རྟེན་ན་གང་དག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་དངོས་གང་དག་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པས་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་འ
Chinese
像“是”这样的词，什么和什么不明显，就是那些不明显的。这两个就是“是”。不能说“什么和不明显就是那些不明显的”，因为这里不想要不明显。因为一方面相似，即“什么”和“什么不明显”的“什么”这一方面是相似的，所以“什么不明显”可以被归纳为一个整体。从这个来源来看，“业和业道是业道”这句话也会成立。后来，贪婪等也是业道，杀生等也是业道，所以“业道”是一个概括。或者这样组合：业道是业道。它们既是业，也是业道，所以是业和业道。贪婪等是业道，杀生等既是业也是业道，所以称为业和业道。不贪婪等和戒杀生等也同样，这是广义的说法，善业道也应该这样组合：不贪婪等只是业道，而戒杀生等既是业也是业道。像这样，“它们是它的意义”等是广义的说法，因为它们的组合是为了业道本身的意义，并且因为它们的结尾是业道本身的根本，所以它们是业道。虽然已经说过业道也是业道的组合，但因为它本身是真实的，所以不是业道的组合和结尾。之前也说过“因为已经概括了”，也就是说，从那里面概括出来：善与非善各异，业道已宣说为十种。因为这样说，所以没有概括哪些是组合和结尾。世间中什么等是广义的说法，世间中什么事物因为增长和减少而使内外事物
English
Like the word "is," what and what are not obvious are those that are not obvious. These two are "is." It cannot be said that "what and not obvious are those that are not obvious," because here we do not want the not obvious. Because one aspect is similar, that is, the "what" aspect of "what" and "what is not obvious" is similar, so "what is not obvious" can be summarized as a whole. From this source, the statement "actions and paths of action are paths of action" will also be established. Later, greed and so on are also paths of action, and killing and so on are also paths of action, so "paths of action" is a generalization. Or combine it like this: paths of action are paths of action. They are both actions and paths of action, so they are actions and paths of action. Greed and so on are paths of action, and killing and so on are both actions and paths of action, so they are called actions and paths of action. Non-greed and so on and refraining from killing and so on are also the same, which is a broad statement, and virtuous paths of action should also be combined in the same way: non-greed and so on are only paths of action, while refraining from killing and so on are both actions and paths of action. Like this, "they are its meaning" and so on is a broad statement, because their combination is for the meaning of the paths of action themselves, and because their ending is the root of the paths of action themselves, so they are paths of action. Although it has been said that paths of action are also combinations of paths of action, because it is real in itself, it is not a combination and ending of paths of action. It was also said before that "because it has been summarized," that is, summarizing from that: good and non-good are different, the paths of action have been declared as ten. Because it says so, it has not summarized which are combinations and endings. What in the world and so on is a broad statement, what things in the world make internal and external things
Tibetan
ཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་ཡིན་གྱི་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་དག་ནི་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ཁོ་ན་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་བདག་པོ་རྒྱུ་མཐུན་དང༌། །རྣམ་སྨིན་འབྲས་སུ་འབྱིན་པར་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་འདིར་དེ་དག་འཕེལ་པ་དང་འགྲིབ་པས་དེ་རྣམས་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པར་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་དེ་དག་ནི་ལས་ཀྱི་ལམ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གི་ལྟར་ན་དེ་དག་ཇི་ལྟར་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་བརྣབ་སེམས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལས་གང་ཞིག་གི་ལམ་ཡིན་པས་ན་ལས་ཀྱི་ལམ་དུ་འགྱུར་བ་བརྣབ་སེམས་ལ་སོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཡིད་ཀྱི་ལས་སེམས་པ་ནི་མེད་དོ། །དེ་དག་ཉིད་ལ་དྲིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གང་དག་དེ་ལྟར་སེམས་པ་དེ་དག་ཁོ་ནས་ལན་གདབ་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་བརྗོད་པར་ནི་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་རང་གི་གཞུང་ལུགས་ཀྱིས་ཕྱོགས་དེ་གཞུང་འཛུགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཅིག་གིས་གཅིག་འདྲེན་པས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞེ་ན་བརྣབ་སེམས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལས་ཀྱི་ལམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྐབས་དང་སྦྱར་ཏེ། བརྣབ་སེམས་ཀྱིས་ཀྱང་གནོད་སེམས་དང་ལོག་པར་ལྟ་བ་དག་འདྲེན་པར་བྱེད་ལ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་དེ་དག་འདྲེན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་དག་ནི་ལས་ཀྱང་ཡིན་ལ་དེ་དག་གི་ནང་ནས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གི་ལམ་ཡང་ཡིན་པས་ལས་ཀྱི་ལམ་མོ། །དགེ་བའི་རྩ་བ་ནི་ལོག་པར་ལྟ་བས་ཀུན་དུ་གཅོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་བརྗོད་པར་འདོད་ནས། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་གླེང་སློང་བར་བྱེད་དོ། །ཆེན་པོ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆེན་པོའི་ཆེན་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་ གོ །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལས་བཤད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ལོག་པར་ལྟ་བས་དགེ་བའི་རྩ་བ་ཀུན་དུ་གཅོད་ཀྱི་མི་དགེ་བའི་རྩ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ན་བསྟན་བཅོས་ལས་མི་དགེ་བའི་རྩ་བ་གང་དག་གིས་དགེ་བའི་རྩ་བ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དྲང་སྟེ། དེ་དག་ནི་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ལོག་པར་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མི་དགེ་བའི་རྩ་བས་དྲངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་དགེ་བའི་རྩ་བ་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཆེན་པོས་ལོག་པར་ལྟ་བ་དྲངས་ཤིང་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མི་དགེ་བའི་རྩ་བས་ལོག་བར་ལྟ་བ་དྲངས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཁོ་ན་ལ་ལས་ཀྱི་ལམ་དེ་བསྟན་པར་མཛད་དེ། མི་དགེ་བའི་རྩ་བ་དེ་དག
Chinese
是增长和减少，但结合和结尾不是，因此那些仅仅是业的道。一切主宰具有同等因，成熟显现为果报，想要如此。这里说的是，那些通过增长和减少，那些将被解释为增长和减少。因此，结合和结尾那些不是业的道。按照那些的观点，那些如何是业的道呢？就是按照那些的观点，贪心等等那些之中，哪个是道呢？因此成为业的道，除了贪心等等之外，意的业，思考是没有的。问那些自己吧，就是那些如此思考的人，只有他们才需要回答。虽然如此，但说是能够的，就是详细地出现，是用自己的宗义来建立那个宗义的方面。或者，一个引导一个，那是什么呢？就是贪心等等那些是业的道，结合时机。贪心也引导害心和邪见，那些也引导那些。那些既是业，也是那些之中任何一个业的道，因此是业的道。善根被邪见完全断除，想要表达这个意思，那些全部也是善法，详细地发起讨论。伟大完全圆满，就是伟大的伟大这样的词语。 那么为什么经论中说呢？就是如果邪见完全断除善根，但不是不善根，那么经论中不善根哪些断除善根这样说的是什么呢？那如何纠正呢？那些是贪欲等等的自性，但不是邪见的自性这样的词语。被不善根引导的缘故，就是不善根贪欲等等大的引导和产生了邪见，因此不善根引导了邪见的缘故，仅仅对那些才显示了业的道，那些不善根。
English
It is increase and decrease, but combination and ending are not, therefore those are merely the path of karma. All lords possess equal causes, and desire to manifest ripening as fruition. Here it is said that those, through increase and decrease, will be explained as increasing and decreasing. Therefore, combination and ending, those are not the path of karma. According to those views, how are those the path of karma? That is, according to those views, among those such as greed, which is the path? Therefore, becoming the path of karma, apart from greed and so on, there is no mental action of thinking. Ask those themselves, that is, those who think in that way, only they need to answer. Although it is so, it can be said that it appears in detail, and it is establishing that aspect of the doctrine with one's own tenets. Or, one leads another, what is it? That is, those such as greed are the path of karma, combining the occasion. Greed also leads to malice and wrong views, and those also lead to those. Those are both karma and the path of any one of those karmas, therefore it is the path of karma. The root of virtue is completely severed by wrong views, wanting to express this meaning, all those are also virtuous dharmas, initiating detailed discussion. Greatly completely perfect, that is, a word like great of great. Then why is it said in the scriptures? That is, if wrong views completely sever the root of virtue, but not the roots of non-virtue, then what is said in the scriptures about which roots of non-virtue sever the root of virtue? How to correct that? Those are the nature of desire and so on, but not the nature of wrong views, such a word. Because it is led by the root of non-virtue, that is, the great non-virtuous roots of desire and so on lead and generate wrong views, therefore, because the non-virtuous roots lead to wrong views, only to those is shown the path of karma, those non-virtuous roots.