English
Just as it is, the eyes and ears are also similar. Although it is a contact with the object, why is it that all contacts with eye medicine or probes are not seen? This is like saying that the object is very far away or has an interval, and the eyes and ears cannot perceive it, because it is undesirable, just like contact with eye medicine and probes. Or, the eyes and ears do not perceive all that they should perceive, because it is the nature of the senses, like the sense of hearing, etc. Although the nose and so on are in contact with the object, they do not perceive the odors that arise together, so not all, because the senses have such abilities, so the nose and so on do not perceive the odors, tastes, and tactile sensations that arise together. The mind is not a material object, which means that contact is only a distinction that can be established for embodied beings, but not for disembodied beings, so it is said that contact with the object should not be examined. The three are other, which means that the treatise is written in order to want to determine that the three are only in contact. If this is not the case, then it is also possible that it is both in contact with the object and not in contact with the object. Not inhaling cannot perceive, which means that when the nose inhales, the four subtle dusts that arise together arrive, and the nose can smell the odor. Others say that the odor arises from the wind. Mixing means becoming one object. If only by one aspect, then what does it mean? It should be connected with "if touched". Then how can sound manifest and be accomplished? This is because if it is not touched, it cannot be struck, and sound cannot manifest and be accomplished. Those who say "because of this" are the Kashmiris, who believe that if touched, hitting the hand with the hand will dent, just like hitting another brick with a brick. If you hit the accumulation, why won't it be destroyed? This is to say, if you hit a collection of dust that does not touch each other with your hands, etc., why won't it be destroyed? In the middle of these dusts, where there is no gap at all, that is the real adhesion.
Tibetan
ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནང་ན་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་འདི་དག་འདབ་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་སྟེ། དེ་ཁོ་ན་ནི་ཕྲད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། འདུས་པ་རྣམས་ནི་ཆ་ཤད་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རེག་པར་འགྱུར་བས་གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རེག་པར་གྱུར་ན་ནི་རྫས་རྣམས་འདྲེས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ན་ནི་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེས་ཉེས་པ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །རྒྱུའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་རྒྱུ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་ནི་རེག་པ་འམ་མ་རེག་པ་དེའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རེས་འགའ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ་རེག་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་ཕན་ཚུན་རེག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པས་ན་རེག་པའི་རྒྱུ་ཅན་ གྱིས་མ་རེག་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཞིག་པ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་བོང་པ་སྐམ་པོ་ཕྱེ་མར་བྱས་པ་ལྟ་བུའོ། །གང་གི་ཚེ་བསགས་པར་གྱུར་པ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་ཁ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ་དེ་ནི་སྔོན་ཕྲ་ལ་ཕྱིས་ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བསགས་པ་དར་ལྡན་པ་བསགས་པ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་གཉིས་ཕྲད་པ་ལྟ་བུའོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མར་གནས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་ནས་རེག་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཙུན་པ་ན་རེག་པ་ནི་རེག་པ་ནི་མེད་ཀྱི་འདབ་ཆགས་པ་ལ་རེག་གོ་སྙམ་དུ་འདུ་ཤེས་པར་ཟད་དོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ་བཙུན་པའི་ལུགས་འདོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་གཞུང་ལུགས་ཅིའི་ཕྱིར་འདོད་པར་མི་བྱ། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་འདི་སྐད་དུ་དེ་དག་གི་དབུས་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་འདབ་ཆགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་སྐད་ཅེས་ནི་སྨྲས་མོད་ཀྱི་ཚིག་དེ་ནི་གླགས་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དབུས་ན་ཆུག་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་དབུས་ན་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་མི་འདོད་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཞན་འཇུག་པའི་གོ་སྐབས་མེད་པར་ནི་མི་སྨྲའོ། །གཞན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བར་དང་བཅས་པ་རྣམས་ཀྱི་བར་དག་ཏུ་འགྲོ་བ་ལས་སུ་འགོག་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལྷག་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེས་པ་གཞན་འདི་ཡང་ཡོད་དེ། །ཇི་ལྟར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལས་བསགས་པ་དག་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ཁོ་ན་བས
Chinese
所谓的，因为其中没有显现等等，所以这些被安立为接触。只有它是相遇，而不是其他。又，所谓的，是“另外”的同义词。聚集的事物因为具有部分，所以会接触，如果全部自身都接触，那么物质就会混合。如果一部分接触，那么就会变成具有部分，这样所说的过失就没有了。因为原因，所谓的是说，什么样的原因是接触或不接触的原因。有时，所谓的是广大的出现，具有接触的原因，因为这有互相接触的原因，所以具有接触的原因是不接触的。 什么时候分解呢，比如干燥的土块变成粉末一样。什么时候聚集呢，比如雪一样，它是先细微而后变大的。什么时候聚集，具有力量地聚集呢，比如两个泥团相遇一样。后一刹那会存在，因为出生后具有接触。尊者说，接触不是接触，只是认为接触到接触处，所以要随顺尊者的宗派，为什么要随顺分别说的宗派呢？分别说者也这样说，在它们之中，稍微也没有的，那才是接触处，难道不是这样说的吗？虽然是这样说的，但那个词是有漏洞的。分别说者说中间稍微也没有的，是不认为中间有显现等等，但不说没有其他微尘进入的机会。否则，微尘之间有间隔，如何阻止它们在间隔中行走呢，所谓具有行走是多余的词。还有其他的过失，就像分别说者所思考的那样，从微尘聚集起来的事物也不是其他的，所以它们本身
English
That which is called, because there is no appearance etc. within, these are established as contact. Only that is meeting, not otherwise. Also, that which is called, is a synonym for "another". Because the assembled things have parts, they will touch, and if all themselves touch, then the substances will mix. If one part touches, then it will become having parts, so there is no fault in saying that. Because of the cause, what is called is saying, what kind of cause is the cause of touching or not touching. Sometimes, what is called is the vast appearance, having the cause of touching, because this has the cause of mutual touching, so having the cause of touching is not touching. When does it disintegrate, like a dry clod of earth turning into powder. When does it gather, like snow, which is first subtle and then becomes large. When does it gather, gathering with strength, like two lumps of clay meeting. The later moment will exist, because it has contact after being born. The venerable one says, contact is not contact, it is just thinking that contact is touching the contact point, so one should follow the sect of the venerable one, why should one not follow the sect of the Vaibhashikas? The Vaibhashikas also say this, among them, whatever is not even a little, that is the contact point, isn't that what they say? Although it is said like that, that word has loopholes. The Vaibhashikas who say that there is not even a little in the middle do not think that there is appearance etc. in the middle, but they do not say that there is no opportunity for other atoms to enter. Otherwise, there are gaps between the atoms, how can one prevent them from walking in the gaps, saying that having walking is a superfluous word. There is also another fault, just as the Vaibhashikas think, the things gathered from the atoms are not other, so they themselves
Tibetan
གས་པ་ལ་རེག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཅིག་པུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་སློབ་དཔོན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡོངས་སུ་མ་གྲུབ་པར་འཆད་པར་འདོད་ནས་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ལ་ཤར་ཕྱོགས་ལ་སོགས་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པར་རྟོག་ན་ནི་ཕན་ཚུན་རེག་གམ་མ་རེག་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པར་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །རེག་ཀྱང་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཅིར་ཞེ་ན། ཆ་ཤས་ དང་བཅས་པ་ཉིད་དུའོ། །འདིར་སྒྲུབ་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་ཆ་ཤས་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་མོན་སྲན་གྲེའུའི་ཕུང་པོ་བཞིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་འདི་མི་འདོད་དེ། ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་པ་ནི་བསགས་པའི་གཟུགས་དག་ཁོ་ནའི་ཡིན་པར་རྟོག་གོ །འདི་སྐད་དུ་ཡུལ་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་མི་རུང་བས་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དང་བར་དང་བཅས་པ་ཉིད་དག་ཡིན་ཡང་དེ་དག་འདབ་ཆགས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཐོགས་པ་དང་བཅད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲོ་བའི་གགས་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱག་བརྗོད་དོ། །མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མྱུར་དུ་འཇུག་པས་རི་ལ་སོགས་པ་འཛིན་ཏམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཆད་དང་མཉམ་པ་ཁོ་ནའི་དོན་འཛིན་པར་འདོད་ན་ཇི་ལྟར་རི་ཆེན་པོ་དག་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ལྟ་བུར་སྣང་གི་རིམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར་དེ་ལྟར་འཛིན་པའི་རིགས་པ་མྱུར་དུ་འཇུག་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྗོད་པར་བྱེད་དེ་དཔེར་ན་འགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་རིམ་གྱིས་ཡིན་ཡང་ཅིག་ཅར་ལྟ་བུར་མངོན་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རི་དང་ཆུ་བོའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ཡང་མྱུར་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མཉམ་པ་དང་མི་མཉམ་པ་ཞིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒུན་འབྲུམ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟ་ན་ནི་མཉམ་པ་ཡིན་ལ་སྐྲའི་རྩེ་མོ་དང་རི་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟ་ན་ནི་མི་མཉམ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །མིག་ཕྱེ་བ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིམ་གྱིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ལུགས་ཀྱིས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣ་བས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་བར་འབྱུང་བ་ནི་རེས་འགའ་ནི་ཆུང་སྟེ། གང་གི
Chinese
是接触到破裂之处，例如可以显现的色法等，这只是聚合，而不是单独一个的同义词。如果说极微有不同的方位部分，这种广泛的说法是导师想要解释极微尚未完全成立而进行推断。如果认为一个极微有东方的部分等不同的方位部分，那么无论是否互相接触，都会成为有分。如果不是这样，那么“方位部分不同”又是什么意思呢？是与方位部分不同相连。即使接触也不会有过失，这是什么意思呢？就是有分。这里要成立的是，极微不是无分，因为它具有不同的方位部分，就像蒙豆的堆积一样。分别说者不承认具有不同的方位部分，他们认为不同的方位部分只是聚集的色法才有的。他们这样说：“如果不是不同的处所，那就不行，因为有碍触的事物，即使处所不同，有间隔，但由于它们紧密相连，所以碍触和阻碍是事物运行的障碍，这是一种规律。”他们这样断言。像火轮等一样，因为快速地进入，所以会抓住山等吗？这是为了消除如果想要抓住与自身大小相同的事物，那么如何能像一下子抓住大山一样，而不是逐渐抓住的疑虑，所以用快速进入等来表达抓住的道理，例如抓住火轮等虽然是逐渐的，但看起来像一下子抓住一样。同样，抓住山和河流的声音等也是快速进入的。或者，对于相等和不相等的事物，例如看葡萄等是相等的，而看头发尖和山等是不相等的，这是这样思考的。仅仅睁开眼睛，这是以不是逐渐看到的方式。同样，用耳朵来听的广泛说法是，有时是很小的，对于什么呢？
English
It is to touch the broken part, such as the manifestable form, etc., which is only an aggregate, not a synonym for being alone. If it is said that the atom has different directional parts, this extensive statement is that the teacher wants to explain that the atom has not been fully established and is inferred. If it is thought that one atom has different directional parts such as the eastern part, then whether or not they touch each other, they will become divisible. If not, then what does "different directional parts" mean? It is connected to different directional parts. Even if touched, there will be no fault, what does this mean? It is divisible. What needs to be established here is that the atom is not indivisible, because it has different directional parts, like a pile of mung beans. The Vaibhashikas do not admit having different directional parts, they think that different directional parts are only for aggregated forms. They say, "If it is not a different place, it will not work, because things with obstruction, even if the places are different and there are intervals, but because they are closely connected, obstruction and hindrance are obstacles to the movement of things, this is a rule." They assert this. Like a fire wheel, etc., because of entering quickly, will it grasp mountains, etc.? This is to eliminate the doubt that if you want to grasp something the same size as yourself, how can you grasp a large mountain all at once, rather than gradually, so the reason for grasping is expressed by entering quickly, etc., for example, grasping a fire wheel, etc., although it is gradual, it appears to be grasped all at once. Similarly, grasping the sound of mountains and rivers, etc., is also entering quickly. Or, for equal and unequal things, for example, looking at grapes, etc., is equal, while looking at hair tips and mountains, etc., is unequal, this is how it is thought. Just opening the eyes is in a way that is not seen gradually. Similarly, the extensive statement of listening with the ears is that sometimes it is very small, for what?