Tibetan
་ལོག་པར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མི་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་བཙུན་པ་དེའི་ཡང་དག་པ་སྨོས་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བརྩལ་ཞིང་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་གཞུང་ལུགས་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་ཁོང་ནས་དབྱུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། ཉོན་མོངས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་ཡང་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཤད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ལྷག་མ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་ཆགས་པའི་ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་མ་རིག་པའི་ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ཞེས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཤད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། འདོད་ཆགས་ཀྱི་འཆིང་བ་དང་ཞེ་སྡང་གི་འཆིང་བ་ཞེས་གསུངས་ནས། གཏི་མུག་གི་འཆིང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འདོད་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་ཕྲ་རྒྱས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ནས། མ་རིག་པའི་ཕྲ་རྒྱས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཆུ་བོ་དག་གི་ནང་དུ་མ་རིག་པའི་ཆུ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྦྱོར་བ་དག་གི་ནང་དུ་མ་རིག་པའི་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཤད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་རྗེས་སུ་ཆགས་པའི་ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་ཡང་མ་རེག་པའི་ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་མེད་ཅེ་ན། ལྟ་བ་དང་ལྟ་བར་རམ། འདོད་ཆགས་དང་འདོད་ཆགས་སུ་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ནི་མེད་དོ། །མ་རིག་པ་ནི་ཉོན་མོངས་པའི་ས་མང་པོ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པར་ཡང་བཤད་དེ། ས་མང་པོ་པའི་ནི་མཚུངས་པར་ལྡན་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ཀྱང་མ་རིག་པས་ཉེ་བར་ ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཁོ་ནར་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་རིག་པས་ཉེ་བར་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་སྨོས་པ་ཁོ་ནས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པས་ཉེ་བར་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་དུ་འདོད་ཆགས་ཀྱིས་ཉེ་བར་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་སེམས་ཞེས་ནི་བཤད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་དུ་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ཁོང་ཁྲོ་བ་དང༌། ང་རྒྱལ་གྱིས་ཞེས་ཉོན་མོངས་པ་ཐམས་ཅད་སྨོས་པར་ཐལ་ན་མི་རུང་བས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མ་རིག་པས་ཉེ་བའི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ནི་མི་འདག་གོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་སེམས་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་དུ་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་གྱི། འདི་སྐད་དུ་མ་རིག་པས་
Chinese
因为颠倒执着的缘故，无知的自性就是。其中的“此者”等广说，是彼比丘以如实之语而遮止的。从他那里产生了所谓的论理。如果这样，怎么说呢？回答说：如果是一切烦恼的自性，那么在随眠等之中，也不会单独解说。因为随眠与其余没有差别，所以在随眠等之中，不会单独解说无明的随眠。说了贪欲的束缚和嗔恨的束缚之后，以及愚痴的束缚等，说了欲的贪欲的微细随增之后，以及无明的微细随增等，在河流之中，也不会单独解说无明的河流，以及在结合之中，也不会单独解说无明的结合。如果不是单独解说，那么在随眠等之中，也会解说无明的随眠等。为什么没有互相平等具有呢？因为在见和见，或者贪欲和贪欲中，没有平等具有。无明是烦恼的多数地，因此也说与见等平等具有，因为多数地必定平等具有。心也仅仅被说成是被无明染污，仅仅说了被无明染污，就成立了被贪欲等染污，因此不会说成是“被贪欲染污的心”。如果想要说为了特别的缘故而那样说，那么如果说贪欲和愤怒以及我慢等，就会变成说了一切烦恼的过失，因此必须特别说明“具有贪欲的体性的无明所染污是不清净的”。如果说是想要这样，那么对于心也不会特别说明，而是这样说：无明。
English
Because of holding to inverted views, the nature of ignorance is indeed so. The extensive explanation of "this itself" is that the monk refuted and prevented it with truthful words. From him arose what is called a system of tenets. How so? It is said: If it is the nature of all afflictions, then it would not be separately explained within the predispositions, etc. Because predispositions are no different from the rest, within the predispositions, etc., the predisposition of ignorance would not be separately explained. Having spoken of the bond of desire and the bond of hatred, as well as the bond of delusion, etc., having spoken of the subtle increase of desire for desire, as well as the subtle increase of ignorance, etc., within the rivers, the river of ignorance would not be separately explained, and within the unions, the union of ignorance would not be separately explained. If it is not separately explained, then within the predispositions, etc., the predispositions of ignorance, etc., would also be explained. Why is there no mutual equal possession? Because there is no equal possession in view and view, or in desire and desire. Ignorance is indeed the many grounds of affliction, therefore it is also said to be equally possessed with views, etc., because the many grounds are necessarily equally possessed. The mind is also said to be only afflicted by ignorance, and merely mentioning being afflicted by ignorance establishes being afflicted by desire, etc., therefore it would not be said, "a mind afflicted by desire." If one wishes to say that it is said that way for the sake of distinction, then if one says desire and anger and pride, etc., it would become a fault of saying all afflictions, therefore it would be necessary to specifically explain that "being afflicted by ignorance, which has the nature of desire, is impure." If it is said that one wants it that way, then there would be no special explanation for the mind either, but it would be said thus: ignorance.
Tibetan
ཉེ་བར་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་སེམས་ནི་རྣམ་པར་མི་འདག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གསལ་བ་དང་ཤེས་རབ་དང་ཡེ་ཤེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཅིག་གོ །མ་རིག་པ་ལ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་དོན་གང་ཡིན་པའོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་གསལ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཅིའང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་ཆོས་གཞན་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཡང་མ་རིག་པ་ལ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཅི་ཡིན་པ་འདི་མི་ཤེས་སོ། །ཆོས་རྣམས་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་ཡོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་ལས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་བས་ན་མ་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རིག་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དེ། དེའི་ལས་ནི་རིག་པ་དང་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ ཡིན་ནོ་ཞེས་ལས་ཀྱི་བྱེད་པ་ལས་ཤེས་པར་བྱའོ། །དཔེར་ན་མིག་གང་ཞེ་ན་གཟུགས་དང་བ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཟུགས་དང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གོ་འདི་བསྟན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟག་ཏུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ཅན་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། གནས་བརྟན་དེས་ཀྱང་འདིའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་དམིགས་མ་ཕྱེད་དོ། །མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་རིག་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཞིག་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །མདོ་ལས་གསུངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ལ། བཙུན་པ་ཆོས་སྐྱོབ་ཀྱི་བསམ་པ་ནི་སྲེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མ་རིག་པ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པ་གཞན་ཞིག་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ། འཇུག་པ་དེ་ཡོད་ཀྱང༌། མདོ་ལས་འཇུག་པ་བཤད་པ་ཡོད་ཀྱང་ངོ༌། །གཅིག་གི་ཚིག་སྨོས་པ་ནི་དེའི་རིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་རིག་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཏེ་མ་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཏན་ཚིགས་གང་གིས་ཡོངས་སུ་ཆོད། བཙུན་པ་ཆོས་སྐྱོབ་ཀྱིས་རང་གི་བསམ་པ་དགྲོལ་བའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་འདི་ཉོན
Chinese
仅仅是说，心被烦恼所染污，就不能完全清净。光明、智慧和般若，意义相同。就像对无明的看法一样，这也会成为过失，也就是说，不光明的意思是什么？就是不光明的意思。对于眼睛等等也会有过失。那么就是没有光明了。如果是那样，就什么也不是了，这是不合逻辑的。如果说，存在与光明不相违背的其他法，那么就像对无明的看法一样，不知道那是什么。像那样阐述诸法也是有的，详细地出现，是像用业来区分那样说的。因此，无明的自性，就是与智慧不相符的法，某种不光明的东西。它的作用就是与智慧不相符，应该从作用上来了解。例如，什么是眼睛？就是清澈的形象，是眼睛的识的所依。像这样说，清澈的形象，难道这不是通过自性来区分的吗？不是的，因为不是现量，而且总是应该在眼睛的识之后进行推测。众生认为“我”而进入，这个道理是不明白的。那位长老也没有区分这个所要表达的对境。经部师们说，进入是一种不同的无明。经中所说的那样，详细地出现。尊者法救的想法是，因为分别阐述了贪欲等等，所以认为这里所说的进入，是无明的另一种形态。论师说，即使有进入，经中也阐述了进入。说一个词，是为了显示那一类。这怎么能确定这就是无明呢？用什么理由来完全确定这就是无明呢？尊者法救为了阐释自己的想法，就这样听着。
English
It would only be said that a mind that has become afflicted cannot be completely purified. Clarity, wisdom, and prajna have the same meaning. Just like the view on ignorance, this will also become a fault, that is, what is the meaning of not being clear? It is the meaning of not being clear. There will also be faults for the eyes and so on. Then there is no clarity. If that is the case, then it is nothing, which is illogical. If it is said that there is another dharma that is not contrary to clarity, then just like the view on ignorance, it is not known what that is. Such an explanation of the dharmas also exists, appearing in detail, like saying it is distinguished by karma. Therefore, the nature of ignorance is a dharma that is not in accordance with wisdom, something that is not clear. Its function is not in accordance with wisdom, and it should be understood from its function. For example, what is the eye? It is a clear image, which is the basis of the eye's consciousness. Saying it like this, a clear image, isn't this distinguished by its nature? No, because it is not directly perceived, and it should always be inferred after the eye's consciousness. The meaning of beings entering with the thought of "I" is not understood. That elder also did not distinguish the object to be expressed. The Sutra masters say that entering is a different kind of ignorance. As it is said in the Sutra, appearing in detail. The Venerable Dharmaraksha's idea is that because greed and so on are explained separately, he thinks that the entering mentioned here is another form of ignorance. The teacher said that even if there is entering, the Sutra also explains entering. Saying one word is to show that category. How can it be determined that this is ignorance? With what reason can it be completely determined that this is ignorance? The Venerable Dharmaraksha, in order to explain his own idea, listen like this.
Tibetan
་མོངས་པ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་ནུས་ཤེ་ན། སྲེད་པ་དང༌། ལྟ་བ་དང༌། ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་རྣམས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ང་རྒྱལ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ངའོ་སྙམ་པའི་ང་རྒྱལ་ལས་གཞན་པ་དྲུག་པོ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་སྟེ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཡིན་གྱི། མ་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་དཔྱད་པར་ཆད་ན་བརྗོད་པ་མང་པོར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ རིག་པའི་ཡན་ལག་འདི་ལ་དཔྱད་པར་ཆད་ན་གཞུང་མང་པོར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་གཞག་སྟེ་དེ་ཙམ་ཁོ་ནས་ཆོག་གོ །ཡང་ན་ང་རྒྱལ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་མ་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་དཔྱད་པར་ཆད་ན་ལན་དང་ཡང་ལན་སྨོས་པས་བརྗོད་པ་མང་པོར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དཔྱད་པ་འདི་ནི་གཞག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་མིང་དང་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་རིག་པའི་ཡན་ལག་བསྟན་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཡིན་ལ། དེའི་འོག་ཏུ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡན་ལག་བསྟན་པར་བྱ་དགོས་ན། ཅི་སྟེ་འདི་དག་ལས་འདས་ནས་ཉེ་བར་འགོད་ཅེ་ན། །འདི་ཉིད་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས། །བཤད་ཟིན་འཆད་པར་འགྱུར་བ་གཞན། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ནི་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཟུགས་ནི་དབང་པོ་ལྔ་དང་དོན། །ལྔ་དང་རྣམ་རིག་བྱེད་མིན་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་དེར་རོ། །མིང་དང་དབང་པོ་དང་དོན་གྱི་དབང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིང་གི་དབང་དང༌། དབང་པོའི་དབང་དང་དོན་གྱི་དབང་གིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་རྣམས་ལ་གཞོལ་བས་ན་མིང་ངོ༌། །མིང་གང་གི་དབང་གིས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིང་རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། བ་ལང་དང་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་དང་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཅིག་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་བཞི་ནི་མིང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲར་བརྗོད་དེ། འདི་ལྟར་མིང་དེའི་དབང་སྟེ་མིང་དུ་འདོགས་པའི་དབང་གིས་དོན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ཡང་མིང་འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞོལ་ཞིང་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །དབང་པོ་དོན་གྱི་དབང་གིས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མ
Chinese
之所以说不能说成是其他的烦恼，是因为已经分别阐述了贪欲、见解和“我是”的慢。论师提问说，难道没有其他的慢吗？回答说，在“我是”的慢之外，其他的六种慢中的任何一种，即是“进入”，但不是无明，这是所思考的。如果对此进行分析，就会变得冗长，也就是说，如果分析无明的这个支分，就会变得有很多论述，就像前面所说的那样。因此，这个就放在一边，仅此而已就足够了。或者说，其他的慢才是，而不是无明，如果对此进行分析，比如“从哪里来”等等，就会因为反复回答而变得冗长。因此，这个分析就放在一边，这是总结性的说法。还有，“名”和“色”，是在已经阐述了无明的支分之后，是行（འདུ་བྱེད།）的支分，之后还需要阐述识（རྣམ་པར་ཤེས་པ།）的支分，那么，为什么要跳过这些而直接安立呢？对此，论师说：“已经阐述的，将要阐述其他的。”将要这样阐述。关于“色是广说的”，意思是说：“色是五根和五境，以及非表色。”就是指那里。所谓“以名、根和境的力量”，是指以名的力量、根的力量和境的力量，专注于色等事物，所以是名。如果问“以哪个名的力量？”，这是因为名有两种。论师详细地解释说：“世间上所称说的，即是”，比如“牛”和“马”，这是指共同理解的。“形状”和“味道”是指理解同一个意思。因此，受等四蕴被称为“名”的范畴，也就是说，以那个名的力量，即以命名的力量，对于非显现的事物，也会专注于说“这个名的含义是这个”。以根和境的力量，则是对于色等。
English
It is said that it cannot be said to be other afflictions because craving, views, and the pride of "I am" have already been explained separately. The teacher asked, "Isn't there another kind of pride?" The answer is that any of the other six prides other than the pride of "I am," that is, "entering," but not ignorance, is what is being considered. If this is analyzed, it will become lengthy, that is, if this branch of ignorance is analyzed, there will be many discussions, just as mentioned earlier. Therefore, this should be put aside, and that alone is enough. Or, other pride is, but not ignorance. If this is analyzed, such as "From where does it come?" and so on, it will become lengthy because of repeated answers. Therefore, this analysis should be put aside, which is a concluding statement. Also, "name" and "form" are the branches of action (འདུ་བྱེད།) after the branch of ignorance has been explained, and after that, it is also necessary to explain the branch of consciousness (རྣམ་པར་ཤེས་པ།). So, why establish them directly, skipping these? To this, the teacher said, "What has already been explained, others will be explained." It will be explained in this way. Regarding "form is widely explained," it means, "Form is the five faculties and the five objects, as well as non-revealing form." That is what it refers to. The so-called "by the power of name, faculty, and object" refers to focusing on things like form by the power of name, the power of faculty, and the power of object, so it is name. If asked, "By the power of which name?" this is because there are two kinds of names. The teacher explained in detail, "What is spoken of in the world, that is," such as "cow" and "horse," which refers to common understanding. "Shape" and "taste" refer to understanding the same meaning. Therefore, the four aggregates such as feeling are called the category of "name," that is, by the power of that name, that is, by the power of naming, even for non-manifest things, one will focus on saying, "The meaning of this name is this." By the power of faculty and object, it is for things like form.