Tibetan
ཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོའོ། །ལྔ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་ཡུལ་ཏེ་རྟོགས་པར་བྱ་ཞིང་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་ལྔ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ནི་ཡུལ་ཆོས་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་དོན་རྣམས་དང་སྦྱར་རོ། །དོན་དེ་དེ་དག་ལ་འམ་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་རྣམས་ཤེས་སོ། །དེ་དག་གི་རྟེན་ནི་དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རྟེན་ཏོ། །གཟུགས་དང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གཟུགས་ཀྱང་ཡིན་ལ་དང་བ་ཡང་ཡིན་པས་གཟུགས་དང་བའོ། །ཁྱད་པར་འདིས་ནི་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཀྱི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས། ལྔ་རྣམས་ཀྱི་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རྟེན་ནི་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཡིད་གཟུགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ཞེས་སྨོས་པ་ ནི་འདིར་དག་པའི་དང་བ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་ཞེས་རྟེན་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་འདིས་དད་པ་ལ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འབྲུ་མང་པོ་པར་བརྟགས་ན་དེར་ཐལ་བར་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ཞེས་སྨོས་ན་ནི་འབྲུ་མང་པོ་པར་རྟོག་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་ལ་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་དང་བ་གཟུགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་མེད་དོ། །དང་བ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་གཟུང་བའི་དངོས་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཟུགས་དང་བའི་ཁྱད་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་དག་ནི་དབང་པོ་རྣམས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གསུང་རབ་ལས་ནི་དེ་སྐད་དུ་མི་འབྱུང་ངོ༌། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དབང་པོ་རྣམས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལས་མ་གཏོགས་པ་དང་བ་དབང་པོས་མི་བསོད་པ་རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དག་ཡིན་ཏེ། གང་དག་གི་རྟེན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པར་སྣང་བའོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་ཞེས་རྟེན་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་ཕན་ཚུན་མཚན་ཉིད་འཆོལ་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཏེ་གལ་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་གཟུགས་དང་བ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་ན་ནི་མིག་ཀྱང་རྣ་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་སྐད་དུ་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཞེས་པའི་རྟེན་གཟུགས་དང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་འཆོལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་རྣ་བའམ་དབང་པོ་གཞན་ཡང་རུང་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཞེས་པའི་རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རེག་བྱའི་རྣམ་པར་ཞེས་པའི་རྟེན་གཟུགས་དང་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་ལུས་ཀྱི་དབང་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཇི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་བཤད་པ་འདི་མདོ་སྟེ་དང་མཐུན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། ནང་གི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་རྣམ་པར་ཞེས་པའི་རྟེན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ནང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་སེམས་ལ་ནང་ཞེས་ཉེ་བར་འདོགས་སོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ནང་གི་དབང་དུ་བྱས་པ་ནི་ནང་གི་དབང༌། ནང་གི་ཉིད་ནང་གི་སྟེ་ སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་བྱ་བ་ལ་རྒྱུ་ཡིན་པས་དོན་འདི་ལྟ་བུ་ལ་ནང་གི་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲར་བརྗོད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་རྣ་མང་གཅིག་ཏུ་ན་དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དབང་པོ་རྣམས་དང་སྦྱར་ཏེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་གསུང་རབ་ལས་གྲགས་པ་ཡིན་གྱི་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་སྒྲའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་རེས་འགའ་དེ་སྐད་ཅེས་ཀྱང་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅིག་ཤོས་འདི་ལ་བརྟེན་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བཤད་ན་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་གསུངས་སོ། །འདིར་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་པས་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ་མིག་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདིར་དེས་དེའི་རྟེན་ཉིད་དུ་སྦྱར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་འདི་དག་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེ་ཕན་ཚུན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཕྱིར། །ཁོ་བོས་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་གིས་དེ་དག་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་སྟོན་པར་ཟད་དེ། འདི་སྐད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་རང་རིག་པ་དང་པོ་གཅིག་པུ་འདིའི་རྟེན་གཟུགས་དང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མིག་གི་དབང་པོ་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་རང་རིག་པ་ལྔ་པ་གཅིག་པུའི་རྟེན་གཟུགས་དང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལུས་ཀྱི་དབང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་གྲུབ་པས་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་རྣམ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི
Chinese
所谓的“色”是指色蕴。所谓的“五”是为了排除意根。所谓“义”是指境，是能被理解和认识的事物。再次提到“五”是为了排除境法。在“彼等之识所依”中，“彼等”一词与境相连。境即是彼等，或者彼等的识即是彼等之识。彼等的所依即是彼等之识所依。所谓的“色与净色”是指彼等既是色，也是净色，所以是色与净色。这个差别是为了排除意根，因为在意的宗义中说：“五者的彼等也是俱生。”因此，彼等之识所依虽然是，但意并非色的自性，所以被排除。提到“色”是为了排除这里的清净净色。如果说“彼等之识所依”的这个差别不会导致对信仰的过度推论，那是不对的，因为如果考察许多种子，可能会导致过度推论。如果提到“色”，那么对许多种子的推论就会被阻止，因为会推论出什么具有彼等之识的所依，而净色没有色的自性。提到“净色”是为了区分净色与所取之物。一些分别论者说，诸根仅仅是成为生起之因的差别。但经藏中没有这样说。那么是什么呢？诸根是指除了色等境之外，不能被净色根所证知，只能通过各自的识来推断的事物，它们显现为眼睛等所依。之所以说“彼等之识所依”的差别，也是为了防止相互混淆特征。如果仅仅说“眼睛等色与净色”，那么眼睛也会变成耳朵等，耳朵等也会变成眼睛。因此，为什么这样说呢？作为色的识之所依，哪个是色与净色，那就是眼睛。
English
The term "form" refers to the aggregate of form. The term "five" is to exclude the mind faculty. The term "meaning" refers to the object, which is something to be understood and known. The mention of "five" again is to exclude the object-dharma. In "the support of their consciousness," the word "their" is connected with the objects. The object is their, or their consciousness is their consciousness. Their support is the support of their consciousness. The term "form and pure form" means that they are both form and pure form, so they are form and pure form. This distinction is to exclude the mind faculty, because in the tenets of the mind it is said: "Their of the five are also co-born." Therefore, although the support of their consciousness is, the mind is not the nature of form, so it is excluded. The mention of "form" is to exclude pure pure form here. If it is said that this distinction of "the support of their consciousness" will not lead to over-inference about faith, that is not correct, because if many seeds are examined, it may lead to over-inference. If "form" is mentioned, then the inference of many seeds will be prevented, because it will be inferred that what has the support of their consciousness, and pure form does not have the nature of form. The mention of "pure form" is to distinguish pure form from the object to be grasped. Some particularists say that the faculties are only the difference that causes them to arise. But the scriptures do not say so. What is it then? The faculties refer to things that, apart from objects such as form, cannot be cognized by pure form faculties, but can only be inferred by their respective consciousnesses, and they appear to be supports such as the eyes. The distinction of "the support of their consciousness" is also to prevent the confusion of mutual characteristics. If only "eyes and other forms and pure forms" are mentioned, then the eyes will also become ears, etc., and the ears, etc. will also become eyes. Therefore, why is it said like this? As the support of the consciousness of form, which is form and pure form, that is the eye.
Chinese
特别是，因为这样，就不会变成定义混乱，无论是耳朵或其他感官，都不是所谓的“以色为所缘”的所依。同样，所谓“以触为所缘”的所依，即与色相应的，应称之为身体的感官。世尊所说的“如是”等，是认为这个解释与经部相符。如果问：如何呢？提到“内在的”，是“以……为所缘”的同义词。所谓“内”这个词，将解释为对心安立为“内”。以内为主，即内在的主宰。内在的自性，即内在的，因为在心的自性之内是因，所以对于这样的意义，称为“内在的”。将解释为“以识为所缘”。或者，眼睛等这些，详细地出现，如果总合起来说，那些的词语与感官相连，即所谓的“眼的识”和“耳的识”等等。这是圣典中著名的，而不是所谓的“色的识”和“声音的识”等等。世间上，有时也这样说，因此，应该依止其他的识。因此，如果那样说，经中就详细地说了。这里，如何以未成立来成立未成立的呢？因为眼睛本身就是未成立的。如果它未成立，那么眼的识也是未成立的，那么如何在这里以它作为它的所依呢？因为这些识的差别是已成立的，为了表示互相之间的差别。我仅仅是为了说明眼睛等这些使它们成为差别，这样说，识的差别，第一个自证的唯一所依，即与色相应的，那就是眼睛的感官，同样，识的差别，第五个自证的唯一所依，即与色相应的，那就是身体的感官，将这样解释，而不是以未成立来成立未成立的。所谓“色两种”是
English
In particular, because of this, it will not become a confused definition, whether it is the ear or other senses, it is not the so-called "with form as the object" support. Similarly, the so-called "with touch as the object" support, which is corresponding to form, should be called the body's sense organ. What the Blessed One said, such as "as it is," is considered that this explanation is in accordance with the sutra. If asked: How is it? Mentioning "inner," is a synonym for "with...as the object." The word "inner" will be explained as establishing "inner" to the mind. Taking the inner as the main, that is, the inner master. The inner nature, that is, inner, because within the nature of the mind is the cause, so for such a meaning, it is called "inner." It will be explained as "with consciousness as the object." Or, these such as the eyes, appear in detail, if summed up, those words are connected with the senses, that is, the so-called "eye consciousness" and "ear consciousness" and so on. This is famous in the scriptures, not the so-called "form consciousness" and "sound consciousness" and so on. In the world, sometimes it is also said like this, therefore, one should rely on other consciousnesses. Therefore, if it is said like that, it is explained in detail in the sutra. Here, how to establish the unestablished with the unestablished? Because the eyes themselves are unestablished. If it is unestablished, then the eye consciousness is also unestablished, then how to use it as its support here? Because these differences of consciousness are already established, in order to show the differences between each other. I am only to explain that these such as the eyes make them different, saying that the difference of consciousness, the first self-awareness's only support, that is, corresponding to form, that is the eye's sense organ, similarly, the difference of consciousness, the fifth self-awareness's only support, that is, corresponding to form, that is the body's sense organ, it will be explained like this, not establishing the unestablished with the unestablished. The so-called "two kinds of form" is