Tibetan
དགེ་བ་ཉིད་དང༌། དགེ་བ་ཟག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འབྲས་ བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ཏེ་མ་བསྒྲིབས་ལ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་གནས་སྐབས་ཀྱིས་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་གནས་སྐབས་ལས་རྣམ་པར་གནས་པ་སྟེ། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ནི་འདས་པའི་གནས་སྐབས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་གནས་སྐབས་པ་ཡིན་གྱི་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ནི་མཚན་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དུས་གསུམ་ཆར་དུ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ཡིན་པས་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་མི་དགག་གོ །འདིར་འདི་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་མ་འོངས་པའི་དུས་ན་ཆོས་འདྲ་བ་རྣམས་འཆོལ་བར་འདུག་པས་འདི་ནི་རྒྱུའོ། །འདིའི་རྒྱུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུའོ། །ཞེས་བྱ་བར་ཡོངས་སུ་གཅད་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་རྣམ་པར་མི་གཞག་གམ། འོན་ཏེ་ཆོས་གང་ཞིག་གང་གི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་དབང་གིས་དེའི་རྒྱུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་རྣམ་པར་མ་བཞག་ཅེ་ན། འདི་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་མ་དཔྱད་དོ། །བདག་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་འདི་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ་སྙམ་བྱེད་དོ། །ཅི་དེ་ལྟར་ངེས་སམ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་རང་གི་ས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཞིག་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ས་དགུའི་ལམ་ནི་ཕན་ཚུན་དུ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ནི་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ལམ་ཞེས་བྱ་བ་ལམ་གྱི་བདེན་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཟག་པ་དང་བཅས་པ་ལས་ལམ་གྱི་བདེན་པ་ཁྱད་པར་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཟག་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ནི་རང་གི་ས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ས་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། ལམ་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ནི་གཞན་གྱི་ས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ས་སྨོས་ན་ནི་ཟག་པ་དང་བཅས་པ་དང༌། ཟག་པ་མེད་པ་ཡང་གཟུང་གི་ཁམས་མོས་ན་ནི་ཟག་པ་ བཅས་པ་ཁོ་ན་གཟུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ས་དེ་དག་ཏུ་གློ་བུར་དུ་འོངས་པ་ཡིན་ལ། ས་དེ་པའི་སྲེད་པ་དག་གིས་བདག་གིར་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཁམས་དེ་དག་ཏུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཟག་པ་མེད་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་ཟག་པ་དང་བཅས་པ་འདོད་པ་དང་གཟུགས་དང་གཟུགས་མེད་
Chinese
善本身，以及有漏的善本身。果的体性也是其他的，即无覆无记。因此，所谓“增长出现，以时位而安住，即是从时位而安住”，等分因是过去的时位和现在出现的时位，而不是未来的时位。异熟因是从体性而安住，即是体性的安住。在三时中，体性都如前所说，因此异熟因不否定未来的时位。此处应作此观察：在未来时，相似的法杂乱地存在，因此这是因，这是此的等流果，不能完全确定。因此，难道不应安立未来的等分因吗？或者，如果某个法是某个法的等分因，那么该法由于因和缘的力量，也会成为该法的等流果，因此不应安立未来的等分因吗？对此，进行分别解释的人们没有进行观察。我认为只有前一种观点是正确的。如果这样确定，那么，所谓“是否如此确定”，是指是否确定为只是自己的地，或者认为也有不是这样的情况？所谓“九地的道互相之间”，其中的“是”字是用于区分的，因为想要说“道”是指道谛，因此要知道道谛与有漏法的区别。有漏法的等分因只是自己的地，而不是其他的地，而道的等分因也可以是其他的地。如果说地，那么有漏和无漏都可以包括，如果说界，那么只能包括有漏。因此，这就像是突然来到那些地，并且由于那些地的贪欲没有占为己有，因此不属于那些界，这样说，无漏法就是有漏的欲界、色界和无色界。
English
Good itself, and good with outflows itself. The characteristic of the result is also different, namely, unobscured and unspecified. Therefore, the so-called "increasingly arising, abiding by time," means abiding from time. The co-equal cause is the past time and the present time, but not the future time. The ripening cause abides from the characteristic, that is, the abiding of the characteristic. In all three times, the characteristic is as previously stated, so the ripening cause does not negate the future time. Here, this should be examined: In the future, similar dharmas exist in a mixed manner, so this is the cause, and this is the co-natured result of this. It cannot be completely determined. Therefore, shouldn't the future co-equal cause be established? Or, if a certain dharma is the co-equal cause of a certain dharma, then that dharma, due to the power of cause and condition, will also become the co-natured result of that dharma, so shouldn't the future co-equal cause be established? Those who make separate explanations have not examined this. I think only the former view is correct. If it is determined in this way, then, the so-called "is it so certain," means whether it is determined to be only one's own ground, or whether it is thought that there are also cases where it is not so? In the phrase "the paths of the nine grounds are mutually," the word "is" is used for distinction, because it is intended to say that "path" refers to the truth of the path, so it is necessary to know the difference between the truth of the path and the defiled dharmas. The co-equal cause of defiled dharmas is only one's own ground, not other grounds, while the co-equal cause of the path can also be other grounds. If ground is mentioned, then both defiled and undefiled can be included, but if realm is mentioned, then only defiled can be included. Therefore, this is like suddenly coming to those grounds, and because the desires of those grounds have not taken possession of them, they do not belong to those realms, so it is said that undefiled dharmas are the defiled desire realm, form realm, and formless realm.
Tibetan
པ་ན་སྤྱོད་པའི་སྲེད་པ་དག་གིས་བདག་གིར་མི་བྱེད་དོ། །འོ་ན་གང་གི་ཚེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་ལམ་མངོན་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཆོས་ལ་འདུན་པ་དགེ་བ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་མིན་ཏེ་སྤང་བྱའི་ཕྱིར། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་མཐུན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟག་པ་མེད་པའི་རིགས་ཀྱིའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། མཉམ་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་དུ་ཞེས་སྨོས་ཤེ་ན། ས་གོང་མ་པ་དང་ས་འོག་མ་པ་དག་ཕན་ཚུན་དུ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ས་གོང་མ་པ་ཡང་ས་འོག་མ་པ་དག་གི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ས་འོག་མ་པ་ཡང་ས་གོང་མ་པ་དག་གི་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་ཤེས་པའི་བཟོད་པ་ནི་མཉམ་པ་ཡིན་པས་ཟག་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་མ་འོངས་པ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་ཤེས་པ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་རྗེས་སུ་ཤེས་པའི་བཟོད་པ་དང༌། མི་སྐྱེ་བ་ཤེས་པའི་བར་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དམན་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་ཤེས་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་ཤེས་པའི་བཟོད་པ་མ་འོངས་པའི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་དང་བསྒོམ་པ་དང་མི་སློབ་པའི་ལམ་རྣམས་ནི་གསུམ་དང་གཉིས་དང་གཅིག་དག་གི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བའི་ལམ་ནི་མཐོང་བའི་ལམ་གཞན་དང༌། བསྒོམ་པའི་ལམ་དང་མི་སློབ་པའི་ལམ་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་གསུམ་གྱི་ཡིན་ནོ། །བསྒོམ་པའི་ལམ་ནི་བསྒོམ་པའི་ལམ་གཞན་དང་མི་སློབ་པའི་ལམ་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། མཐོང་བའི་ལམ་གྱི་ནི་མ་ཡིན་པས་ གཉིས་ཀྱི་ཡིན་ནོ། །མི་སློབ་པའི་ལམ་ནི་མི་སློབ་པའི་ལམ་གཞན་གྱི་ཡིན་གྱི་མཐོང་བ་དང་བསྒོམ་པའི་ལམ་དག་གི་ནི་མ་ཡིན་པས་གཅིག་གི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བའི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་དེ་ལ་ཡང་དབང་པོ་རྟུལ་པོའི་ལམ་མཐོང་བའི་ལམ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་དབང་པོ་རྟུལ་པོ་དང་རྣོན་པོའི་ལམ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་དབང་པོ་རྣོན་པོའི་ལམ་ནི་དབང་པོ་རྣོན་པོའི་ལམ་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི་དམན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་རྟུལ་པོའི་ལམ་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བསྒོམ་པའི་ལམ་དང་མི་སློབ་པའི་ལམ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལྟ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་སོ། །གང
Chinese
不以享用五欲的贪欲作为自己的。那么什么时候想要从痛苦中解脱，并且想要显现道路的时候，应该怎么样呢？那是对佛法的渴望，是善的，不是贪欲，因为是应该舍弃的。因为经中这样说。具有同类性是指无漏的种类。如果是这样，那么是不是一切都变成了一切的共同原因呢？因此，才说了“共同和特殊的”。那么为什么说“互相”呢？为了说上地和下地是互相的。上地也是下地的共同原因，下地也是上地的原因。比如，详细地说，对于痛苦的法智忍是共同的，因此无漏本身是未来和痛苦的法智，以及痛苦的随法智忍，以及不生智之间的特殊原因。不是低劣的，因为对于痛苦的法智，痛苦的法智忍不会成为未来共同的原因。见道、修道和无学道分别是三、二和一的，意思是见道是其他见道、修道和无学道的共同原因，所以是三的。修道是其他修道和无学道的共同原因，但不是见道的原因，所以是二的。无学道是其他无学道的原因，但不是见道和修道的原因，所以是一个的共同原因。其中，见道等之中，钝根的见道之路的自性，是钝根和利根之路，只是它的自性之因，而利根之路只是利根之路的因，因为低劣，所以不是钝根之路的因。同样，对于修道和无学道也应该这样说。为了说明这一点，所以详细地说了“比如”。什么
English
It does not take possession with the desire to indulge in the five senses. Then, what should be done when one wants to be liberated from suffering and wants to manifest the path? That is the aspiration for the Dharma, which is virtuous, not greed, because it should be abandoned. Because it is said in the scriptures. Having the same kind means the kind of non-outflow. If that is the case, then does everything become the common cause of everything? Therefore, it is said, "common and special." Then why is "mutually" mentioned? In order to say that the upper and lower grounds are mutual. The upper ground is also the common cause of the lower grounds, and the lower ground is also the cause of the upper grounds. For example, in detail, the forbearance of the knowledge of Dharma in suffering is common, so the non-outflow itself is the special cause between the future and the knowledge of Dharma in suffering, and the forbearance of the subsequent knowledge of suffering, and the knowledge of non-arising. It is not inferior, because for the knowledge of Dharma in suffering, the forbearance of the knowledge of Dharma in suffering will not become a common cause in the future. The paths of seeing, cultivation, and no-more-learning are three, two, and one respectively, meaning that the path of seeing is the common cause of other paths of seeing, cultivation, and no-more-learning, so it is three. The path of cultivation is the common cause of other paths of cultivation and no-more-learning, but not the cause of the path of seeing, so it is two. The path of no-more-learning is the cause of other paths of no-more-learning, but not the cause of the paths of seeing and cultivation, so it is a common cause. Among them, in the path of seeing and so on, the nature of the path of seeing of dull faculties is the path of dull and sharp faculties, only its nature is the cause, and the path of sharp faculties is only the cause of the path of sharp faculties, because it is inferior, so it is not the cause of the path of dull faculties. Similarly, it should be said for the path of cultivation and the path of no-more-learning. In order to explain this, it is said in detail, "for example." What