Tibetan
ལས་དགོངས་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་འདིས་ནམ་ཡང་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་དུ་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ནའོ་ཞེས་གསུངས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ན་དེ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཐ་མའི་གནས་སྐབས་སྨྲ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྒོ་གཉིས་སུ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨྲས་ཏེ། དེར་ཇི་ལྟ་བ་སྟེ་ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་རེས་འགའ་ཞིག་ཆོས་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ་ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་འདིར་ཡང་ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གིས་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་རེས་འགའ་ཞིག་ཆོས་དེའི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ལ། འདིར་ཇི་ལྟ་བ་སྟེ་ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གིས་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་རེས་འགའ་ཞིག་ཆོས་དེའི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་བཞིན་དུ་དེར་ཡང་ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་རེས་འགའ་ཞིག་ཆོས་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ནའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ན་དེའི་རྒྱུའི་རྐྱེན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་ཅི་ཞིག་འཐོབ་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་སྒོ་གཉིས་སུ་བསྟན་པ་ལ་ཡོན་ཏན་ཅི་ཡང་མི་ཐོབ་བོ། །ཆོས་ དེ་ནི་སྐྱེ་བའི་ཚེའི་གནས་སྐབས་ན་དངོས་ཀྱི་ཚུལ་དུ་རྒྱུའམ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་དེ་ལྟ་ན་འདི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་ཁ་ཅིག་ཏུ་གླགས་དང་བཅས་པར་སྨྲ་ཞིང་ཁ་ཅིག་ཏུ་གླགས་མེད་པར་སྨྲ་བ་མི་མཁས་པ་ཁོ་ནར་ཡིད་ཆེས་པར་འགྱུར་ཏེ་རེ་ཞིག་གླགས་དང་བཅས་པ་ནི་ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་རེས་འགའ་ཞིག་ཆོས་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། ནམ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲས་པ་ཡང་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད་པས་སོ། །གླགས་མེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ན
Chinese
以“业所思”为名的遍计，能说“任何时候，等无间都不是非等无间”。为什么这样说“如果法未生”呢？意思是如果法是未来的，那么它不能成为等无间的因。为了说明最后的状态，用两种方式来阐述，详细地说，就像那里一样，什么法是什么法的因，有时不是那个法的因吗？回答说：任何时候都不是。就像这样，在这里，什么法是什么法的等无间，那个法有时不是那个法的等无间吗？回答说：任何时候都不是。在这里，什么法是什么法的等无间，那个法有时不是那个法的等无间吗？回答说：如果那个法没有产生。就像那样，在那里，什么法是什么法的因，那个法有时不是那个法的因吗？回答说：如果那个法没有产生。意思是如果那个法是未来的，那么它不会成为那个因的因。在这里，论师详细地说，如果是这样，会获得什么功德呢？像这样用两种方式来阐述，不会获得任何功德。法 在产生的时刻，实际上不是因或等无间，如果是这样，那么这部论典的作者，有些人说有漏洞，有些人说没有漏洞，只会相信不聪明的人。暂时说有漏洞，就是什么法是什么法的因，那个法有时不是那个法的因吗？回答说：任何时候都不是。就像怎样呢？任何时候都不是因，这样说，也是为了说明最后的状态是具有同等能力的因。没有漏洞就是如果那个法没有产生。
English
This thorough understanding called "Karmic Thought" can state, "At no time is the immediately preceding not a non-immediately preceding." Why is it said like this, "If that dharma is not born"? The meaning is that if that dharma is in the future, then it cannot be the cause of the immediately preceding. In order to explain the final state, it is explained in two ways. To explain in detail, just as there, what dharma is the cause of what dharma, is it sometimes not the cause of that dharma? The answer is: never. Just like that, here too, what dharma is the immediately preceding of what dharma, is that dharma sometimes not the immediately preceding of that dharma? The answer is: never. Here, what dharma is the immediately preceding of what dharma, is that dharma sometimes not the immediately preceding of that dharma? The answer is: If that dharma is not born. Just like that, there too, what dharma is the cause of what dharma, is that dharma sometimes not the cause of that dharma? The answer is: If that dharma is not born. The meaning is that if that dharma is in the future, then it will not become the cause of that cause. Here, the teacher explains in detail, if that is the case, what merit will be obtained? Explaining in two ways like this, no merit will be obtained. Dharma At the time of arising, it is actually not a cause or immediately preceding, if that is the case, then the authors of this treatise, some say there are flaws, some say there are no flaws, only the unintelligent will believe. Temporarily saying there are flaws, it is what dharma is the cause of what dharma, is that dharma sometimes not the cause of that dharma? The answer is: never. How is it like that? Never not being a cause, saying it like that, is also to explain that the final state is a cause with equal ability. No flaws means if that dharma is not born.
Tibetan
་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་ལ་སྐྱེས་པ་ནི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དགོངས་པའི་དོན་ནི་དོན་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་རྣམ་པར་བཞག་ནས་ཡང་གཞན་དུ་འཆད་དོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་ལན་སྔ་མ་ཁོ་ན་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ལས་དགོངས་ནས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གང་འདི་སྐད་དུ་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་འདི་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྐལ་བ་མཉམ་པར་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་མ་གཏོགས་པར་བཤད། མ་གཏོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་ཇི་ལྟར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་ལྷན་ཅིག་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐུན་མོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་བགྲང་བའི་ཕྱིར་བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་པས་རྒྱུ་ཞིག་ ཡིན་ན་ཤུགས་ཀྱིས་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུའམ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ནི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་དང་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་འདི་མུ་གསུམ་པའི་དོན་དུ་མ་གཏོགས་པར་བཤད་ཅེ་ན། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མ་གཏོགས་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཁོ་ན་མ་གཏོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུས་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཡང་ཡིན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་དང་ཞེས་འབྱུང་བ་འདི་ནི་ཉམས་པ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་འོག་མ་ལ་ཡོད་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དང་
Chinese
不是与彼相同，而是生者与彼相同，是这样说的。此处的意图是，确定为一个意思后，又解释为其他意思，是这样想的。因此，此处唯有前一个回答是好的，这是因为是从俱生、相应和异熟因的角度说的，所以没有过失。那么，为什么详细地阐述了“如是说”呢？因为说的是，等起因唯有未来没有。如果等起因没有未来，为什么说未来是坏聚见之外呢？凡是除外的，既是坏聚见的因，也是坏聚见的因。那么，未来的坏聚见怎么不是坏聚见的因呢？因为暂时不会同时产生，所以不是俱生因和相应因。因为没有在经文中指出，所以也不是异熟因。因为不是共同的，所以也不是作者因，如果是一个因，那么必然是等起因或遍行因。此处唯有遍行因和等起因。因此，如果未来的坏聚见不是坏聚见的等起因，为什么说这不是第三句的意思之外呢？分别部说，应该说未来的坏聚见和相应的苦谛之外。应该除外的只是与坏聚见相应的，而不是坏聚见本身。受等是俱生因和相应因所生的坏聚见的因，也是坏聚见的因，但不是等起因。出现“未来的坏聚见和”是错的，因为下面的词语中有“那”这个词。
English
It is not the same as that, but the born is the same as that, it is said like that. The intention here is that after determining one meaning, it is thought that it is explained as another meaning. Therefore, only the first answer is good here, because it is said from the perspective of co-emergent, corresponding, and ripening causes, so there is no fault. Then, why is it explained in detail as "it is said like this"? Because it is said that the co-equal cause only has no future. If the co-equal cause has no future, why is it said that the future is outside the view of the perishable collection? Whatever is excluded is both the cause of the view of the perishable collection and the cause of the view of the perishable collection. Then, how is the future view of the perishable collection not the cause of the view of the perishable collection? Because it will not arise simultaneously for the time being, it is not a co-emergent cause and a corresponding cause. Because it is not pointed out in the scriptures, it is also not a ripening cause. Because it is not common, it is also not a doer cause, if it is a cause, then it must be a co-equal cause or a pervasive cause. Here, there are only pervasive causes and co-equal causes. Therefore, if the future view of the perishable collection is not the co-equal cause of the view of the perishable collection, why is it said that this is not outside the meaning of the third sentence? The Vaibhashikas say that it should be said that the future view of the perishable collection is outside the truth of suffering that corresponds to it. What should be excluded is only what corresponds to the view of the perishable collection, not the view of the perishable collection itself. Feelings, etc., are the cause of the view of the perishable collection, which is produced by the co-emergent cause and the corresponding cause, and is also the cause of the view of the perishable collection, but not the co-equal cause. The appearance of "the future view of the perishable collection and" is wrong, because the word "that" is in the following words.
Tibetan
ལྷན་ཅིག་གདོན་པར་མི་བྱའི་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཞེས་ཚིག་འདི་གཉིས་བསྡུས་ཏེ་གདོན་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་དོན་གྱིས་ན་དེ་ལྟར་གོ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་སྐད་དུ་འདོན་པར་མི་བྱེད་ན། བཤད་པ་ལས་འབྱུང་བ་དང་མཐུན་པར་འདོན་པ་ནི་བརྩན་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་བཏགས་པའི་བཤད་པ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བཞི་ཚན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གསུངས་པ་འདི་ཇི་ལྟར་དྲང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཀླན་ཀ་བའི་བསམ་པ་ནི་རྒྱུར་ངེས་པ་ནི་ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་ནི་ནམ་ཡང་ཆོས་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གསུམ་ཆར་ན་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུར་ངེས་པ་ནི་ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་སྟེ་རྒྱུ་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྟེན་དུ་ངེས་པ་ནི་མིག་ལ་ སོགས་པའི་ཆོས་གང་ཞིག་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་གང་གི་རྟེན་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་ངེས་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་གང་ཞིག་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་གང་གི་དམིགས་པ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། དེས་ན་ཆོས་རྣམས་རྒྱུར་ངེས་པའི་ཕྱིར་དུས་གསུམ་ཆར་ཡང་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ལས་དགོངས་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། འདིར་རྒྱུ་ནི་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་དང་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་རྣམ་པར་མ་བཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་གཡོ་བ་མ་ཡིན་པའི་ལས་ཁ་ཅིག་ཚེ་རབས་གཞན་དུ་ཡང་རྣམ་པར་སྨིན་པ་མི་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ནི་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་དང་བདག་པོའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་གཞུང་ལུགས་ནི་མ་འོངས་པ་ཡོད་བཞིན་དུ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་སྐད་དུ་དེ་ན་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་ད་ལྟར་གྱི་གནས་སྐབས་ན་རྒྱུ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནམ་
Chinese
不应一起宣说的，为了区分相应的苦谛，将“坏聚见与未来相应”这两个词合并宣说。或者，实际上应该这样理解，如果不是这样宣说，就会认为与论述不符的宣说是不稳固的。那么，所安立的论述，一切法都是四句决定，这个说法应该如何理解呢？反驳者的想法是：决定为因，即任何法是任何法的因，这个法永远不是那个法的因，而是在三时中都是因，这是它的定义。同样，决定为果，即任何法是任何法的果，应与同类因等结合。同样，决定为所依，即眼等任何法是眼识等任何法的所依，应这样结合。同样，决定为所缘，即色等任何法是眼识等任何法的所缘，应这样结合。因此，认为诸法决定为因，所以在三时中也是具有同等能力的因。分别说者因为是从俱生因和相应因的角度考虑，所以没有过失，为了显示这一点而说：这里所说的因是相应因和俱生因，而不是具有同等能力因和遍行因，因为在未来时没有安立。也不是异熟因，因为有些不动业在其他世也不产生异熟。果是士用果和增上果，因为这二者是俱生因和相应因的果。分别说者们的宗义是未来存在而生，因此这样说，那么在未来时不是具有同等能力的因，难道不是在现在时成为因了吗？
English
These should not be recited together. In order to distinguish the corresponding truth of suffering, the two terms "the view of the aggregates of destruction corresponds to the future" should be combined and recited. Alternatively, it should actually be understood in this way. If it is not recited in this way, it will be thought that reciting in a way that is inconsistent with the discussion is not stable. Then, how should this statement be understood, that the established discussion, all dharmas are definitely fourfold? The objector's idea is: definitely as a cause, that is, any dharma that is the cause of any dharma, that dharma is never not the cause of that dharma, but is the cause in all three times, this is its definition. Similarly, definitely as a result, that is, any dharma that is the result of any dharma, should be combined with similar causes, etc. Similarly, definitely as a basis, that is, any dharma such as the eye is the basis of any dharma such as eye consciousness, should be combined in this way. Similarly, definitely as an object, that is, any dharma such as form is the object of any dharma such as eye consciousness, should be combined in this way. Therefore, it is thought that since dharmas are definitely causes, they are also causes with equal capacity in all three times. The Sarvastivadins consider it from the perspective of co-emergent and corresponding causes, so there is no fault. To show this, it is said: The cause mentioned here is the corresponding cause and the co-emergent cause, not the cause with equal capacity and the pervasive cause, because it is not established in the future tense. Nor is it the ripening cause, because some immovable karmas do not produce ripening in other lives either. The result is the result of effort and the result of dominance, because these two are the results of co-emergent and corresponding causes. The Sarvastivadins' doctrine is that the future exists and is born, therefore it is said in this way, then is it not the case that what was not a cause with equal capacity in the future tense has become a cause in the present tense?