Tibetan
ཞེས་ཐལ་བར་སྒྲུབ་སྟེ། གྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐལ་བར་གྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གནས་སྐབས་ལ་ནི་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་རྫས་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ནི་སྔོན་མ་བྱུང་བ་ལས་དབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོ་ནར་འདོད་ཀྱི་རྫས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་སྔོན་མ་བྱུང་བ་ལས་དབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་གྱི་རྫས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ནི་ད་ལྟར་གྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་གྱི་རྫས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་ཆོས་དེ་ནི་མ་འོངས་པ་ ཡིན་ཡང་རྫས་སུ་ཡོད་ལ་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཀླན་ཀ་པས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨྲས་པ་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་བསྟན་བཅོས་ལས་དེ་སྨོས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་དེ་སྨོས་པ་ཡང་མེད་དེ་བསྟན་བཅོས་དེ་ལས་དགེ་བའི་རྩ་བ་མ་འོངས་པ་རྣམས་ནི་དགེ་བའི་རྩ་བ་མ་འོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་མ་བཤད་དོ། །ཀླན་ཀ་པས་འབྲས་བུ་སྨིན་པ་དང་འཛིན་པར་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཀླན་ཀ་བའི་བསམ་པ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་ཡོད་མོད་ཀྱི་དེ་ནི་འབྲས་བུ་སྨིན་པ་དང་འཛིན་པར་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་གྱི། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་འབྲས་བུ་སྨིན་པར་བྱེད་ནུས་པ་དང་འབྲས་བུ་འཕེན་པར་བྱེད་ནུས་པ་དེ་ཁོ་ན་སྨོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་སྨོས་པ་ལ་ཉེས་པ་མེད་དེ། དེ་ལ་འབྲས་བུ་སྨིན་པ་དང་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་མཐུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་ཡོད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་ལས་མ་བཤད་དོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཐུན་སྐལ་མཉམ་ཀུན་འགྲོ་བའི། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་མཐུན་རྒྱུ་དང་འདྲ་བའོ། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མ་འོངས་པ་ལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔ་ཕྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་འོངས་པས་གནས་སྐབས་ན་ནི་འདི་ནི་སྔ་མའོ། །འདི་ནི་ཕྱི་མའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡོངས་སུ་
Chinese
因此，通过推论来确立。所谓“已成”，是“已成”这个词的同义词。所谓“就阶段而言，只是意愿，而非实体”，是指相似因的阶段，仅仅被认为是源于先前未发生的事物，而不是实体的自性被认为是源于先前未发生的事物。所谓“集合是阶段的果实，而非实体的果实”，是指因和缘的集合是当前阶段的果实，而非实体的果实，例如，该法虽然是未来的，但作为实体存在，而现在并未发生。论辩者会变成什么呢？这意味着广说者和分别说部者在论著中会提到它。他们也提到了它。他们也没有提到未来的相似因，因为在那部论著中，并未说未来的善根是未来善根的相似因。论辩者广说了能够成熟和执持果实的是什么。论辩者的想法是，虽然存在未来的相似因，但它不能够成熟和执持果实，因为他们只提到了能够成熟果实和投射果实的过去和现在发生的相似因。提到未来的相似因没有过失，因为它没有成熟和执持果实的力量。因此，他们认为，虽然存在未来的相似因，但论著中并未说明。分别说部者广说，那不是，那是不允许的，因为有“同类因，相似因，普遍行”的说法，并且有“同类因，与因相同”的说法，所以相似因是具有同类果的，但那对未来是不合理的，因为同类果是不合理的。为什么呢？因为没有先后，因为就未来而言，在阶段上，这个是先前的，这个是随后的，
English
Therefore, it is established by inference. The term "become" is synonymous with "has become." The statement "in terms of stage, it is only intention, not substance" means that the stage of similar cause is only considered to be derived from what has not previously occurred, but the self-nature of substance is not considered to be derived from what has not previously occurred. The statement "the assembly is the fruit of the stage, not the fruit of the substance" means that the assembly of causes and conditions is the fruit of the current stage, not the fruit of the substance, for example, that dharma, although it is future, exists as a substance, but it has not occurred now. What will the debater become? This means that the expounder and the Vibhajyavādins will mention it in the treatise. They also mentioned it. They also did not mention the future similar cause, because in that treatise, it was not said that the future roots of virtue are the similar cause of the future roots of virtue. The debater extensively stated what is able to ripen and hold the fruit. The debater's idea is that although there is a future similar cause, it is not able to ripen and hold the fruit, because they only mentioned the past and present similar causes that are able to ripen the fruit and project the fruit. There is no fault in mentioning the future similar cause, because it does not have the power to ripen and hold the fruit. Therefore, they think that although there is a future similar cause, it is not stated in the treatise. The Vibhajyavādins extensively stated that it is not, that it is not permissible, because there is the saying "homogeneous cause, similar cause, universal going," and there is the saying "homogeneous cause, similar to the cause," so the similar cause is with the homogeneous fruit, but that is not reasonable for the future, because the homogeneous fruit is not reasonable. Why? Because there is no before and after, because as far as the future is concerned, in the stage, this is the former, this is the latter,
Tibetan
མི་ཆོད་དེ། འཆོལ་བར་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་ཕྱི་མེད་ན་ནི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཐུན་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་པར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་སྐྱེས་པ་འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་མ་འོངས་པའི་རྒྱུ་མཐུན་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བྱུང་ཟིན་པ་ཡང་མ་འོངས་པའི་རྒྱུ་མཐུན་པར་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ ན་ད་ལྟར་གྱི་རྒྱུ་མཐུན་པ་འདས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྱུང་ཟིན་པ་ཡང་མ་འོངས་པའི་རྒྱུ་མཐུན་པ་ཡིན་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་བས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ནི་མི་རུང་བས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་སྨིན་པའི་འབྲས་བུ་སྔ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་བས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མི་རུང་བས་སྔ་པ་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ལྷན་ཅིག་པ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལྟར་བྱུང་བའི་གནས་སྐབས་ན་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་མི་དམིགས་སོ།། །།བམ་པོ་བཅོ་བརྒྱད་པ། དེ་ལྟ་བས་ན་མ་འོངས་པའི་དུས་ལ་ཡང་སྔ་ཕྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མ་འོངས་པའི་དུས་འཆོལ་བར་འདུག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་སྔ་ལ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་འབྲས་བུ་འཕྱི་བར་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་འོངས་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །ཕན་ཚུན་རྒྱུ་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་འདྲ་བ་གང་ཞིག་གང་གིས་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་ཉིད་དེ་ཁོ་ནའི་ཚེ་དེའི་རྒྱུ་མཐུན་པ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ། བུ་རང་གི་ཕ་ཉིད་ཀྱི་ཕ་དེ་ཁོ་ནའི་ཚེ་མི་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ནི་དེ་ལྟར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞེ་ན། སྔ་ཕྱི་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་འཐོབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་སྨིན་རྒྱུ་ནི་མི་དགེ་དང༌། །དགེ་བ་ཟག་བཅས་རྣམས་ཁོ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རྣམ་སྨིན་ལུང་དུ་མ་བསྟན་ཆོས། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ནོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་
Chinese
不成立，因为是杂乱的缘故。如果没有先后，那么与相似的同类因和相似是不行的。如果认为已生、现在和未来是同类因，那么，说了“因此已生也不应是未来的同类因”，例如现在的同类因不是过去，同样，已生也不应是未来的同类因。为什么呢？说了“因为果不能早于因”，因为会成为过失。说了“因为异熟果早于因和同时是不行的”，因为果不能早于因，所以早于因也是不行的。在未来的时候，同时也是不行的，像那样产生的时候，就像同时产生的因一样，异熟因的果同时产生是不可见的。第十八品。因此，对于未来的时候，也没有先后，因为未来的时间是杂乱的缘故，异熟因早，而异熟果晚是不行的。因此，像等分因一样，异熟因也不会是未来。分别说部说那不是，说了“如果是那样，异熟因也”说了什么呢？互相成为同类因是不合道理的，什么样的法，以什么成为等分因的法，在那同一个时候，怎么能是它的同类因呢？儿子不能是自己父亲的父亲。异熟因不会那样成为过失，这是什么呢？即使没有先后，也不会互相成为因和果，是得不到的。为什么呢？因为因和果的体性是不同的。如说“异熟因是不善和，善的有漏的那些，只是”，以及“异熟是无记法”，因为这样说，因的体性也是不同的。本体叫做不同的词，它的体性是
English
It is not established, because it is confused. If there is no before and after, then it is not possible to be similar to the similar homogeneous cause. If it is thought that the past, present, and future are homogeneous causes, then it is said, "Therefore, what has already arisen should not be a homogeneous cause of the future." For example, just as the present homogeneous cause is not the past, similarly, what has already arisen should not be suitable as a homogeneous cause of the future. Why is that? It is said, "Because the effect cannot precede the cause," because it would become a fault. It is said, "Because the ripening fruit cannot be earlier than or simultaneous with the cause," because the effect cannot precede the cause, so being earlier is also not possible. In the future, being simultaneous is also not possible. When it arises in that way, just like a cause that arises simultaneously, the fruit of the ripening cause arising simultaneously is not seen. Eighteenth fascicle. Therefore, for the future time, there is also no before and after, because the future time is confused, it is not possible for the ripening cause to be early and the ripening fruit to be late. Therefore, just like an equal share cause, the ripening cause will also not be the future. The Vaibhashikas say that it is not so, saying, "If that is the case, the ripening cause also," what is said? It is not reasonable for them to be mutually homogeneous causes. What kind of dharma, by what, is a dharma that is an equal share cause, how can it be its homogeneous cause at that same time? A son cannot be the father of his own father. The ripening cause will not become a fault in that way, what is this? Even without before and after, they will not mutually become cause and effect, it is not obtained. Why is that? Because the characteristics of cause and effect are different. As it is said, "The ripening cause is non-virtuous and, those virtuous with outflows, only," and "Ripening is unspecified dharma," because it is said in this way, the characteristic of the cause is also different. The term for essence is a different word, its characteristic is