Tibetan
འོ་ཞེས་བཤད་དེ། རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་གཞུང་ཡིན་ནོ། །དེའི་དོན་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། སྡུག་བསྔལ་མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བའི་ཕྲ་རྒྱས་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་བཅུ་པོ་འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་མ་གཏོགས་པ་ཡིན་ལ། ཕྲ་རྒྱས་བཅུ་པོ་དེ་དག་དང༌། མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་མ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྲ་རྒྱས་པར་དེ་དག་ཉིད་མ་འོངས་པ་དང༌། དེ་དག་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མ་འོངས་པ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མ་འོངས་པ་མ་གཏོགས་པ་དང་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མ་གཏོགས་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་གི་ཐོབ་པ་དང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པས་མི་བརྩལ་ལོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་དེ་དང་ མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་གཏོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་དེ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་དང་རྒ་བ་དང་གནས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་མ་གཏོགས་པ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མ་གཏོགས་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རེ་ཞིག་ཕྲ་རྒྱས་མ་འོངས་པ་དང་དེ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མ་གཏོགས་པ་ལས་གཞན་པ་ནི། དེ་དག་ལས་གཞན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་རྒྱུ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ཡོད་པས་ན་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། སྐལ་པ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་དང་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུས་འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མ་འོངས་པ་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུའམ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་མེད་དོ། །འདི་ལ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུའམ་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའམ་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ནི་མེད་དོ། །མཐར་འཛིན་པར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའམ་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་
Chinese
如是说，是为分别论。为了分别其义而说：由见苦所断的微细随眠，坏聚见等十者，过去和现在所生者，那些也是不包括的。那十种微细随眠，以及，与其相应的苦谛受等也是不包括的。此处什么是不包括的呢？微细随眠，即那些未来的，以及，与那些相应的苦谛受等。坏聚见和相应的苦谛的未来是未来，因为那是坏聚见和相应的苦谛的未来不包括，这样说的缘故，会成为不包括。那些的获得和生等不是不包括的，所以不考察。坏聚见和，与其相应的法们的生等是不包括的，因为那些是坏聚见和与其相应的法们的生和老和住和无常性等不包括，这样说的缘故，会成为不包括。因此，暂时未来的微细随眠和与其相应的苦谛不包括之外的，那些之外的苦谛烦恼，称为是有坏聚见之因的。此有因坏聚见，所以是有坏聚见之因，因为以等起因和遍行因，是过去和现在所生的坏聚见之因的缘故。不是坏聚见之因，因为法未来安立为等起因或遍行因是没有的。此无有俱生之故，因或相应之因也不可能，因为在一个蕴上没有两个坏聚见的缘故。坏聚见和坏聚见俱生或相应是没有的。与执边见等俱生或相应也不是。
English
Thus it is said, it is the treatise on analysis. In order to distinguish its meaning, it is said: The subtle latent tendencies to be abandoned by seeing suffering, the ten such as the view of the aggregates, those that have arisen in the past and present, those are also not included. Those ten subtle latent tendencies, and, the suffering truths such as feeling that are associated with them are also not included. What is not included here? Subtle latent tendencies, namely those future ones, and, the suffering truths such as feeling that are associated with those. The future suffering truth that is associated with the view of the aggregates is future, because it is said that the future suffering truth that is associated with the view of the aggregates is not included, therefore it will become not included. The attainment and arising of those, etc., are not not included, so they are not examined. The arising of the view of the aggregates and the dharmas associated with it, etc., are not included, because those are the arising, aging, abiding, and impermanence of the view of the aggregates and the dharmas associated with it, etc., are not included, therefore it will become not included. Therefore, for the time being, other than the future subtle latent tendencies and the suffering truth associated with them, the suffering truth afflictions other than those are called having the cause of the view of the aggregates. This has the cause of the view of the aggregates, so it has the cause of the view of the aggregates, because it is the cause of the view of the aggregates that has arisen in the past and present by the co-emergent cause and the pervasive cause. It is not the cause of the view of the aggregates, because there is no establishment of the future dharma as a co-emergent cause or a pervasive cause. Since there is no co-emergence in this, the cause or the associated cause is also not possible, because there are no two views of the aggregates on one aggregate. There is no co-emergence or association of the view of the aggregates and the view of the aggregates. It is also not co-emergent or associated with the view of holding to extremes, etc.
Tibetan
ཏེ། ཚོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་གི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཐོབ་པ་དག་དང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་མ་གཏོགས་པ་ལས་གཞན་པ་ཡང་ཡིན་ལ་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུས་སྔར་སྐྱེས་པའི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་གྱི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་ཐོབ་པ་རྣམས་ནི་ཤིང་ལྗོན་པའི་ཕྱི་ཤུན་དང་འདྲ་བར་དེ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་དག་གི་ཕྱིར་རོལ་ན་འདུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་མི་གཞག་ གོ །ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས། དེ་དག་དང་ནི་ལྷན་ཅིག་གང༌། །འབྱུང་དེ་འང་ཀུན་འགྲོ་ཐོབ་མ་གཏོགས། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཀུན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་བར་ནི་འདོད་མོད་ཀྱི། དེ་དག་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་བཞིན་དུ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་མ་འོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་གཞི་ལ་བྱེད་པ་ལྷུར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པས་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་གཞན་ལ་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀུན་དུ་འགྲོ་བར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་རང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ནི་དེ་དག་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་ངོ༌། །འོ་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་གོ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡང་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་གང་ཞིག་སྐྱེད་པ་ལ་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་དེའི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཇི་ལྟར་འདོད་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཁུངས་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལས་ཀྱང་འདི་སྐད་དུ། མིག་ནི་མིག་གི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ལྷ་སྦྱིན་གྱི་མིག་ནི་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་མིག་གི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། གཡས་པ་ནི་གཡས་པའི་ཡིན་ལ། གཡོན་པ་ནི་གཡོན་པའི་ཡིན་པ་ནས་མིག་གི་རྫས་ནི་མིག་གི་རྫས་གཞན་གྱི་བར་དུ་ཡིན་ལ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དག་ལ་ཡང་ནས་ནི་ནས་ཀྱི་ཡིན་ལ་སཱ་ལཱ་ནི་སཱ་ལུའི་བར་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དེ། གལ་ཏེ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མི
Chinese
是，因为是不同的集合的缘故。这些的不相应行蕴的获得等和生等也不是除外，是存在的。那些是除外之外的其他，也是烦恼性的，那些也是由随行因，具有先前产生的坏聚见之因，但不是坏聚见之因。为什么呢？暂时获得的那些，如同树木的外皮一样，因为那些随行者住在外面，所以不被安立为随行。因为没有随行，所以不是坏聚见的随行之因。随行生等是从宗义中，彼等与何者，一同生起彼亦随行，除了获得。这样出现，所以许可是随行，但是，那些如同心和心所一样，不是未来心和心所的随行之因，因为专注于自己的自相，不是主要的，所以对于其他心和心所没有随行丈夫的作用的缘故。生等那些被安立为随行，是因为是自己相续的随行之因的缘故。因此，论典的意义是，那些不是坏聚见之因，似乎是这样。那么，等分因怎么不是呢？安立为等分因也是依赖于丈夫的作用，任何法，对于生起，具有丈夫的作用，那是它的等分因，如何安立等分因的根据，只有这个。在分别说中也这样说：眼是眼的等分因。天授的眼是天授的眼的等分因，右眼是右眼的，左眼是左眼的，从眼之物到其他眼之物之间是，对于外面的那些，从麦到麦，从稻到稻之间是，这样说。如果因为没有教证而相同的缘故，
English
Yes, because they are different collections. These non-associated compositional factors such as acquisition and birth are also not excluded, they exist. Those are other than excluded, and are also afflicted, those are also due to the accompanying cause, having the cause of viewing the previously arisen destructible collection, but not the cause of viewing the destructible collection. Why? For the time being, those that are acquired are like the outer skin of trees, because those who accompany reside outside, so they are not established as accompanying. Because there is no accompanying, so it is not the cause of accompanying of the destructible collection view. The accompanying birth etc. is from the tenet, those and what, arise together, that also accompanies, except for acquisition. Thus it appears, so it is permissible to be accompanying, but, those like mind and mental factors, are not the accompanying cause of future mind and mental factors, because focusing on one's own self-character, is not the main thing, so for other minds and mental factors, there is no function of the accompanying husband. Birth etc. those are established as accompanying, because they are the accompanying cause of one's own continuum. Therefore, the meaning of the treatise is, those are not the cause of destructible collection view, it seems to be so. Then, how is it that the equal share cause is not? Establishing as an equal share cause also depends on the function of the husband, any dharma, for arising, having the function of the husband, that is its equal share cause, how to establish the basis of the equal share cause, only this is it. In the Vibhajyavāda it is also said like this: The eye is the equal share cause of the eye. The eye of Devadatta is the equal share cause of the eye of Devadatta, the right eye is the right eye, the left eye is the left eye, from the object of the eye to other objects of the eye, for those outside, from barley to barley, from rice to rice, it is said like this. If because there is no scriptural proof and it is the same,