Tibetan
ཅིག་ཁོ་ན་རྟོག་གེའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་དག་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གཏོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་དག་རྟོག་གེའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །སེམས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་ནས། ཡང་ཅི་མིང་གི་ཚོགས་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ལྡན་པ་འམ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཅི་གང་དང་ལྡན་པ་ནི་ཁམས་གང་དང་ལྡན་པའོ། །སེམས་ཅན་དུ་སྟོན་པ་དང༌། །སེམས་ཅན་དུ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདོད་དང་གཟུགས་གཏོགས་སེམས་ཅན་སྟོན། །རྒྱུ་མཐུན་ལུང་བསྟན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ པ་དང་གཟུགས་སུ་གཏོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །སེམས་ཅན་དུ་སྟོན་པ་ཁོ་ནའོ། །རྒྱུ་མཐུན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བར་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་མེད་པར་གཏོགས་པའི་མིང་གི་ཚོགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ན་ཚིག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ན་རེ་གང་གི་ཚེ་དེ་དག་མི་བརྗོད་ན་དེ་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་ཇི་ལྟར་ཤེས། དེ་ལྟ་བས་ན་འདོད་པ་དང་གཟུགས་སུ་གཏོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཟུགས་མེད་པར་གཏོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །སེམས་ཅན་དུ་སྟོན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་སེམས་ཅན་གྱི་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཡི་གེ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་དེ་དག་དང་ལྡན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཏུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་གྱུར་ཞེ་ན། འདིའི་མིང་ནི་འདིའོ་ཞེས་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་མོ། །དཔེར་ན་མིག་གི་དབང་པོ་དང་ནི་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་དང་ལྡན་གྱི་བལྟ་བར་བྱ་བའི་སེམས་ཅན་དང་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་དང་ལྡན་གྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མཐུན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་འདོད་དགུ་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་སྨིན་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལ་བསགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མ་བསྒྲིབས་ལ་ལུང་དུ་མ་བསྟན་པ་དག་ཡིན་གྱི་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དགེ་བའི་རྩ་བ་ཀུན་དུ་ཆད་པ་དང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་རྣམས་ཀྱང་དེ་དག་དང་མི་ལྡན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དགེ་བ
Chinese
仅仅一个才是分别念的行境，不是所有一切。那些仅仅是如来智慧的行境，那些不是分别念的行境，是这样想的。想要说与心不相应的差别，又详细地说什么名称的集合等等这些是相应的吗？什么与什么相应，就是与什么界相应。显现为有情和不显现为有情，这是什么意思呢？欲界和色界属于显现有情，同类因不是授记，意思是仅仅属于欲界和色界。仅仅是显现有情。仅仅是同类因，是这样理解的。那些是不可说的，意思是属于无色界的名称的集合等等那些是不可说的，因为那里没有词语。分别说者们说，什么时候那些不可说，又怎么知道那些存在呢？因此仅仅是属于欲界和色界，不属于无色界，他们这样说。仅仅是显现有情，因为是从有情的努力中产生的文字等等的自性。如果有人疑惑说，凡是能表达的就与那些相应，这是什么疑惑呢？因为赋予名称说“这个的名字是这个”，所以会与可表达的相应，是这样想的。例如，眼根仅仅与能见相应，而不与所见的有情相应，同样，仅仅与能表达的相应，而不与可表达的相应。因为由同分因所生，所以仅仅是从同类因产生的，不是从欲求中产生的，所以也不是从异熟所生的，而且对于无色者们来说，因为没有积累，所以也不是从增长产生的。是无覆无记的，不是善和不善的。为什么呢？因为断尽善根和离欲者们也会变成不与那些相应，但事实并非如此。什么时候是善
English
Only one is the object of conceptual thought, not everything. Those that belong only to the realm of the Tathagata's wisdom are not the realm of conceptual thought, so it is thought. Wanting to speak of the difference between being discordant with the mind, it is also said in detail whether these collections of names and so on are concordant. What is concordant with what is concordant with what realm. Showing as sentient beings and not showing as sentient beings, what does this mean? The desire realm and the form realm belong to the manifest sentient beings, and the similar cause is not a prediction, meaning that it belongs only to the desire realm and the form realm. Only manifest sentient beings. Only similar causes, that's how it's understood. Those are unspeakable, meaning that the collection of names belonging to the formless realm and so on are unspeakable, because there are no words there. The Specific Speakers say, when those are unspeakable, how do you know those exist? Therefore, it belongs only to the desire realm and the form realm, not to the formless realm, they say. Only manifest sentient beings, because it is the nature of letters and so on that arise from the efforts of sentient beings. If someone doubts that whatever can be expressed is concordant with those, what is the doubt? Because giving the name "this name is this", it will be concordant with what can be expressed, so it is thought. For example, the eye faculty is only concordant with what can be seen, not with the sentient beings that are seen, similarly, only with what can be expressed, not with what can be expressed. Because it is produced by the cause of equal share, it is only produced from the similar cause, not produced from desire, so it is not produced from different ripening, and for the formless ones, because there is no accumulation, it is not produced from growth. It is unobscured and unspecified, not good and unwholesome. Why? Because those who have completely cut off the roots of virtue and those who are free from desire will also become discordant with those, but that is not the case. When is good