Tibetan
་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། ཡི་གེ་རྣམས་ཀྱང་ཡིག་འབྲུའི་ཡན་ལག་དག་གི་མིང་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིག་འབྲུ་ནི་མི་ལ་སོགས་པས་གླེགས་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྲིས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གི་མིང་ནི་ཡི་གེ་རྣམས་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་མིང་སྨོས་ན། གཟུགས་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡི་གེ་སྨོས་ན་ཡི་གེ་འབྲུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་རྣམས་ཀྱང་ཡིག་འབྲུའི་ཡན་ལག་དག་གི་མིང་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་མཚན་ཉིད་འཆོལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡི་གེ་ནི་ཡི་གེ་སྟེ་ཞེས་མིང་ལ་མ་གཏོགས་པ་གཞན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ་མི་འཐད་དོ། །ཡིག་འབྲུའི་ཡན་ལག་རྣམས་གོ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་འདི་ནི་ལོག་པར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡི་གེ་སྨོས་ན་ཡིག་འབྲུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་གྱི་དེ་དག་གི་མིང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ། །མང་པོའི་དོན་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཚོགས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ཏེ་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་དག་ཀྱང་ངག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོ་སྡེ་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ངག་ནི་ངག་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ཚིག་གོ །སྒྲ་ཙམ་གྱིས་ནི་དོན་དག་གོ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་སྒྲས་ནི་དོན་ངག་གོ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ངག་གི་མིང་ལ་འཇུག་པ་ལ་མིང་དེས་ནི་དག་བདག་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་ན་དོན་རྗོད་པར་ བྱེད་དོ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མདོ་སྡེ་པས་སྒྲ་ཙམ་ཁོ་ན་ངག་མ་ཡིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་ངག་སྒྲ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་མི་བརྗོད་ཀྱི་ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ལ་ལ་དོན་དག་ལ་མཚམས་བཅད་ཅིང་ཚིག་གིས་གཟུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ངག་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་བརྡ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒྲས་ནི་དོན་གོ་བར་བྱེད་ཀྱི་སྒྲའོ་ཅོག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྡར་བཏགས་པའི་སྒྲས་དོན་གོ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ཙམ་ཁོ་ནས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་དོན་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་དོན་ནི་མིང་མེད་པའི་སྒྲ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཅན་གྱིས་ཀྱང་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་ངག་ཡོད་ན་སེམས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེས་ན་གལ་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་འདི་སློང་བར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཁྱུ་མཆོག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་ཡང་རུང་སྒྲ་ཙམ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མིང་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་ངག་ནི་སྒྲའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁྱོད་སྒྲ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ནས་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན། འོན་ཏེ་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དེ་ལྟ་བུ་ཞིག་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་ཉིད་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་སེམས་དང་མི་ལྡན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེ་བས་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སེམས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅིང་དེས་དེ་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན་འདིར་སྒྲ་ཙམ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་སྒྲ་རྣམས་ལ་ཚོགས་པ་མེད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡི་གེ་དུ་མའི་མིང་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེ་བར་རྟོག་པ་ནི་སྒྲ་དུ་མ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་དཔྱོད་པར་བྱེད་དེ། །འདི་སྒྲ་རྣམས་ནི་བརྗོད་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་དག་ལ་ཅིག་ཅར་གནས་པ་མེད་དོ། །རྫས་སུ་ ཡོད་པའི་ཆོས་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ལ་བཏགས་པ་ལྟ་བུར་ཆ་ཤས་ཀྱིས་དུམ་བུར་སྐྱེ་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ན་ཇི་ལྟར་གང་གིས་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། ཚིག་གི་དོན་ནི་གང་གི་ཚེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ལྟའི་ངག་གིས་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངག་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་དུ་ད་ལྟར་ཡིན་པར་ནི་མེད་དེ། གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གང་གི་ཚེར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ད་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཨཱུ་ཞེས་བྱ་བ་དང་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ཨ་ཞེས་བྱ་བ་དག་མ་འོངས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཨཱུ་ཞེས་བྱ་བ་ད་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་འདས་པ་ཡིན་ལ། པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ཨ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་མ་འོངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ར་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་རིམ་གྱིས་ད་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལས་གཞན་པ་
Chinese
是被称为词语的同义词。文字难道不是字母各部分的名称吗？所谓字母是由人等写在书本等上面的。那些的名称是文字。如果说了形体的名称，就像理解形体一样，如果说了文字，就会理解字母。因此，文字也变成了字母各部分的名称，所以是定义混乱。因此，文字就是文字，认为除了名称之外还有其他的，是不合理的。为了理解字母的各部分，详细说明就是说这是邪说。所谓说了文字就会理解字母，这是因为把能被理解的和能理解的事物混淆了，而不是因为它们是名称。所谓众多之义是什么，那是集合之义，是总体的同义词。因为那些也是语言的自性，这是经部宗的说法。那个语言不是语言的自性，详细说明是说这是分别说者的说法。仅仅声音不能理解意义，不是文字自性的声音不能理解意义语言。那么是什么呢？当进入语言的名称时，那个名称就像自己的本性一样，能表达意义，能理解，是被称为同义词。经部宗详细阐述说，仅仅声音不是语言。我们也不会说语言仅仅是声音，而是说具有文字自性的声音，对意义进行界定，被词语所把握的，那才是语言。这表明依赖于符号的声音才能理解意义，而随意的声音则不能。因为被赋予符号的声音能理解意义，所以它仅仅依靠能理解意义的声音就能成立，因此它能表达那个意义。这里的意义是，即使没有名称的声音，也能通过要表达的意义而成立。如果……
English
That is a synonym for the term. Are not the letters the names of the parts of the letters? The so-called letters are written by people and so on on books and so on. The names of those are letters. If the name of the form is mentioned, just as the form is understood, if the letter is mentioned, the letter will be understood. Therefore, the letters also become the names of the parts of the letters, so the definition is confused. Therefore, the letter is the letter, and it is unreasonable to think that there is something other than the name. In order to understand the parts of the letters, the detailed explanation is to say that this is heresy. The so-called saying that the letter will be understood is because the things that can be understood and the things that can be understood are confused, not because they are names. What is the meaning of many, that is the meaning of collection, which is a synonym for the whole. Because those are also the nature of language, this is the saying of the Sutra School. That language is not the nature of language, the detailed explanation is to say that this is the saying of the Vaibhashika. Mere sound cannot understand meaning, and sound that is not the nature of letters cannot understand meaning language. So what is it? When entering the name of the language, that name, like its own nature, can express meaning and can understand, and is called a synonym. The Sutra School elaborates that mere sound is not language. We will not say that language is merely sound, but that the sound with the nature of letters, which defines meaning and is grasped by words, is language. This shows that the sound that relies on symbols can understand meaning, while arbitrary sounds cannot. Because the sound given to the symbol can understand meaning, it can be established only by the sound that can understand meaning, so it can express that meaning. The meaning here is that even without the name, the sound can be established by the meaning to be expressed. If...
Chinese
如果认为“能生”是指，如果存在语言，就能产生不具有心识的事物。那么，如果这样认为，就会产生这样的理解：如果能够产生，那么即使是牛王等，所有的声音也能产生名称，因为语言的本质就是声音。或者，如果你说，只有你所认为的具有特殊声音的字母才能产生名称。如果认为只有那样的特殊声音才能产生名称，那么它就应该能表达意义，而不是不具有心识的事物。或者，如果认为是使之清晰，那么“能生”是指，如果产生声音是为了表达意义，就能产生不具有心识的事物，并且它能使之清晰。如果这样认为，那么就像前面所说的那样，所有的声音都能使之清晰。此外，“声音没有集合”是指，对多个字母的名称的产生进行思考，这依赖于多个声音，因此应该这样进行分析：这些声音在发出后就会消失。因此，这些声音不可能同时存在。对于作为实体的单一法，就像在瓶子等事物上附加了存在一样，以部分的方式产生片段也是不合理的。如果在产生时，如何以及用什么产生名称呢？词语的含义是，在产生的时候，如何产生呢？如果现在的语言能够产生名称，那么声音的特征的所有语言不可能同时存在。例如，对于“形状”这个词，当“形”这个声音是现在的时候，“状”、“啊”等声音就是未来。当“状”这个声音是现在的时候，“形”这个声音就是过去，而“啊”等声音就是未来。同样，对于“啊”和“形”等声音，当它们依次是现在的时候，其他的声音也是如此。
English
If it is thought that "that which produces" means that if there is speech, it can produce things that do not possess consciousness. Then, if it is thought in this way, this understanding will arise: if it can produce, then even with things like the king of cows, all sounds can produce names, because the essence of speech is sound. Or, if you say that only what you consider to be letters with special sounds can produce names. If it is thought that only such special sounds can produce names, then it should be able to express meaning, and not be something that does not possess consciousness. Or, if it is thought to be making it clear, then "that which produces" means that if producing sound is for the sake of expressing meaning, it can produce things that do not possess consciousness, and it can make it clear. If it is thought in this way, then just as said before, all sounds can make it clear. Furthermore, "sounds do not have a collection" means that thinking about the production of the name of multiple letters depends on multiple sounds, therefore it should be analyzed in this way: these sounds disappear after being uttered. Therefore, these sounds cannot exist simultaneously. For a single dharma that exists as a substance, just as existence is attached to things like a vase, it is also unreasonable to produce fragments in parts. If it is producing, how and with what does it produce the name? The meaning of the words is, at the time of producing, how does it produce? If present speech can produce a name, then all speech with the characteristic of sound cannot be present simultaneously. For example, for the word "shape", when the sound of "sha" is present, the sounds of "pe" and "a" are in the future. When the sound of "pe" is present, the sound of "sha" is in the past, and the sounds of "a" are in the future. Similarly, for the sounds of "pe" and "sha", when they are successively present, the other sounds are also like that.
Tibetan
དག་འདས་པའམ། མ་འོངས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ངག་དེས་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད། ཁྱོད་ད་ལྟར་གྱི་ར་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཟུགས་ཀྱི་མིང་དེའི་ཚེ་སྔ་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །ད་ལྟར་གྱི་ཨཱུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ཀྱང་ཆ་གཉིས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཨ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ཀྱང་དེའི་ཆ་བཞི་པའི་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན། ཆོས་གཅིག་ལ་ཆ་ཤས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རེ་ཞིག་ཇི་ལྟར་ན་འདས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མས་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སོ་སོར་ཐར་པའི་སྡོམ་པ་ཡང་དག་པར་ལེན་པ་ན་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་དང་ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་དེ་དག་ཚོགས་པ་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ལུས་དང་ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་འདས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཐམས་སོ་སོར་ཐར་པས་བསྡུས་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་སྐད་ཅིག་མ་འདས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒྲའི་སྐད་ཅིག་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ལུས་དང་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་སྒྲ་ཐ་མ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། སྒྲ་ཐ་མས་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ གང་གིས་དེ་གཅིག་ཁོ་ན་ཐོས་པ་སྟེ། གང་གིས་སྒྲ་ཐ་མ་གཅིག་ཁོ་ན་ཐོས་པ་དེས་ཀྱང་དོན་གོ་བར་འགྱུར་ཏེ་དེའི་མིང་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དེས་ཀྱང་གཟུགས་ཀྱི་མིང་གིས་དོན་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་གོ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་རྟོག་པར་བྱེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་ངག་ཀྱང་ཡི་གེའི་སྐད་ཅིག་མར་སྣང་བ་ཡིན་ལ་ཡི་གེ་ཡང་དེར་སྣང་བ་ཡིན་པས། ངག་གིས་ནི་ཡི་གེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ་ཡི་གེས་ནི་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གཞན་ཉེ་བར་འགོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དེ་ཡི་གེ་རྣམས་ལ་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། ཡང་ཡི་གེ་རྣམས་ནི་ཚོགས་པ་མེད་ལ་ཆོས་གཅིག་ལ་ཆ་ཤས་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ན་ཇི་ལྟར་ཡི་གེས་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད། རེ་ཞིག་ཇི་ལྟར་ན་འདས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མས་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་ཡི་གེ་ཐ་མ་ཁོ་ནས་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་ཡི་གེ
Chinese
如果说是过去或者未来，那么语言如何产生名称？你现在说的“ra”能产生那个色法的名称的第一个部分。现在说的“ā”的声音也能产生第二个部分。同样，如果说“a”的声音也能产生那个的第四个部分，那么，一个法不可能有部分产生，因此这不合理，因为这已经说过了。暂时，如果说依赖于过去的表诠的最后一个刹那产生非表诠，比如在如法地受持别解脱戒时，身体的表诠和语言的表诠那些虽然没有集合，但是身体和语言的表诠的刹那，依赖于过去的表诠的所有的刹那，产生由别解脱所摄的非表诠。同样，声音的刹那依赖于过去的声音的所有的刹那，也产生身体和名称。如果是这样，那么就详细地说了只有最后一个声音，因为最后一个声音不产生。 谁如果听到那一个，谁如果听到最后一个声音，那也能理解意义，因为他的名称产生了，他也就能用色法的名称来理解意义，如果这样理解，那就不是这样了。因此，这不合理。如果这样想，那么详细地出现的是，语言也显现为文字的刹那，文字也显现在那里，因此，语言产生文字，文字产生名称，这是为了安立其他的宗派。这也有同样的过失，因为文字没有集合。如果问：怎么样呢？文字没有集合，而且一个法不可能有部分产生，那么在产生时，文字如何产生名称？暂时，如果说依赖于过去的表诠的最后一个刹那产生非表诠，如果是这样，那么只有最后一个文字产生名称，因此谁如果
English
If it is said to be past or future, how does language generate names? The 'ra' you are saying now generates the first part of the name of that form. The sound of 'ā' that is being said now also generates the second part. Similarly, if it is said that the sound of 'a' also generates the fourth part of that, then it is not reasonable because it is impossible for a single dharma to have parts that generate, because that has already been said. For the time being, if it is said that the last moment of expression that relies on the past generates non-expression, such as when properly taking the vows of individual liberation, although the expressions of body and speech do not gather, nevertheless, the moment of expression of body and speech, all the moments of expression that rely on the past, generate the non-expression that is included in individual liberation. Similarly, all the moments of sound that rely on the past sound also generate body and name. If that is the case, then it is said in detail that only the last sound, because the last sound does not generate. Whoever hears that one, whoever hears only the last sound, can also understand the meaning, because his name has arisen, and he can also grasp the meaning with the name of the form, if he understands it that way, then it is not like that. Therefore, this is not reasonable. If one thinks like this, then what appears in detail is that language also appears as the moment of letters, and letters also appear there, therefore, language generates letters, and letters generate names, this is to establish another tenet. This also has the same fault, because the letters do not gather. If you ask: How is it? The letters do not gather, and it is impossible for a single dharma to have parts that generate, then how do letters generate names when they generate? For the time being, if it is said that the last moment of expression that relies on the past generates non-expression, if that is the case, then only the last letter generates the name, therefore whoever