Tibetan
དད་པ་ནི་ཁ་ཅིག་ལ་ནི་ཡོད་ལ་ཁ་ཅིག་ལ་ནི་མེད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་ཞས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། ཁམས་ནི་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་མོ། །གྲོ་བ་ནི་དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྔའོ། །སྐྱེ་གནས་ནི་སྒོ་ང་ལ་སོགས་པ་བཞིའོ། །རིགས་ནི་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའོ། །སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་དགེ་བསྙེན་མ་དང་དགེ་སློང་མ་དང་སླེབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་མི་སློབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་བསྡུས་པས་སོ། །ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་ཀྱི་སྒོ་ནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ནས་ཆོས་ཀྱི་ཁམས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་བར་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ། །འདོགས་པར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་བློ་དང་འདོགས་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕུང་པོའི་སྐལ་པ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་རྫས་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཞིག་མེད་ན་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་ཕུང་པོ་ཕུང་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་འཇུག་པ་དང༌། འདོགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ནི་ཁམས་ལ་སོགས་པ་བློ་དང་འདོགས་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེས་འདོན་པར་བྱེད་དེ། དེ་དག་གི་ལྟར་ན་འདི་སྐད་དུ་གལ་ཏེ་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནས་རྒྱས་པར་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པའི་ཁམས་རྣམས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འདོད་པ་ན་སྤྱོད་པ་འདོད་པ་ན་སྤྱོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་དང་འདོགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འཆི་འཕོ་བར་ཡར་ཡང་འགྱུར་ཞིང་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་ལ་སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པར་ཉིད་འདོར་བར་ཡང་མི་འགྱུར་འཐོབ་པར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཡོད་དམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ནི་སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དེ་མི་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སེམས་ཅན་སྨོས་པ་ ནི་ཆོས་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མུ་བཞི་པ་འདིར་ནི་སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་ཆོས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་སེམས་ཅན་སེམས་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡིན་པར་འདོད་པར་གྱུར་ན་སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དེ་ནི་འགྲོ་བ་འཕོས་ཀྱང་དེའི་སོ་ན་འདུག་པའི་ཕྱིར་མུ་གསུམ་པ་གྲུབ་
Chinese
信仰对于某些人来说是存在的，而对于某些人来说是不存在的。因此，为了区分，详细地阐述了“差别”，即界是欲望等三种。趣是地狱等五种。生处是卵生等四种。种姓是婆罗门等。通过“等”字，包括了近事女、比丘尼、不还者、非学道者等。从蕴、处、界的角度来说，是从蕴的同分性直到法的界的同分性之间。 “没有差别”是指共同的体性。 “施设”也是“说”的同义词。 “蕴等对于智慧和施设也同样适用”的意思是，如果不存在蕴的同分性的无差别之物，那么对于相互差别不同的蕴来说，就不会无差别地产生“蕴、蕴”这样的智慧和施设。有些人这样念诵：界等对于智慧和施设也同样适用。按照他们的观点，应该这样说：如果从同分性开始，广泛地对于相互差别不同的界没有差别地执着，那么就不会产生执着于欲望的智慧和施设。有没有这样的情况：死亡时会向上转移，出生时也会转移，但众生的同分性不会舍弃，也不会获得？ “众生的同分性”是指众生的同分性，是人等相。提到众生是为了区别于法，因为这里想要说的是众生的同分性，而不是法的同分性。这里也不认为“众生、众生”这样的相的同分性也是。如果认为是那样，那么众生的同分性即使转移到其他地方，仍然存在于原来的位置，因此第三品成立。
English
Faith exists for some but not for others. Therefore, to differentiate, "difference" is elaborated, that is, the realm is the three, such as desire. The gati is the five, such as hell. The birth-place is the four, such as egg-born. The caste is the Brahmin, etc. By the word "etc.", the female lay follower, the female monastic, the non-returner, the non-learner, etc. are included. From the perspective of aggregates, sense bases, and elements, it is from the co-identity of aggregates to the co-identity of the element of dharma. "Without distinction" means the nature of generality. "Attribution" is also a synonym for "saying." "Aggregates, etc., should be similarly applied to wisdom and attribution" means that if there is no undifferentiated object of the co-identity of aggregates, then for mutually different aggregates, there will be no undifferentiated arising of wisdom and attribution such as "aggregate, aggregate." Some recite it this way: The elements, etc., should be similarly applied to wisdom and attribution. According to their view, it should be said that if, from the beginning of co-identity, there is no distinction in attachment to mutually different elements, then there will be no wisdom and attribution that clings to desire. Is there a case where one moves upward at death and also moves at birth, but the co-identity of sentient beings is neither abandoned nor attained? "The co-identity of sentient beings" refers to the co-identity of sentient beings, which is the characteristic of being human, etc. Mentioning sentient beings is to distinguish them from dharma, because here we want to talk about the co-identity of sentient beings, not the co-identity of dharma. Here, it is not considered that the co-identity of the aspect of "sentient being, sentient being" is also. If it is considered to be so, then the co-identity of sentient beings remains in its original position even if it moves elsewhere, therefore the third chapter is established.
Tibetan
པར་མི་འགྱུར་རོ། །མུ་བཞི་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདི་ལྟ་སྟེ། མིའི་གྲོ་བ་ནས་ཤི་འཕོས་ཏེ། མིའི་འགྲོ་བ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བ་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་འཆི་འཕོ་བར་ཡག་འགྱུར་ཞིང་དེ་ཉིད་དུ་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་ལ་འདིས་མིའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་འདོར་བ་ཡང་མི་འགྱུར་ལ། འཐོབ་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། མིའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དེ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་ངེས་པ་ལ་འཇུག་པ་ན་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེས་ནི་སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དེ་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་ངོ་བོ་ཉིད་འདོད་ཞིང་འཕགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་འཐོབ་བོ། །གསུམ་པ་ནི་འགྲོ་བ་འཕོ་བ་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟ་སྟེ། མིའི་འགྲོ་བ་ནས་ཤི་འཕོས་ཏེ་ལྷའི་འགྲོ་བར་སྐྱེ་བ་ན་དེ་བཞིན་དུ་འཆི་བའི་ཕྱིར་འཆི་འཕོ་བར་ཡང་འགྱུར་ཞིང༌། །དེ་ཉིད་དུ་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་ལ། སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་མིའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འདོར་བར་ཡང་འགྱུར་ཞིང་ལྷའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གཞན་འཐོབ་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །བཞི་པ་ནི་རྣམ་པར་དེ་དག་མ་གཏོགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོང་དུ་བཤད་པའི་མུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་དག་མ་གཏོགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ལྟ་སྟེ། སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའམ་འཕགས་པ་གསོན་པོས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ཐོབ་པ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྫ་ཞིག་ཡོད་ན་གོ་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལྷག་མ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཁོ་ནས་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡོངས་སུ་ཆོད་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ ན་མིའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཁོ་ནས་མི་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་མ་རྙེད་པ་བཞིན་དུ་མིའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ལས་མི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་ཏུ་རྟོག་པར་ནི་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པ་ནི་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་ཉིད་ནི། །རང་གི་སྐལ་བ་ཉམ་པ་ཉིད་ལས་གཞན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་རྐྱེན་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །འཇིག་རྟེན་གྱིས་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་མིག་གིས་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་གཟུགས་ཅན་མ་
Chinese
不會改變。所謂的四種方式，即「在那裡出生」是指：例如，從人的群體死亡後，僅僅在人的群體中出生的時候，因為死亡的緣故，會變成死亡轉移，並且因為在那裡具有連接相續的緣故，也會變成出生，但這樣一來，既不會捨棄人的同等性，也不會獲得，因為人的同等性就在那裡。第二種是「進入確定之時」，意思是說，它想要眾生的同等性，即凡夫的自性，並且獲得其他聖者的自性。第三種是「從群體轉移」，意思是說，例如，從人的群體死亡後，在天人的群體中出生的時候，同樣因為死亡的緣故，也會變成死亡轉移，並且因為在那裡具有連接相續的緣故，也會變成出生，而且，眾生的同等性，也會變成捨棄人的同等性的特徵，並且獲得天人的同等性的其他特徵。第四種是「與那些不同」，意思是說，與上面所說的四種方式的自性的清淨不同，這就是它的總結。例如，凡夫或聖者活著的時候，一點也得不到的情況。如果有一個叫做「凡夫的同等性」的陶器，那麼凡夫本身要做什麼呢？這是一個多餘的詞，意思是沒有必要。僅僅憑藉凡夫的同等性，就能完全確定所謂的凡夫。例如，僅僅憑藉人的同等性，就能被稱為人一樣。就像分別說者沒有發現的那樣，不會將僅僅從人的同等性中產生的人本身，設想成其他的自性。對此的論證是，凡夫本身，不是與自己的同等性不同的，因為憑藉自己的同等性的因緣，才能被稱說，就像人本身一樣。世間因為同等性不是有色之物，所以是不可見的，意思是說，世間的眼睛，因為同等性不是有
English
It will not change. The so-called four modes, "being born there" means: For example, when one dies from the human realm and is born only in the human realm, because of death, it will become death transference, and because it has the connection of continuity there, it will also become birth, but in this way, it will neither abandon the equality of humans nor obtain it, because the equality of humans is there. The second is "entering into certainty," which means that it desires the equality of sentient beings, that is, the nature of ordinary beings, and obtains the other nature of noble ones. The third is "transferring from a realm," which means that, for example, when one dies from the human realm and is born in the realm of gods, similarly, because of death, it will also become death transference, and because it has the connection of continuity there, it will also become birth, and the equality of sentient beings will also become abandoning the characteristics of human equality and obtaining other characteristics of the equality of gods. The fourth is "different from those," which means that it is different from the purity of the nature of the four modes mentioned above, which is its summary. For example, the situation where ordinary beings or noble ones cannot obtain anything at all when they are alive. If there is a pottery called "the equality of ordinary beings," then what is the use of the ordinary being itself? This is a redundant word, meaning there is no need. It is only by virtue of the equality of ordinary beings that one can be completely determined as an ordinary being. For example, it is like being called a human being solely by virtue of human equality. Just as the Vaibhashikas have not discovered, they do not imagine that the human being itself, which arises solely from human equality, is another nature. The argument for this is that the ordinary being itself is not different from its own equality, because it can be spoken of by virtue of its own equality, just like the human being itself. The world does not see equality because it is not a colored object, which means that the eyes of the world do not see equality because it is not
Tibetan
ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་གཟུགས་མེད་བའི་ཕྱིར་རམ། གཟུགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་མཐོང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་མི་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་མི་ཐོས་པ་ནས་རེག་པར་མི་འགྱུར་བའི་བར་དུ་དེ་དང་འདྲ་སྟེ། འདིས་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །འདི་ཤེས་རབ་ཀྱིས་ཀྱང་ཡོངས་སུ་མི་ཆོད་མེད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །སེམས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རིགས་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་ཁོང་དུ་ཆུད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་མེད་པར་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལས་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་ཐ་མི་དད་པ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་རྫ་གཞན་དུ་བརྟགས་པས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མས་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་ལས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་སྤྱིའི་བློ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་འབྱུང་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་སྤྱིའི་བློ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྫས་ཡིན་ནོ་ཞེ་སྨྲ་བར་འགྱུར་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་སྤྱིའི་བློ་དེ་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་ཡིན་པར་ནི་སྨྲ་སྟེ། བློ་དེ་ནི་འདྲ་བས་བྱས་པ་ཡིན་ལ་འདྲ་བ་དེ་ཡག་རྫ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་སེམས་ཅན་མ་ཡིན་པ་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་སྨོས་ཏེ། སེམས་ཅན་སེམས་ཅན་སྙམ་པའི་སྤྱིའི་བློ་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་རྫ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་སཱ་ལུ་དང་ནས་དང་མོན་སྲན་གྲེའུ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱིའི་བློ་ལྟ་བུའོ། འདི་དག་གི་སྤྱིའི་བློ་ནི་སཱ་ལུ་དང་ནས་ ལ་སོགས་པའི་རང་གི་རིགས་འདྲ་པས་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་གི་རང་གི་རིགས་འདྲ་བ་ཡང་རང་ལས་དོན་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བ་ནི་སེམས་ཅན་གྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ལ། ཁམས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ཡིན། འགྲོ་བའི་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་འདོད་དོ། །ཁྱེད་ནི་དེ་དག་ལ་འདི་ཡང་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ཡང་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཐ་མི་དད་པར་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོགས་པ་འདི་བྱེད་དེ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་གང་གིས་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱིའི་བློ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མཉམ་པ་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར
Chinese
是因为没有形体吗？因为不是形体的自性所以看不见。正如看不见一样，从听不见到不能触碰之间也与此相同。这表明了不是现量成立的。这用“智慧也不能完全断绝”这句话表明了也不是以比量成立的。众生的种类不相同也包括在其中，这是没有的。从那之中能做什么呢？意思是说，认识到种类不相同，不是通过在其他事物上假立共同性而做到的，因为正量不能观察到，所以它的作用是不可能的。如果有人说，你的总的智慧不应该无缘无故地产生，因此总的智慧的原因就是所谓的共同性的事物。我们也会说，总的智慧是有原因的，智慧是由相似性产生的，而相似性不是其他事物。因此，为什么不接受其他非众生的共同性呢？这是详细说明的。认为众生、众生的总的智慧不是其他事物的共同性的原因，因为它以总的相状出现，就像稻米、青稞、豌豆、胡麻等的总的智慧一样。这些总的智慧是由稻米、青稞等自己的同类产生的，而它们的同类也不是与自己不同的事物。共同性相互不同，这是详细说明的，即众生的共同性是不同的，界的共同性也是不同的，趣的共同性也是不同的，这样认为共同性是相互不同的。你们对它们说，这也是共同性，这也是共同性，这样不加区分地称之为共同性。如果对于那个，又承认有什么能产生共同性的总的智慧的其他共同性，那么就与之前的观点相违背了。
English
Is it because it is formless? Because it is not the self-nature of form, it is not seen. Just as it is not seen, it is the same from not being heard to not being touched. This shows that it is not established by direct perception. This, with the phrase "wisdom cannot completely cut off," shows that it is not established by inference either. The different kinds of sentient beings are also included in it, which is non-existent. What can be done from that? It means that recognizing the different kinds is not done by establishing commonality on other things, because the valid means cannot observe it, so its function is impossible. If someone says that your general intellect should not arise without a cause, therefore the cause of the general intellect is the so-called commonality of things. We will also say that the general intellect has a cause, the intellect is produced by similarity, and the similarity is not another thing. Therefore, why not accept the commonality of other non-sentient beings? This is explained in detail. The general intellect that thinks of sentient beings as sentient beings is not the cause of the commonality of other things, because it appears in a general aspect, like the general intellect of rice, barley, peas, flax, etc. These general intellects are produced by the similarity of their own kind, such as rice and barley, and their similarity is not a different thing from themselves. Commonality is different from each other, which is explained in detail, that is, the commonality of sentient beings is different, the commonality of realms is also different, and the commonality of destinies is also different, thus considering commonality to be different from each other. You say to them, this is also commonality, this is also commonality, thus indiscriminately calling it commonality. If, for that, you also admit that there is another commonality that can produce the general intellect of commonality, then it contradicts the previous view.