Tibetan
།གང་ཟག་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ནང་གི་སྟོང་པ་ཡིན་པར་ལྟོས། །ཕྱི་རོལ་གནས་པ་སྟོང་པར་ལྟོས། །རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་བསྒོམ་པ། །དེ་ཡང་འགའ་ཡང་མི་དམིགས་སོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཏུ་དམིགས་པ་ལ་ཉེས་དམིགས་ལྔ་ཡོད་དོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་དང་སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་དང༌། སྲོག་ཏུ་ལྟ་བར་འགྱུར། མུ་སྟེགས་ཅན་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར། །ལམ་གོལ་བར་ཞུགས་པར་འགྱུར། འདིའི་སེམས་སྟོང་པ་ཉིད་ལ་མི་འཇུག་ཅིང་རབ་ཏུ་དང་བར་མི་འགྱུར་ལ་ཡང་དག་པར་མི་གནས་པས་རྣམ་པར་གྲོལ་བར་མི་འགྱུར། འདིའི་འཕགས་པའི་ཆོས་རྣམས་རྣམ་པར་བྱང་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་དག་ནི་གཞུང་འདི་ཚད་མར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྡེ་པ་མི་འདོན་ཏོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཅི་དེ་དག་ལ་སྡེ་པ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཀའ་ཚད་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་སྡེ་པ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་དེ་དག་གི་སྟོན་པ་ཡང་སངས་རྒྱས་མ་ཡིན་ལ། ཤཱཀྱའི་བུ་ཡང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཀའ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་གཞུང་འདི་ཅིའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན། །འདི་ནི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཀའ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ནི། ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྡེ་པ་མི་འདོན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་གྲག་གོ །འདི་ནི་མི་རིགས་པར་ཞུགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་མི་རིགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། གཞུང་གང་ཞིག་སྡེ་པ་གཞན་ཐམས་ཅད་ལས་འབྱུང་ལ་མདོ་དང༌། ཆོས་ཉིད་དང་ཡང་མི་འགལ་བདེ་ཁོ་བོ་ཅག་མི་འདོན་པའི་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཀའ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་སྟེ། གཟུ་ལུམས་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །གཞན་ཡང་དེ་དག་ལ་ཆོས་ ཐམས་ཅད་ནི་བདག་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་མདོ་འདི་ཡང་མེད་དམ། གང་ཟག་ནི་ཆོས་ཞེས་ཀྱང་མི་བྱ་ལ་ཆོས་ལས་གཞན་ཞེས་ཀྱང་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བར་མི་འགྲུབ་སྟེ། གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་ངེས་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་མེད་པ་ལ་བདག་གོ་སྙམ་དུ་འདུ་ཤེས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་དང༌། སེམས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་དང༌། ལྟ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁོ་ན་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོག །བདག་མེད་པ་ལ་བདག་གོ་སྙམ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་གྱི་བདག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་མེད་པ་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན། ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང༌། ཁམས་རྣམས་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་སྔར་གཟུགས་རྣམས་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །གཟུགས་རྣ
Chinese
不是指定 ব্যক্তি (gang zag dmigs pa ma yin no)。 要看内部是空性。 要看外部所住是空性。 修习自性空性， 那也什么都不指定。 如是说。 同样，指定我执有五种过患。 变成看作是我，看作是众生，看作是命。 变成和外道没有差别。 变成进入歧途。 此人的心不进入空性，不欢喜，不安住于正确，所以不解脱。 此人的圣法不能完全清净，如是说。 那些是不把这部论典作为量。 为什么呢？ 因为这部论典不包括我们派别，所以这么说。 难道对他们来说只有派别是量吗？ 还是佛语是量？ 如果只有派别是量，那么他们的导师也不是佛，也不是释迦之子。 如果佛语是量，那么这部论典为什么不是量？ 这不是佛语。 为什么呢？ 因为不包括我们的派别，所以这么说，据说。 这是进入不合理。 这里什么是不合理呢？ 任何论典从其他所有派别产生，并且不违背经和法性，但因为不包括我们，所以说不是佛语，这仅仅是偏袒而已。 此外，他们没有说一切法都是无我的经吗？ 如果认为不能说人是法，也不能说法以外， 那么就不能成立意识，因为必定说了识是依靠二者而生。 对于无我，认为是我，这种颠倒想，颠倒心，颠倒见，仅仅对于这个如何证悟？ 认为无我是我，这是颠倒，但对于我不是。 什么是无我呢？ 是蕴、处和界。 暂时先不说色等。
English
It is not to specify a person. Look at the emptiness within. Look at the emptiness of what dwells outside. Meditate on the emptiness of self-nature. That too is not specified in any way. Thus it is said. Similarly, there are five faults in specifying self. It becomes seeing as self, seeing as sentient beings, and seeing as life. It becomes no different from the tirthikas. It becomes entering a wrong path. This person's mind does not enter emptiness, does not rejoice, and does not abide correctly, so it does not liberate. This person's noble dharmas do not become completely purified, thus it is said. Those are not taking this treatise as valid. Why is that? Because this does not include our sect, so they say. Is only the sect valid for them? Or is the Buddha's word valid? If only the sect is valid, then their teacher is not a Buddha, nor is he a son of Shakya. If the Buddha's word is valid, then why is this treatise not valid? This is not the Buddha's word. Why is that? Because it does not include our sect, so they say, it is said. This is entering into unreasonableness. What is unreasonable here? Any treatise that arises from all other sects and does not contradict the sutras and the nature of dharma, but because it does not include us, they say it is not the Buddha's word, which is merely partiality. Furthermore, do they not have the sutra that all dharmas are without self? If it is thought that a person should not be called a dharma, nor should it be said to be other than dharma, then the consciousness of mind cannot be established, because it is definitely said that consciousness arises dependent on two. How can one realize even this alone, the inverted perception of thinking of self in what is without self, the inverted mind, and the inverted view? Thinking of self in what is without self is inverted, but not in self. What is without self? It is the aggregates, sources, and elements. For now, let us not even say "forms" first.