Tibetan
་ཞེ་ན། ད་ལྟར་གྱི་ནང་གི་ཟིན་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་རྒྱུར་བྱས་ནས་གང་ཟག་ཏུ་འདོགས་སོ། །ལོང་བ་ལྟ་བུའི་ཚིག་དོན་མི་གསལ་བ་འདི་ནི་མི་གོའོ། །རྒྱུར་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི། གལ་ཏེ་འདིའི་དོན་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་དམིགས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། དེ་དག་ཁོ་ན་ལ་གང་ཟག་ཏུ་འདོགས་པར་ཟད་དོ། །དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་དམིགས་ནས། དེ་དག་ཁོ་ན་ལ་འོ་མ་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདིའི་དོན་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་གང་ཟག་གདགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་མི་འདོགས་སོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་རྒྱུར་བྱས་ནས་མེ་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ན་བུད་ཤིང་རྒྱུར་བྱས་ནས་མེ་འདོགས་ཤེ་ན། བུད་ཤིང་མེད་པར་མེ་མི་འདོགས་མོད་ཀྱི། བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་པར་དམ་བཅའ་བར་ཡང་མི་ནུས་ལ། གཞན་མ་ཡིན་པར་དམ་བཅའ་བར་ཡང་མི་ནུས་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་ཡིན་ན་ནི་བུད་ཤིང་དྲོ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་ན་ནི་བསྲེག་བྱ་ཉིད་སྲེག་བྱེད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་རྣམས་མེད་པར་ཡང་གང་ཟག་མི་འདོགས་ལ། ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་པར་དམ་བཅའ་བར་ཡང་མི་ནུས་ཏེ་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་མ་ཡིན་པར་ཡང་དམ་བཅའ་བར་མི་ནུས་ཏེ་ཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རེ་ཞིག་ཀྱེ་བུད་ཤིང་ནི་ཅི། མེ་ནི་ཅི་ཡིན་པ་སྨྲོས་ཤིག་དང༌། དེ་ལས་ཇི་ལྟར་ན་བུད་ཤིང་རྒྱུར་བྱས་ནས་མེ་འདོགས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་ཅི་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ། བསྲེག་བྱ་ནི་བུད་ཤིང་ཡིན་ལ་སྲེག་བྱེད་ནི་མེ་ཡིན་པར་ཟད་མོད། འདིར་ བསྲེག་བར་བྱ་བ་ནི་ཅི། སྲེག་པར་བྱེད་པ་ནི་ཅི་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རེ་ཞིག་འཇིག་རྟེན་ན་ནི་ཤིང་ལ་སོགས་བ་མ་འབར་བ་ལ་བུད་ཤིང་ཞེས་ཀྱང་བྱ་ལ་བསྲེག་བྱ་ཞེས་ཀྱང་བྱའོ། །འབར་བ་ལ་ནི་མེ་ཞེས་ཀྱང་བྱ་ལ་སྲེག་བྱེད་ཅེས་ཀྱང་བྱ་སྟེ། འབར་བ་དང་ཤིན་ཏུ་ཚ་བ་གང་ཡིན་པ་དེས་དེ་ཚིག་པ་དང་སྲེག་པར་བྱེད་དེ། རྒྱུད་འགྱུར་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉི་ག་ཡང་རྫས་བརྒྱད་པ་ཡིན་ནོ། །བུད་ཤིང་ལ་བརྟེན་ནས་མེ་འབྱུང་བ་དེ་ཡང་དཔེར་ན་འོ་མ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞོ་འབྱུང་བ་དང༌། མངར་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་ཚ་བ་འབྱུང་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བུད་ཤིང་རྒྱུར་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་ནི་དེ་དང་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཞན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ
Chinese
如果这样说，那么现在所摄持的蕴聚作为因，而安立为补特伽罗。像瞎子一样的词义不清楚，这是不理解啊。作为因，这指的是什么？如果这指的是以蕴聚为对境，那么就只是在那上面安立为补特伽罗罢了。例如以色等为对境，只是在那些上面安立为牛奶一样。然而如果这指的是依靠蕴聚，那么因为蕴聚是安立补特伽罗的因，所以会变成同样的过失。那不是那样安立的。那么是怎样安立的呢？就像以木柴为因，而安立为火一样。怎样以木柴为因，而安立为火呢？没有木柴，火不能安立，但是也不能立宗说火异于木柴，也不能立宗说不是异于木柴。如果异于木柴，那么木柴就不是温暖的自性了。然而如果不是异于木柴，那么所烧的就变成能烧的了。同样，没有蕴聚，也不能安立补特伽罗，也不能立宗说异于蕴聚，因为会变成常。也不能立宗说不是异于蕴聚，因为会变成断。暂时，喂，木柴是什么？火是什么，说一下。从那里面怎样才能知道以木柴为因，而安立为火呢？对于这个应该说什么呢？所烧的是木柴，能烧的是火罢了。在这里，应该说什么是所烧的？什么是能烧的？暂时，世间上没有燃烧的木头等也叫做木柴，也叫做所烧。燃烧的叫做火，也叫做能烧，燃烧的和非常热的，它烧毁和焚烧，因为是使相续转变的缘故。那两个也是第八种物质。依靠木柴而生火，那也例如依靠牛奶而生酸奶，依靠甜而生热一样。因此，以木柴为因，因为那和它是时间上不同的缘故，也是其他的。如果那
English
If it is said like that, then the aggregates that are currently grasped are taken as the cause, and are established as a person. Like a blind person, the meaning of the words is unclear, this is not understood. What does "taken as the cause" refer to? If it refers to taking the aggregates as the object, then it is only on those that the person is established. For example, taking form etc. as the object, it is only on those that milk is established. However, if it refers to relying on the aggregates, then since the aggregates are the cause of establishing a person, it will become the same fault. That is not how it is established. Then how is it established? Just like taking firewood as the cause, and establishing fire. How is fire established by taking firewood as the cause? Without firewood, fire cannot be established, but one cannot assert that fire is different from firewood, nor can one assert that it is not different from firewood. If it is different, then firewood would not be of the nature of warmth. However, if it is not different, then what is burned would become the burner. Similarly, without the aggregates, a person cannot be established, and one cannot assert that it is different from the aggregates, because it would become permanent. One cannot assert that it is not different from the aggregates, because it would become annihilation. For the moment, hey, what is firewood? What is fire, tell me. From that, how can one know that fire is established by taking firewood as the cause? What should be said about this? What is burned is firewood, and what burns is fire. Here, what should be said is what is burned? What is the burner? For the moment, in the world, wood etc. that is not burning is also called firewood, and also called what is burned. What is burning is called fire, and also called the burner, what is burning and very hot, it burns and incinerates, because it is what causes the continuum to change. Both of those are the eighth substance. The fire that arises relying on firewood is also like yogurt arising relying on milk, and heat arising relying on sweetness. Therefore, taking firewood as the cause, because that and it are different in time, it is also other. If that
Tibetan
་ལྟར་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་སྐྱེ་ན་ནི་དེ་དག་ལས་གཞན་པ་དང་མི་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འབར་བ་དེ་ཉིད་ལ་དྲོ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མེ་ཡིན་ལ། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པའི་འབྱུང་བ་གསུམ་ནི་བུད་ཤིང་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་གཉིས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ། །ཇི་ལྟར་ན་བུད་ཤིང་དེ་རྒྱུར་བྱས་ནས་མེ་འདོགས་པར་བྱེད་བ་རྒྱུར་བྱས་པའི་དོན་ཡང་བརྗོད་དགོས་ཏེ། དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་དེ་གདགས་བའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི་མ་ཉིད་དེ་གདགས་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུར་བྱས་པའི་དོན་རྟེན་གྱི་དོན་ནམ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བར་གང་ཟག་གི་རྟེན་ནམ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དག་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་གཞན་ཉིད་དུ་གསལ་བར་དམ་འཆའ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ན་གང་ཟག་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། བུད་ཤིང་མེད་ན་མེ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཡང་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ན་ནི་བུད་ཤིང་དྲོ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་བ་དེ་དྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་དྲོ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་བུད་ཤིང་དྲོ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། འབྱུང་བ་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དྲོ་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་དྲོ་བ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་མེ་ལས་གཞན་པ་དེ་ཡང་དྲོ་བ་ཡིན་པར་འགྲུབ་སྟེ། དྲོ་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དོན་ཐ་དད་ པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཉེས་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འབར་བདེ་དག་ཐམས་ཅད་བུད་ཤིང་ཡང་ཡིན་ལ་མེ་ཡང་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་དེས་ན་རྒྱུར་བྱས་པའི་དོན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཕུང་པོ་རྣམས་ཁོ་ན་ཡང་གང་ཟག་ཡིན་པས་གཞན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་རྒྱུར་བྱས་ནས་མེ་འདོགས་པ་དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་རྣམས་རྒྱུར་བྱས་ནས་གང་ཟག་འདོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འདི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། ཤེས་བྱ་ནི་རྣམ་པ་ལྔ་སྟེ། འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་དང༌། ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། འདུས་མ་བྱས་དང༌། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྔ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ལྔ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཚེ་གང་ཟག་འདོགས་བ་ན་ཅི་རེ་ཞིག་ཕུང་པོ་རྣམས་དམིགས་ནས་འདོགས་
Chinese
如果像这样，依靠蕴而产生补特伽罗，那么也会变成与蕴不同且无常。然而，如果认为木柴等燃烧时所具有的暖性本身就是火，并且与火一同产生的三个要素是木柴，那么这两者也因性质不同而成立为他体。既然如此，就必须说明以木柴为因，从而点燃火的“因”的含义。因为木柴既不是火的因，也不是点燃火的因，而是非木柴才是点燃火的因。如果说“因”的含义是所依的含义，或者是一同产生的含义，那么蕴也同样会成为补特伽罗的所依或一同产生的，因此明确承诺是异体。如果不是这样，也会变成没有蕴就没有补特伽罗，就像没有木柴就没有火一样。如果有人说，如果火与木柴不同，那么木柴就不会有暖性，那么这个“暖性”是什么呢？暂且如果说是暖性本身，那么木柴就肯定不是暖性，因为是其他要素的自性。如果说是具有暖性，那么与暖性自性的火不同的那个，也会成立为是暖的，因为具有暖性。因此，如果是意义不同的，就没有过失。然而，如果认为木柴等燃烧时，所有这些既是木柴也是火，那么就必须说明“因”的含义。仅仅蕴就是补特伽罗，因此无法避免不是他体。因此，就像以木柴为因点燃火一样，以蕴为因来安立补特伽罗的说法是不成立的。如果又说，这不能说成是与蕴不同的，那么就不能说所知有五种，即过去、未来、现在、无为和不可说，因为那既不是过去等之外的第五种，也不是非第五种。当安立补特伽罗时，是首先观察蕴而安立
English
If, in this way, a person arises in dependence upon the aggregates, then that would also become different from and impermanent with respect to them. However, if it is thought that the warmth itself that is present in the burning of wood and so forth is fire, and that the three elements that arise together with it are fuel, then those two are also established as being different because of their distinct characteristics. Since that is the case, it is also necessary to explain the meaning of "cause" in terms of the wood being the cause for kindling the fire. For that is neither the cause of it, nor the cause of its being kindled, but rather the non-wood is the cause of its being kindled. If the meaning of "cause" is the meaning of support or the meaning of arising together, then the aggregates would also similarly be supports of the person or things that arise together, and therefore it is clearly promised that they are different entities. If that were not the case, then there would also be no person without them, just as there is no fire without wood. If someone says that if fire is different from wood, then wood would not have warmth, then what is this called "warmth"? For the time being, if it is said to be warmth itself, then the wood would definitely not be warmth, because it is the nature of another element. However, if it is said to possess warmth, then that which is different from the fire that is the nature of warmth would also be established as being warm, because it possesses warmth. Therefore, if the meanings are different, there is no fault. However, if it is thought that all of those things that burn, such as wood, are both wood and fire, then it is necessary to explain the meaning of "cause." The aggregates alone are also the person, so it inevitably becomes non-different. Therefore, just as fire is kindled by wood as a cause, it is not established that a person is established by the aggregates as a cause. If it is again said that this should not be expressed as being different from the aggregates, then it would not be possible to say that there are five types of knowable things: past, future, present, unconditioned, and inexpressible, because that would be expressed as being neither the fifth from among the past and so forth, nor as being non-fifth. When a person is designated, what is it that is designated by focusing on the aggregates?