Tibetan
་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱི་འདུ་ཤེས་བཤིག་ཅེས་བྱ་བའི་མིང་མི་འཐོབ་བོ། །དེ་ལ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་འདུ་ཤེས་བཤིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་བྲལ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཕུང་པོ་བཞི་ཞེས་གང་བཤད་པ་རེ་ཞིག་གཟུགས་མེད་པ་དག་ན་གཟུགས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཇི་ལྟར་ན་གཟུགས་མེད་པ་རྣམས་བརྗོད་པར་འགྱུར། གཟུགས་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཅུང་ཟད་ཟེར་བ་བཞིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དེ་ནི་གཟུགས་ཇི་ ལྟ་བུ་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད། གལ་ཏེ་ལུས་དང་ངག་གི་སྡོམ་བ་ཙམ་ཞིག་གོ་ཞེ་ན། དེ་དག་མེད་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དག་གི་སྡོམ་པར་འགྱུར། འབྱུང་བ་མེད་པར་ནི་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཟག་པ་མེད་པའི་སྡོམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཟག་པ་དང་བཅས་པའི་འབྱུང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྙོམས་པར་འཇུག་པ་ལ་ཡང་དེ་དགག་པར་བཤད་དོ། །འོན་ཏེ་ལུས་ཀྱང་ཡོད་ལ་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ནི། ཇི་ལྟར་ན་དེ་དག་གཟུགས་ཅུང་ཟད་ཡོད་པར་འདོད། གལ་ཏེ་བོང་ཚོད་ཆུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་ཆུང་ངུའི་སྐྱེ་བོ་གཟུགས་བལྟར་མི་སྣང་བ་དག་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི། སྲིད་པ་བར་མ་དག་དང༌། གཟུགས་ན་སྤྱོད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གང་ལས་ཆེས་དང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། སྲིད་པའི་རྩེ་མོ་ཁོ་ན་གཟུགས་མེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྙོམས་པར་འཇུག་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསམ་གཏན་དུ་སྐྱེ་བའི་གཟུགས་ཀྱང་ས་འོག་མའི་དབང་པོས་མི་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ཡང་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་གཉིས་ཀྱི་མིང་ནི་དོན་དང་མཐུན་པ་ཡིན་གྱི་གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་ཚེ་དང་དྲོད་གཉིས་འདྲེས་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདམ་བུའི་ཤོག་གཉིས་བཞིན་དུ་མིང་དང་གཟུགས་དག་ཕན་ཚུན་བརྟེན་ཏོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་གྱིས་མིང་དང་གཟུགས་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ནས་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཀྱི་བར་ལས་གཞན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འོང་བའམ་འགྲོ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་མེད་པ་དག་ན་གཟུགས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ཚེ་དང་དྲོད་གཉིས་འདྲེས་པ་ཉིད་དུ་གང་གསུངས་པ་འདི་ཅི་འདོད་པ་དང་གཟུགས་ན་སྤྱོད་པའི་ཚེ་ལས་དགོངས་ཏེ་གསུངས་སམ། འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད
Chinese
因为专注的缘故，不应获得“色蕴已坏”之名。因为，在那里，不是色蕴已坏，而是名为“未离”。所说的四蕴，暂且在无色界中，这“无色”是要成立的。如果存在，那么如何称说无色之物？因为有少许色，就像说“少许”一样。暂且，认为那是怎样的色？如果说是身语的戒律，那么没有它们，如何成为它们的戒律？没有生起，就不能从生起中转变。如果说是无漏的戒律，那么不是，因为有有漏的生起。在等至中也已驳斥了它。或者说，身体也存在，有色的诸根也存在，那么，如何认为它们有少许色？如果说是由于体积小，那么对于微小的众生，那些形体不显现的，也会有同样的过失。如果说是由于清澈，那么对于中有存在和在色界中行持的众生，也会有同样的过失。如果说没有比什么更清澈的，那么只有有顶才是无色的，就像等至一样，因为生起特别殊胜。在禅定中生起的色，因为下界的根不能触及，那么和它又有什么区别？如果说两者的名称与意义相符，但无色界的名称与意义不符，那么这有什么道理？如果说因为寿命和暖气二者混合在一起，并且像芦苇的两片叶子一样，名和色互相依赖，并且说由于识的缘故有名和色，并且因为从色到行蕴之间，阻止了识的到来或离去，所以在无色界中，成立了有色，那么，不是的，因为这是需要考察的。暂且，所说的寿命和暖气二者混合在一起，这是指什么？是指随欲而生，还是指色界的寿命？或者指一切？
English
Because of the focus, the name "form aggregate is destroyed" should not be obtained. Because, there, it is not that the form aggregate is destroyed, but it is called "not separated." What is said about the four aggregates, for the time being, in the formless realm, this "formless" is to be established. If it exists, then how can formless things be spoken of? Because there is a little form, just like saying "a little." For the time being, what kind of form is it thought to be? If it is said to be just the discipline of body and speech, then without them, how can it become their discipline? Without arising, it cannot be transformed from arising. If it is said to be the undefiled discipline, then it is not, because there is defiled arising. It has also been refuted in samadhi. Or, the body also exists, and the colored sense organs also exist, then how can it be thought that they have a little form? If it is said that it is because of the small size, then for tiny beings, those whose forms do not appear, there will also be the same fault. If it is said that it is because of clarity, then for intermediate existence and beings who practice in the form realm, there will also be the same fault. If it is said that there is nothing more clear than that, then only the peak of existence is formless, just like samadhi, because the arising is particularly excellent. The form that arises in meditation, because the sense organs of the lower realm cannot reach it, then what is the difference between it and that? If it is said that the names of the two are consistent with the meaning, but the name of the formless realm is not consistent with the meaning, then what is the reason for this? If it is said that because life and warmth are mixed together, and like two leaves of a reed, name and form are mutually dependent, and it is said that name and form are due to consciousness, and because from form to formations, the arrival or departure of consciousness is prevented, so in the formless realm, it is established that there is form, then no, because this needs to be examined. For the time being, what is said about life and warmth being mixed together, what does this refer to? Does it refer to arising at will, or does it refer to the life of the form realm? Or does it refer to everything?
Tibetan
་ལས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གང་ཡང་མིང་དང་གཟུགས་དག་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་པ་འདི་ཅི་འདོད་པ་དང་གཟུགས་ན་སྤྱོད་པ་ལས་དགོངས་ཏེ་གསུངས་སམ། འོན་ཏེ་ ཐམས་ཅད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གང་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་གྱིས་མིང་དང་གཟུགས་ཞེས་གསུངས་པ་འདི་ཅི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མིང་དང་གཟུགས་ཀྱི་རྐྱེན་དུ་གསུངས་སམ། འོན་ཏེ་མིང་དང་གཟུགས་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་དུ་གསུངས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གང་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འོང་བ་དང་འགྲོ་བ་བཀག་པར་གསུངས་པ་འདི་ཅི་དེ་དག་ཐམས་ཅད་མེད་ན་དེ་བཀག་གམ། འོན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དཔྱད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དཔྱད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཚེ་མེད་པར་ཕྱིའི་དྲོ་བ་ཡང་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ལ། ཕྱིའི་གཟུགས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་གནས་བཞིན་དུ་ཟས་བཞི་གསུངས་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་དག་ན་ཡང་ཁམ་དུ་བྱེད་པའི་ཟས་ཡོད་པར་ཐལ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁམ་དུ་བྱེད་པའི་ཟས་ཟ་བའི་ལྷ་རྣམས་ལས་འདས་ཏེ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དགའ་བའི་ཟས་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ནི་གཟུགས་མེད་པ་དག་ན་ཡང་གཟུགས་ཡོད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་མེད་པ་རྣམས་ནི་གཟུགས་རྣམས་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གཟུགས་མེད་པའི་རྣམ་པར་ཐར་པ་ཞི་བ་གང་དག་གཟུགས་རྣམས་ལས་འདས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སེམས་ཅན་དག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུགས་ཀྱི་འདུ་ཤེས་རྣམས་ལས་ཡང་དག་པར་འདས་ནས་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ཤིག་ཡོད་ན་ནི་རང་གི་གཟུགས་གདོན་མི་ཟ་བར་འདུ་ཤེས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ས་འོག་མ་པའི་གཟུགས་རགས་པ་ལས་དགོངས་ཏེ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། ཁམ་གྱི་ཟས་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །བསམ་གཏན་རྣམས་ཀྱང་ས་འོག་མ་པ་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ས་འོག་མ་པའི་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ ལས་ཀྱང་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་བར་ཅིའི་ཕྱིར་མ་བཤད་དེ། གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཟད་པར་ལས་འདས་ལ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་རྣམས་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་གསུངས་སོ།
Chinese
还有，关于“从……而来”的说法，以及“名”和“色”相互依赖的说法，这是什么意思？是从在“色”中修行来考虑的吗？或者，关于“从一切而来”的说法，以及“由于识的缘故而有名和色”的说法，这是指所有的识都是名和色的缘吗？或者是指所有的名和色都是识的缘？还有，关于阻止识从色等之外产生和运行的说法，这是指如果它们都不存在，就会阻止吗？或者是指某些？这些都需要考察。如果说因为没有差别地说了，所以不需要考察，那就会太过分了。如果没有生命，外在的温暖也不会存在，外在的色也会依赖于识，因为它们没有差别地产生。因为说了识存在，而说了四食，所以“色”和“无色”的界中，也有可食用的食物，这也太过分了。如果说因为说了可食用的食物超越了食用食物的天神们，以及说了喜悦的食物，所以不会太过分，那么即使在无色界中，也不会太过分地认为有色，因为无色界必定是从色界中产生的。关于“寂静的无色解脱超越了色”的说法，以及“存在非色众生”的说法，以及“完全超越了所有色的概念”的说法。如果存在色，那么就会认为自己的色不会被鬼神吞噬。如果说这是从下界的粗色来考虑的，那么对于可食用的食物也是一样的。禅定也必定是从下界产生的，所以会太过分地认为没有色。为什么没有说感觉等也必定是从下界的感觉等中产生的呢？因为色的相状超越了灭尽，而感觉等的相状则不是，所以才说必定是从色中产生的。
English
Also, regarding the statement "coming from...", and the statement that "name" and "form" are mutually dependent, what does this mean? Is it spoken from the perspective of practicing in "form"? Or, regarding the statement "coming from everything", and the statement that "name and form are due to the cause of consciousness", does this mean that all consciousness is the cause of name and form? Or does it mean that all name and form are the cause of consciousness? Also, regarding the statement that prevents consciousness from arising and operating apart from form, etc., does this mean that if all of them do not exist, it will be prevented? Or does it refer to some? These need to be examined. If it is said that because it is spoken without distinction, there is no need to examine it, then it would be too extreme. Without life, external warmth would not exist, and external form would also depend on consciousness, because they arise without distinction. Because the four foods are mentioned while consciousness remains, it would also be too extreme to say that there is edible food in the realms of "form" and "formless". If it is said that it would not be too extreme because it is said that edible food transcends the gods who eat food, and that joyful food is mentioned, then even in the formless realm, it would not be too extreme to think that there is form, because the formless realm must arise from the realm of form. Regarding the statement that "the peaceful formless liberation transcends form", and the statement that "there are non-form beings", and the statement that "completely transcends all concepts of form". If there is form, then one would perceive that one's own form would not be devoured by demons. If it is said that this is considered from the perspective of the coarse form of the lower realm, then it is the same for edible food. Meditations also necessarily arise from the lower realm, so it would be too extreme to think that there is no form. Why is it not said that feelings, etc., also necessarily arise from the feelings, etc., of the lower realm? Because the aspect of form transcends cessation, while the aspect of feelings, etc., does not, that is why it is said that it necessarily arises from form.