Tibetan
་དང་འདྲ་བར་བསྟན་པར་ནུས་ན་མ་རིག་པའི་ལྷག་མ་ཡོད་ལ་རག་གོ །རིགས་ཐ་དད་པ་ནི་མ་རིག་པར་ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན། གནས་སྐབས་དེ་དག་ལ་ཕུང་པོ་ལྔ་ཆར་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གང་ཞིག་ཡོད་དམ་མེད་ན་གང་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་ངེས་པ་དེ་ཁོ་ན་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ། །དགྲ་བཅོམ་པ་ལ་ཕུང་པོ་ལྔ་ཡོད་ཀྱང་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཀྱང་མི་འབྱུང་ལ། བསོད་ནམས་མ་ཡིན་པ་དང༌། མི་གཡོ་བར་ཉེ་བར་འགྲོ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། སྲེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་མདོའི་དོན་ནི་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །མུ་བཞིར་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཆོས་མ་འོངས་པ་རྣམས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནམ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། མ་རིག་པ་ནས་རྒ་ཤིའི་བར་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་མདོ་དང་འགལ་ལོ།། ཡང་ན་སྐྱེ་བ་དང༌། རྒ་ཤིའི་ཡན་ལག་དག་མ་འོངས་པའི་དུས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་འདོད་པར་བྱ་དགོས་པས་ཆ་གསུམ་དུ་དགོད་པ་རྣམ་པར་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྡེ་པ་གཞན་དག་ན་རེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམས་བྱུང་ཡང་རུང་མ་བྱུང་ཡང་རུང་ཆོས་ཉིད་འདི་དག་ནི་གནས་པ་ ཁོ་ནའོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ནི་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་དགོངས་པའི་དབང་གས་དེ་བཞིན་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། རེ་ཞིག་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་ཡིན། །ཡང་ན་ཇི་ལྟར་ན་དེ་བཞིན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དགོངས་པ་འདི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམས་བྱུང་ཡང་རུང་མ་བྱུང་ཡང་རུང་རྟག་ཏུ་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་འདུ་བྱེད་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་འབྱུང་གི་མ་བརྟེན་པར་རམ། གཞན་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་ནམ་ཡང་མ་ཡིན་པས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པ་ནི་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། དེ་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གཟུང་བར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་དགོངས་པ་འདི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་གཞན་རྟག་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགག་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྱུང་བ་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཞན་རྟག་པ་ནི་མི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ཅི་ཞིག་འབྲེལ་ན་གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར། རྟག་པ་ཞེས་ཀྱང་བྱ་ལ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་ཀྱང་བྱ་བས་ཚིག་གི
Chinese
如果能够像……一样地显示，那就取决于是否还有无明的残余。为什么要将不同的种类显示为无明呢？即使在那些状态下五蕴都已经存在，但什么存在或不存在，以及什么被确定为存在或不存在，那才是支分。阿罗汉有五蕴，但行蕴也不会生起，而且非福德和趋向于不动的识，以及贪爱等等也不是，所以经文的意义就是如所显示的那样。对于所说的四句，如果未来的法是缘起，或者什么是缘起的法呢？经中说，从无明到老死都是，这与经文相违背。或者，必须不希望在未来的时间里安立生和老死的支分，因此分为三部分就会变得不合理。其他部派说：如来出现也好，不出现也好，这些法性是常住的。因此，他们说缘起是非造作的。这在意的意义上，既是这样，也不是这样。暂时怎样是这样呢？或者怎样不是这样呢？如果这个意思是，如来出现也好，不出现也好，总是依赖于无明等，行等以各种方式生起，而不是不依赖，或者依赖于其他的，那么就永远不是，所以缘起是常的。如果是这样说的，那就应该接受。然而，如果这个意思是，缘起是指存在某种其他的常法，那就应该否定，说不是这样的。为什么呢？因为生起是造作的特征。其他的常法也不能是不常的特征。因为生起是指产生，这与无明等有什么关系呢？为什么说它们是缘起呢？也说是常，也说是缘起，因此词语的……
English
If it can be shown to be like... then it depends on whether there is any residue of ignorance. Why are different kinds shown as ignorance? Even if the five aggregates are already present in those states, whatever is present or absent, and whatever is determined to be present or absent, that alone is a limb. Arhats have five aggregates, but the formations do not arise, and non-merit and consciousness that tends towards immovability, and craving, etc., are also not, so the meaning of the sutra is just as it is shown. Regarding the four statements that are made, if future dharmas are dependently originated, or what are the dependently originated dharmas? The sutra says that it is from ignorance to old age and death, which contradicts the sutra. Or, one must not want to establish the limbs of birth and old age and death in the future, so dividing it into three parts becomes unreasonable. Other schools say: Whether the Tathagatas appear or not, these dharmic natures are permanent. Therefore, they say that dependent origination is unconditioned. This, in the sense of intention, is both so and not so. For the time being, how is it so? Or how is it not so? If the meaning is that whether the Tathagatas appear or not, always relying on ignorance, etc., formations, etc., arise in various ways, and not without relying, or relying on others, then it is never so, so dependent origination is permanent. If that is what is said, then it should be accepted. However, if the meaning is that dependent origination refers to the existence of some other permanent thing, then it should be denied, saying that it is not so. Why? Because arising is the characteristic of the conditioned. Other permanent things cannot be the characteristic of impermanence either. Because arising means production, what is the relationship between this and ignorance, etc.? Why would it be said that they are dependently originated? It is also called permanent, and it is also called dependently originated, therefore the words...
Tibetan
་དོན་ཀྱང་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་གང་ཡིན་ཞེ་ན། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྲད་པའི་དོན་ཏོ། །ཨི་ཏི་ནི་འགྲོ་བའི་དོན་ཏོ། །ཉེ་བར་བསྒྱུར་བའི་དབང་གིས་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་དོན་ཡོངས་སུ་བསྒྱུར་བའི་ཕྱིར་ཕྲད་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །པ་ད་ནི་ཡོད་པའི་དོན་ཏོ། །སམ་དང་ཨུད་གོང་ན་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་ཕྲད་ནས་འབྱུང་བ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་གི་དོན་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱེད་པ་པོ་གཅིག་གིས་བྱ་བ་གཉིས་ནི་དུས་སྔར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྐྱེན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྲུས་བྱས་ཏེ་བཟའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་སྔར་ཕྲད་ནས་ཕྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་འགའ་ཡང་མེད་ལ། བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་མེད་དོ། ། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་འབྱུང་སྔོན་ཕྲད་ནས་ཡིན། །མེད་ཕྱིར་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་འདིར་དེ་ནི། །མ་གྲུབ་སྔོན་དུ་བྱེད་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཉེས་པ་མེད་དེ། །རེ་ཞིག་སྒྲ་པ་ལ་གནས་སྐབས་གང་གིས་ཆོས་ཞིག་སྐྱེ། ད་ལྟའི་འམ་འོན་ཏེ་མ་འོངས་པ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་འདི་བྲི་བར་བྱའོ། །དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ད་ལྟའི་ཞིག་སྐྱེའོ་ཞེ་ན་ནི། །གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་ན་ཇི་ལྟར་ད་ལྟར་ཡིན། འོན་ཏེ་སྐྱེས་ཟིན་པ་ཞིག་ཡང་སྐྱེ་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མ་འོངས་པ་ཞིག་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། །མེད་པ་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དམ། བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་བྱ་བ་འགྲུབ། དེའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་གང་སྐྱེ་བའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་དང་ཕྲད་ནས་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །གནས་སྐབས་གང་ཞིག་སྐྱེ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་མ་འོངས་པ་སྟེ། གནས་སྐབས་དེ་ཁོ་ན་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ནས་ཞེས་བྱའོ། །སྒྲ་པའི་འདི་ལྟ་སྟེ། བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་འདི་ཡང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ལ། སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བྱ་བ་ཡིན་ན་འདི་ལ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ལས་བྱ་བ་གཞན་ཡང་མ་མཐོང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐ་སྙད་དག་ལ་ཀླན་ཀ་མེད་དོ། །ཚིག་གི་དོན་ནི་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང༌། འདི་སྐྱེས་པས་འདི་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ། །འ
Chinese
其意义也将变得无能为力。再问，何为“缘起”一词的意义？所谓“缘起”，即是相遇之义。伊底（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）是行走之义。由于就近翻译的缘故，为了完全翻译语言的本质意义，所谓“从相遇”的意义，就是“缘”的意义。巴达（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）是存在之义。桑（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和乌德（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）在上方时，是出现之义。因此，从相遇而出现，就是缘起。此词的意义并不合理。为何？因为一个作者的两个行为是过去时的原因。例如，就像洗澡后吃饭一样，先相遇而后生起，这在生起之前是不存在的。没有作者，行为也不存在。 这里说道：如果出现之前是相遇，因为不存在，所以不合理。如果同时存在，那是因为在未成立之前就行动了。这没有过错。暂时对声明者来说，以何种状态产生某种事物？是现在的还是未来的？这个问题应该写下来。那会变成什么？如果说是现在的生起，如果尚未生起，怎么会是现在的？或者已经生起的又再生起，那将导致无穷无尽。如果说是未来的生起，不存在的怎么会是作者本身呢？没有作者，行为怎么会成就？因此，某种状态生起的状态，就像是与该状态相遇一样。哪种状态会生起呢？是显现趋向于生起的未来。那个状态本身就叫做与因相遇。声明者的这种观点，即作者和行为的区分，也是不成立的。所谓“生起”，这是作者；所谓“生”，这是行为。但除了“生起”的意义之外，没有看到其他的行为。因此，对词语没有责难。词的意义是，如果这个存在，这个就会出现；因为这个生起，所以这个生起，这就是缘起的意义。
English
Its meaning will also become powerless. Again, what is the meaning of the word "dependent arising"? The so-called "dependent arising" means meeting. "Iti" (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal Chinese meaning) means going. Because of the close translation, in order to fully translate the essential meaning of the language, the meaning of "from meeting" is the meaning of "dependent". "Pada" (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal Chinese meaning) means existence. "Sam" (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal Chinese meaning) and "Ud" (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal Chinese meaning) above mean arising. Therefore, arising from meeting is dependent arising. The meaning of this word is not reasonable. Why? Because two actions of one agent are the cause of the past tense. For example, just like taking a bath and then eating, what meets first and then arises later does not exist before arising. Without an agent, there is no action. Here it is said: If meeting precedes arising, it is not reasonable because it does not exist. If they exist simultaneously, it is because it acts before it is established. This is not a fault. For the time being, for the grammarian, in what state does something arise? Is it present or future? This question should be written down. What will it become? If it is said that the present arises, if it has not yet arisen, how can it be present? Or if something that has already arisen arises again, it will lead to endlessness. If it is said that the future arises, how can what does not exist be the agent itself? Without an agent, how can action be accomplished? Therefore, the state in which something arises is like meeting that state itself. Which state will arise? It is the future that is manifestly directed towards arising. That state itself is called meeting with the cause. This view of the grammarian, that is, the distinction between agent and action, is also not established. The so-called "arising" is the agent; the so-called "arising" is the action. But apart from the meaning of "arising", no other action is seen. Therefore, there is no blame on the words. The meaning of the word is, if this exists, this will arise; because this arises, therefore this arises, this is the meaning of dependent arising.