Tibetan
།མ་འོངས་པ་ཁོན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དག་ལས་སྨྲས་པ། བསྟན་བཅོས་ལས་ཏེ། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། དགེ་བའི་རྩ་བ་སྔར་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་རང་གི་ཁམས་ན་དགེ་བའི་རྩ་བ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་རྣམས་དང༌། དེ་དག་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུས་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་འདས་པ་དང༌། ད་ལྟར་བྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་ནོ། །འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་མ་འོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །ཆོས་གང་ཆོས་གང་གི་རྒྱུའི་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་རེས་འགའ་ཞིག་ཆོས་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་བ་འདི་ཡང་བསྟན་བཅོས་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ལས་དགོངས་ནས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཉེས་པ་མེད་ དོ། །གང་ཞིག་ཆོས་མ་འོངས་པ་དེ་ཡང་སྐྱེ་པའི་ཚེའི་གནས་སྐབས་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ལས་དགོངས་ནས་ནམ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་ནི་དེའི་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ཆོས་དེ་སྐྱེ་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་སྔོན་རོལ་ནས་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཕྱིས་ཡིན་པས་སོ། །ཆོས་གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་རེས་འགའ་ཞིག་ཆོས་དེའི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་འདྲི་བ་འདི་ཡང་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་འདིས་རེས་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་དུ་གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་མ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ནའོ་ཞེས་གསུངས། དེར་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་ལ། འདིར་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དེར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་སྒོ་གཉིས་སུ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་བར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་ཅི་ཞིག་འཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་འདིར་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་མི་མཁས་པ་ཁོ་ནར་ཡིད་ཆེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་ལན་སྔ་མ་ཁོ་ན་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གང་འདི་སྐད་དུ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་དང༌། དེ་དང་མཚུངས་བར་ལྡན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མ་གཏོགས་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ནི་ཡིན་ལ། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་གཏོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་ཡིན་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྒྱུ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་འོངས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་བའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མ་གཏོགས་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བའམ། ཡང་ན་དོན་གྱིས་ན་དེ་ལྟར་གོ་པར་བྱའོ། །འོ་ན་བཏགས་པའི་བཤད་པ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བཞི་ཆེན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང༌། རྟེན་དང་དམིགས་པར་ངེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་དང༌། འདིར་རྒྱུ་ནི་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ནི་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་དང༌། བདག་ པོའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའོ། །དམིགས་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གནས་སྐབས་ནི་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་རྫས་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་གྱི། རྫས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་འོངས་པ་ཡིན་ན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་ལས་དེ་སྨོས་པར་འགྱུར་རོ། །འབྲས་བུ་འབྱིན་པ་དང་འཛིན་པར་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་སྨོས་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མ་འོངས་པ་ལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་ཕྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱུང་ཟིན་པ་ཡང་མ་འོངས་པའི་རྒྱུ་མཐུན་པར་མི་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་ད་ལྟའི་འདས་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་བས་འབྲས་བུ་ང་ན་མི་རུང་བས་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མ་འོངས་པ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་རྣམས་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་འོངས་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་སྨིན་པའི་འབྲས་བུ་སྔ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ལ། མ་འོངས་པའི་དུས་ལ་ཡང་སྔ་ཕྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ནི་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་འདྲ་བའི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་འདྲ་བ་ཡིན་བས་ཕན་ཚུན་དུ་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་རྒྱུ་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ནི་སྔ་ཕྱི་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་ཕུན་ཚུན་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དོ་།
Chinese
這些是關於「未來是具有共同果報之因」的說法。經論中說：何謂共同果報之因？先前產生的善根，在自相續中，對於後來產生的善根，以及與它們相應的法，是共同果報之因。如此，過去和現在產生的也是。過去和現在產生的，是未來的。應當這樣說。任何法是任何法的因，那麼這個法有時不是那個法的因嗎？回答說：決不是。這也是經論。因為是從俱生、相應和異熟因的角度來解釋的，所以沒有過失。任何未來之法，在產生的時候，也必然會成為共同果報之因。因此，認為是從最後的階段來考慮，所以說決不是因，這樣的想法是不合理的。因為，這個法在產生的階段之前，不是共同果報之因，之後才是。任何法是任何法的等起因，那麼這個法有時不是那個法的等起因嗎？如果能用完全的理解來回答說決不是，為什麼要說如果這個法沒有產生呢？在那裡如何說，這裡也應當如何說；這裡如何說，那裡也應當如何說，直到顯示兩種方式為止。如果這樣，能獲得什麼功德呢？如果這樣，只會讓人相信這裡的論師是不精通的。因此，這裡先前的回答才是好的。那麼，像這樣說的：除了未來的有身見，以及與它相應的苦諦之外，其他的苦諦，是從有身見之因產生的，但是不是有身見之因。除了什麼之外，是從有身見之因產生的
English
These are statements about "the future being the cause of shared consequences." It is said in the treatises: What is the cause of shared consequences? The previously arisen roots of virtue, in one's own continuum, for the later arising roots of virtue, and for the dharmas that are in accordance with them, are the cause of shared consequences. Thus, those that have arisen in the past and present are also. Those that have arisen in the past and present are for those of the future. It should be said in this way. Is it that any dharma that is the cause of any dharma, that dharma is sometimes not the cause of that dharma? It is said in response: Never. This is also a treatise. Because it is explained from the perspective of co-emergent, concordant, and ripening causes, there is no fault. Whatever future dharma there is, it will certainly become the cause of shared consequences at the time of its arising. Therefore, thinking that it is said that it is never a cause, considering it from that final stage, is not a proper response. This is because that dharma is not the cause of shared consequences before the time of its arising, but is later. Is it that any dharma that is the immediately preceding concordant cause of any dharma, that dharma is sometimes not the immediately preceding concordant cause of that dharma? If one can answer with complete understanding that it is never, why is it said, "If that dharma had not arisen"? Just as it is said there, so it should be said here; just as it is said here, so it should be said there, until the two ways are shown. If that is so, what merit will be obtained? If that is so, it will only lead to the belief that the treatise writers here are not skilled. Therefore, the previous answer here is the better one. Well then, what about what is said like this: Other than the future view of the aggregates and the truth of suffering that is in accordance with it, whatever other truth of suffering there is, it arises from the cause of the view of the aggregates, but is not the cause of the view of the aggregates. Whatever is other than that arises from the cause of the view of the aggregates.
Chinese
如果有人说，它既是幼小，也是坏聚见之因。那么，应该这样说：坏聚见与未来相同，只能说是与痛苦的真谛相应。或者，实际上应该这样理解。那么，关于名言的解释，一切法都必定是四大，即因和果，所依和所缘，这是怎么回事？这里，因是相应的因和俱生因。果是士夫果和自在果。所依是眼等。所缘是色等，应该这样看待。如果是这样，那么不是从等起因变成因了吗？状态只是意乐，而不是实体。集合是状态之果，而不是实体之果。如果像异熟因一样，等起因也是未来，那会怎么样呢？经论中会提到这一点。如果有人说，能够产生和执持果的那个才被提到，所以没有过失。那不是的。如果等起因是具有同类果的果，那么它也不应该是未来，因为没有先后。已经发生的也不应该是未来的同类因，例如现在的过去。因为果不能先于因，所以没有未来的等起因。如果是这样，那么异熟因也不会是未来，因为异熟果不能先于因，而且未来时也没有先后。那不是的。等起因是无先后的相似等起因，因为它们互相成为因，所以会变成互相是同类因，互相是同类因是不合理的。异熟因虽然没有先后，但也不会因此变成互相是果，因为因和果的体性是不同的。
English
If someone says that it is both small and the cause of the view of bad aggregates, then it should be said that the view of bad aggregates is the same as the future, and can only be said to correspond to the truth of suffering. Or, in fact, it should be understood in this way. Then, what about the explanation of nominal terms, that all dharmas are necessarily the four great elements, namely cause and effect, support and object? Here, the cause is the corresponding cause and the co-emergent cause. The effect is the purusha effect and the independent effect. The support is the eye, etc. The object is form, etc., and should be viewed in this way. If so, then isn't it becoming a cause from a co-arising cause? The state is only intention, not substance. The collection is the fruit of the state, not the fruit of the substance. If, like the ripening cause, the co-arising cause is also the future, what will happen? This will be mentioned in the scriptures. If someone says that only that which can produce and hold the fruit is mentioned, so there is no fault. That is not the case. If the co-arising cause is a fruit with a similar cause, then it should not be the future, because there is no before and after. What has already happened should not be a similar cause of the future, like the past of the present. Because the fruit cannot precede the cause, there is no future co-arising cause. If so, then the ripening cause will not be the future either, because the ripening fruit cannot precede the cause, and there is no before and after in the future time. That is not the case. The co-arising cause is a similar co-arising cause without before and after, because they become causes to each other, so they will become mutually similar causes, and it is unreasonable for them to be mutually similar causes. Although the ripening cause has no before and after, it will not become fruits to each other, because the nature of cause and effect are different.