English
Like that. Speech is words, for example, "Alas, all conditioned things are impermanent." Like this and so on, how much can make the meaning completely fulfilled, that is, by which one can understand the differences in actions, qualities, and time relationships. Letters are alphabets, for example, "A, Ā" and so on. If someone asks: Are these letters not also the names of the components of alphabetic syllables? Answer: It is not to understand the components of alphabetic syllables that letters are created, but because hearing the name written down can be understood, so alphabetic syllables are created to understand letters. Therefore, letters are not the names of those (syllables). The collection of names, etc., is the collection of names, etc., which is the place of many meanings. Among them, the collection of names is, for example, "form, sound, smell, taste, touch," and so on, like this and so on. The collection of words is, for example, "All conditioned things are impermanent, Nirvana is peace," and so on, like this and so on. The collection of letters is, for example, "ka kha ga gha nga," and so on, like this and so on. If someone asks: Those speeches, because they are self-nature, are the essence of sound, are they not the self-nature of form? Why are they called inanimate objects? Answer: Those are not the self-nature of speech. If it is the sound of speech, then sound alone cannot understand any meaning. So what is it? Speech is contained in names, and names can express meaning. Sound alone is not speech, but the sound that can understand meaning. Again, what sound can understand meaning? Answer: It is the sound by which speakers define meanings, for example, the word "གཽ" (go, Sanskrit: gauḥ). This word is limited to nine meanings, namely: language, light, livestock, eyes, vajra, heaven, water, and nine meanings. As (the verse says): The wise should use the word "གཽ" (go, Sanskrit: gauḥ) to understand language, light, livestock, eyes, vajra, heaven, water, and nine meanings. If someone thinks that names can express meaning, then he must undoubtedly also admit that if it can be achieved only through the sound that can understand meaning, then what is the use of naming other things? Just like this, speech is contained in names, this...
Tibetan
ཡང་མི་ཤེས་སོ། །ཅི་རེ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་གསལ་བར་བྱེད། གལ་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི་ངག་ནི་སྒྲའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཙམ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མིང་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དེ་ལྟ་བུ་ཞིག་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་ཉིད་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ངག་གི་སྒྲའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཙམ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མིང་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དེ་ལྟ་བུ་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་ཉིད་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་སྒྲ་རྣམས་ནི་ཚོགས་པ་མེད་ལ་ཆོས་གཅིག་ལ་ཆ་ཤས་ཀྱི་སྐྱེད་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ན་ཇི་ལྟར་དག་གིས་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད། རེ་ཞིག་ཇི་ལྟར་ན་འདས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མས་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་སྒྲ་ཐ་མ་ཁོ་ནས་མིང་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་དེ་གཅིག་ཁོ་ན་ཐོས་པ་དེས་ཀྱང་དོན་གོ་ངར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་ངག་གིས་ནི་ཡི་གེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། ཡི་གེས་ནི་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པར་བྱེད་ན། འདི་ལ་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དེ། ཡི་གེ་རྣམས་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངག་མིང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ། །ཡི་གེ་ཡང་ངག་ལས་ཁྱད་པར་དུ་ཡོད་པར་ཤེས་རབ་དང་ལྡན་པར་ཡིད་བརྟན་པས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་གྱི་སྒོ་ནས་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་མི་ནུས་པས་དག་ནི་ཡི་གེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ཡང་མི་རུང་ལ། གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་མང་དོན་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་དོན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་མིང་ད་ལྟ་བ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཕ་རྣམས་ཀྱིས་བུ་དག་གི་མིང་དགའ་མགུར་འདོགས་ན་མིང་གང་ཞིག་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། ཆོས་འདུས་མ་བྱས་པ་རྣམས་ཀྱི་མིང་ཡང་གང་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ ཉིད་མི་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །གང་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། །ཚིགས་བཅད་མིང་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ། །ཚིགས་བཅད་བཞི་ནི་སྙན་དངགས་མཁན། །ཞེས་གསུངས་པ་དེར་ཡང་དོན་རྣམས་ལ་མཚམས་བཅད་པའི་ས་ནི་མིང་ཡིན་ལ། མིང་རྣམས་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་ཡིན་པས་མིང་
Chinese
又不知道了。 产生什么呢？ 还是显现呢？ 如果是产生，因为语是声音的自性，所以一切声音都能产生名。 如果认为那样的声音差别能产生名，那么那本身就变成表达意义了。 如果说是显现，因为语是声音的自性，所以一切声音都能显现名。 如果认为那样的声音差别能显现名，那么那本身就变成显现意义了。 而且声音等没有集合，在一个法上产生部分也不合理。 产生时，它们如何产生名呢？ 暂时，如何说依赖于过去的能表之最后刹那产生非能表？ 这样一来，那么仅仅是最后的声音产生名，因此谁听到那一个，谁也能理解意义了。 如果这样认为，语产生字，字产生名，如果这样思索，这也有同样的过失。 因为字等没有集合的缘故。 如果语显现名，也有同样的过失。 字也与语有差别，有智慧的人用可靠性也无法从定义上完全断定，因此它们既不能产生字，也不能显现。 如果说是与众多意义一起产生，就像出生等一样，如果这样认为，那么过去和未来的意义之名就不会是现在的了。 父亲们高兴地给儿子们取名时，哪个名是与他一起出生的呢？ 无为法的名又是与哪个一起出生的呢？ 因此，这本身是不希望的。 还有，世尊说：“四句依赖于名，四句是诗人的（作品）。”那里，对意义等进行界限划分的地方是名，名的排列差别也是四句，因此名
English
Furthermore, it is not known. What does it produce? Or does it reveal? If it produces, since speech is the nature of sound, all sounds would produce names. If it is thought that such a distinction of sound produces names, then that itself would become expressive of meaning. If it is said to reveal, since speech is the nature of sound, all sounds would reveal names. If it is thought that such a distinction of sound reveals names, then that itself would become revealing of meaning. Moreover, sounds and the like have no aggregation, and the production of parts on a single dharma is also unreasonable. When producing, how do they produce names? For the moment, how does the last moment of expression, which relies on the past, produce non-expression? If so, then since only the last sound produces the name, whoever hears that one would also understand the meaning. If one thinks that speech produces letters, and letters produce names, then there is the same fault in this as well, because letters and the like have no aggregation. If speech reveals names, there is also the same fault. Letters are also different from speech, and even with reliability, those with wisdom cannot completely determine them from the perspective of definition, so they cannot produce letters, nor can they reveal them. If it is said that they are produced together with many meanings, like birth and so on, if it is thought in this way, then the names of past and future meanings would not be present. When fathers happily give names to their sons, which name is born with them? Which name is born together with unconditioned dharmas? Therefore, this itself is undesirable. Moreover, the Blessed One said, "Four lines depend on names, four lines are the (works) of poets." There, the place where boundaries are drawn for meanings and the like is the name, and the distinction in the arrangement of names is also the four lines, therefore the name