Tibetan
་རྣམས་རྣམ་གཞག་ཅེས་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་ཁྱིམ་དེ་ལྟ་ན་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་མིག་དེ་དང་འདྲ་བའི་བྱ་བ་གང་ཞིག་ཡིན། འབྲས་བུ་འབྱིན་པ་དང་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་འདས་པ་རྣམས་ཀྱང་འབྲས་བུ་འབྱིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བའམ་བྱ་བ་བྱེད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་མཚན་ཉིད་འཆོལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཆོས་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་ཡོད་ན་རྟག་ཏུ་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ། བགེགས་སུ་བྱེད། གང་གིས་ན་རེས་འགའ་ནི་བྱ་བ་བྱེད་ལ་རེས་འགའ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ། གལ་ཏེ་རྐྱེན་རྣམས་མ་ཚོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་རུང་སྟེ། རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱ་བ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར། བྱ་བ་ལ་ཡང་བྱ་བ་གཞན་ཞིག་ཡོད་དམ་ཅི། འོན་ཏེ་དེ་འདས་པ་ཡང་མ་ཡིན། མ་འོངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པས་རྟག་ཏུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་ཆོས་བྱ་བ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། གལ་ཏེ་ཆོས་ལས་བྱ་བ་གཞན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་སྐྱོན་དེར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དེ་ཉིད་དུས་སུ་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་ཆོས་ཁོ་ན་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཆོས་དེ་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་ཡོད་བཞིན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་རེས་འགའ་ནི་འདས་པ་ཞེས་བྱ། རེས་འགའ་ནི་མ་འོངས་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དུས་རྣམ་པར་གཞག་པ་མི་འགྲུབ་བོ། །ཆོས་གང་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་མ་འོངས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་སྐྱེས་ལ་མ་ཞིག་པ་དེ་ནི་ད་ལྟར་ བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་པ་དེ་ནི་འདས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མི་འགྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདིར་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ད་ལྟར་གྱི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་ན་ནི། དེ་བཞིན་དུ། ཡོད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་ཤིག །ཆོས་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་ཡོད་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་མ་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བའམ། ཞིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འགྲུབ་པར་འགྱུར། གང་ཞིག་མེད་པས་མ་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་ཅི་ཞིག་མ་བྱུང་བར་འགྱུར། གང་ཞིག་མེད་པས་ཞིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཕྱིས་ཅི་ཞིག་མེད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་གལ་ཏེ་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། བྱུང་ནས་ཀྱང་ཡང་མི་འབྱུང་བར་མི་འདོད་ཕན་ཆད་དུས་གསུམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྲུབ་བོ། །གང་ཡང་འདུ་བྱེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་དང༌། འཇིག་པ་དག་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཚིག་ཙམ་སྟེ། ཆོས་དེ་རྟག་པ་ཡང་ཡོད་ལ་མི་རྟག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལུགས་འདི་ནི་སྔོན་མ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་སྨྲས་པ། རང་བཞིན་ཡང་ནི་རྟག་ཏུ་ཡོད། །དངོས་པོ་ཡང་ནི་རྟག་མི་འདོད། །རང་བཞིན་ལས་ཀྱང་དངོས་མི་གཞན། །དབང་ཕྱུག་ཐ་སྙད་ཡིན་པར་གསལ། །གང་ཡང་གསུངས་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པ། །ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། སྔོན་བྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདས་པ་ཡིན་ལ། རྐྱེན་ཡོད་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་འོངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བྱས་ནས་ཡོད་དེ་ཞེས་བྱའི། རྫས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ད་ལྟར་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་ཟེར། གཞན་དུ་ན་ཇི་ལྟར་ཡོད། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་མོད། གལ་ཏེ་རྟག་ཏུ་ཡོད་ན་དེ་ཇི་ལྟར་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་གནས་སོ། དེ་ལྟ་བས་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པའི་ལྟ་བ་དགག་པའི་ཕྱིར་སྔོན་བྱུང་བའི་རྒྱུ་དང༌། ཕྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འབྲས་བུ་སྔོན་བྱུང་བ་ཉིད་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་བར་འདས་པ་ཡོད་དོ། །མ་འོངས་ པ་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པར་ཟད་དོ། །ཡོད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཚིག་གི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་སྨྲ་བ་པོ་མར་མེ་སྔ་མ་མེད་པ་ཡོད་དོ། །ཕྱིས་མེད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དང༌། ཡང་དཔེར་ན་མར་མེ་དེ་ཤི་བ་ནི་ཡོད་མོད་ཀྱི་ཁོ་བོས་ནི་མ་བསད་དོ་ཞེས་འཛེར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདས་པ་དང༌། མ་འོངས་པ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་ཀྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀུན་དུ་རྒྱུ་དབྱུག་ཐོགས་ཐོར་ཚུགས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་དབང་དུ་མཛད་ནས། ལས་འདས་པ་དང༌། ཟད་པ་དང༌། འགོག་པ་དང། བྲལ་བ་དང༌། རྣམ་པར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཇི་ལྟ་བུ། ཅི་དེ་དག་ལས་དེ་སྔོན་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པར་གྱུར་ཏམ། དེ་ལས་ནི་རྒྱུད་དེ་ལས་དེས་ཀུན་དུ་དྲངས་པར་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་མཐུ་ཡོད་པ་ལས་དགོངས་ཏེ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་ཡོད་ན་འདས་པ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན
Chinese
难道不是说这些是分别吗？如果家是这样，那么现在发生的与眼睛相似的行为是什么？是产生和执持果实。如果是这样，那么具有相同因缘等的过去，为了产生果实，也必然会成为行为或正在做，这样就导致了定义的混乱。这也需要说明，如果法仅仅存在于其自身中，那么对于总是做事情来说，就会成为障碍。因为有时会说做，有时又说不做。如果说是因为条件没有聚集，那是不行的，因为已经承诺了总是存在。所谓过去、未来和现在发生的行为是什么？那又是怎样的呢？行为还有其他的行为吗？或者它既不是过去，也不是未来，也不是现在发生的，而且如果它存在，那么它就是非造作的，因此会变成总是存在。因此，当法不做事的时候，就不能说它是未来。如果行为与法不同，那么也会变成那个过失，如果它是不同的，那么它就不是其他的，因此不会变成那个过失。如果是这样，那么它在时间上是不行的，如果只有法是行为，那么法仅仅存在于其自身中，为什么有时说是过去，有时说是未来呢？时间的分别就不能成立。没有产生的法是未来。已经产生但没有坏灭的是现在 发生的。已经坏灭的是过去，这样说有什么不能成立的呢？这里需要说明，如果像现在存在的事物一样，过去和未来也存在，那么，像那样，如果存在，为什么不产生呢？如果法仅仅存在于其自身的体性中，那么怎么能成立没有产生或者坏灭呢？因为没有而说没有产生，那么之前会发生什么没有发生呢？因为没有而说坏灭，那么之后又会没有什么呢？因此，如果不是从没有发生而发生，发生之后也不想再不发生，那么三种时间
English
Isn't it said that these are distinctions? If the house is like that, then what is the action similar to the eye that is happening now? It is producing and holding fruits. If so, then the past, which has the same causes and conditions, will also necessarily become an action or be doing in order to produce the fruit, which would lead to confusion of definition. This also needs to be explained: if the dharma exists only in its own nature, then it becomes an obstacle to always doing things. Because sometimes it is said to do, and sometimes it is said not to do. If it is said that the conditions have not gathered, that is not possible, because it has been promised that it always exists. What is the action called past, future, and present? How is that? Is there another action for the action? Or it is neither past, nor future, nor present, and if it exists, then it is unconditioned, so it will become always existing. Therefore, when the dharma does not act, it should not be said that it is future. If the action is different from the dharma, then it will also become that fault, if it is different, then it is not other, so it will not become that fault. If that is the case, then it is not possible in time, if only the dharma is the action, then the dharma exists only in its own nature, why is it sometimes said to be past, and sometimes said to be future? The distinction of time cannot be established. The dharma that has not arisen is the future. What has arisen but has not perished is the present happening. What has perished is the past, what is there that cannot be established by saying this? Here it needs to be explained, if, like the things that exist in the present, the past and the future also exist, then, like that, if it exists, why doesn't it arise? If the dharma exists only in its own nature, then how can it be established that it has not arisen or perished? Because it does not exist, it is said that it has not arisen, then what would have happened before that did not happen? Because it does not exist, it is said that it has perished, then what will not exist after that? Therefore, if it is not from not happening that it happens, and after happening, one does not want it to not happen again, then the three times
Chinese
无论如何也不会成立。如果说因为具有有为法的体性，所以不会变成恒常的过失，这也是空话，因为生和灭是不允许的。这种说法，即法既是恒常的，也是无常的，是前所未有的。又说：自性也是恒常存在的，事物也不希望是恒常的，事物与自性也不相异，自在是名言是显而易见的。又说：因为说了什么。我们也会说过去和未来是存在的。过去已经发生的，就是过去；如果有因缘就会发生的，就是未来。就这样说有，但不是实体。像现在一样存在，他们这样说。否则，如何存在呢？虽然存在于过去和未来的自性中，但如果恒常存在，那么如何称之为过去和未来呢？因此，世尊为了驳斥诽谤因果的观点，为了了解过去已发生的因和未来将要产生的果，过去已发生和将要发生，所以说过去是存在的，未来是存在的。说“存在”这个词，是因为它是言语的表达。例如，说话者说，之前的灯已经熄灭了，之后的灯也已经熄灭了。又如，灯熄灭了是存在的，但我没有熄灭它，这样辩解。同样，过去和未来也是存在的。如果不是这样，过去和未来就根本无法成立。那么，世尊为了那些到处游荡、手持木杖、蓬头垢面的人，说业已过去、已尽、已灭、已离、已转变是存在的，这是什么意思呢？难道他们不认为这些是先前发生的吗？这是因为他们认为，从这些业的相续中，具有能够产生由这些业所引导的果的力量。如果不是这样，如果仅仅存在于自己的体性中，过去就无法成立。这无疑就是如此。
English
In no way will it be established. If it is said that because it possesses the characteristic of conditioned phenomena, it will not become the fault of being permanent, that is also just words, because birth and destruction are not allowed. This way of speaking, that the dharma is both permanent and impermanent, is unprecedented. Again, it is said: "Self-nature is also always existent, things are also not desired to be permanent, things are also not different from self-nature, autonomy is clearly a designation." Again, it is said: "Because something was said." We also say that the past and the future exist. Whatever has happened in the past is the past; whatever will happen if there are conditions is the future. In this way, it is said to exist, but not as a substance. It exists as it is now, they say. Otherwise, how does it exist? Although it exists in the nature of the past and the future, if it always exists, then how can it be called the past and the future? Therefore, the Blessed One, in order to refute the view of slandering cause and effect, in order to understand that the cause that has occurred in the past and the effect that will arise in the future, have occurred in the past and will arise, therefore said that the past exists and the future exists. The word "exists" is said because it is an expression of speech. For example, the speaker says that the previous lamp has gone out, and the subsequent lamp has also gone out. Again, for example, the lamp has gone out, but I did not extinguish it, they argue. Similarly, the past and the future also exist. If it were not so, the past and the future would not be established at all. Then, what does it mean that the Blessed One, for the sake of those who wander everywhere, carry wooden staffs, and have disheveled hair, said that whatever actions have passed, have been exhausted, have ceased, have been separated, and have been transformed, exist? Do they not consider these to have happened previously? This is because they think that from the continuum of these actions, there is the power to produce the fruit that is led by these actions. If it were not so, if it only existed in its own nature, the past could not be established. This is undoubtedly so.