Tibetan
ཞིན་ཆོས་ཅན་དང༌། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ནི་གཅིག་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མེད་དེ། དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་མ་གྲུབ་པོ། །ཡང་ན། སྨྲ་བ་ཉིད་ནི་གང་ལས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བ་ཡང་མེད་ལ། དགག་པ་སྨྲ་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་བརྫུན་པར་སྨྲ་བས་དེ་དག་སྨྲ་ན་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ དང་འགལ་ཏེ། དེ་དག་གཞན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་བརྫུན་ན་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དེའི་སྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་པ་ཐམས་ཅད་རང་ཉིད་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། སྒྲུབ་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་རག་ལུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཚད་མ་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་ལེན་ན་ནི་རང་བཞིན་གསུམ་གྱི་ཚུལ་དུ་གྲུབ་པས་ཐམས་ཅད་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བ་ག་ལ་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་ཁྱེད་དང་གཞན་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་ཐམས་ཅད་མ་གྲུབ་པོ། །བདག་ཅག་ནི་ཚད་མ་མེད་པར་རྩོད་དོ་ཞེ་ན། ཚད་མ་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་ཡང་ཚད་མ་མ་གྲུབ་པས་བདག་ཅག་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ནི་ཚད་མ་བརྒྱས་ཀྱང་མི་གནོད་དེ། ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕ་རོལ་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད། ཕྱོགས་འདི་ལ་གང་བརྫུན་པ་ལས་ཐ་མི་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད། ཕྱོགས་འདི་ལ་གང་བརྫུན་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་དེ་ཡང་བརྫུན་ཏེ། དཔེར་ན་བརྫུན་པའི་ངོ་བོ་བཞིན་ནོ། །བརྫུན་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ཡང་བརྫུན་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕ་རོལ་གྱི་སྦྱོར་བ་རྣམས་ལ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་ཡོད་པར་སྨྲ་བས་བརྗོད་པ། གང་རིག་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་བརྫུན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པའི་ངོ་བོ་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་བརྫུན་པ་གཞན་སེལ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ཡང་རིག་པར་བྱ་བ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་གི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་རིག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་བརྫུན་པ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བའི་ཡུལ་ཡིན་
Chinese
设为有法，要成立事物的自性为空性，如果说事物的自性被一和异所遍及，而不仅仅是自性本身，这也是不合理的，因为遍及没有成立。没有能力成立事物，因为成立它的量，现量和比量都不存在。因此，例子的有法也不成立。或者说，说什么本身会改变？意思是说，既没有成立的陈述，也没有否定的陈述。如果说一切都是虚假的，那么说这些就与自己的宗义相违背，因为这些是使他人理解的原因。如果一切都是虚假的，那么一切都是无因的。此外，它的成立和驳斥对于自己来说都不成立，因为成立依赖于量，而量也不承认。如果承认，那么就以三种自性的方式成立，怎么能说一切都是虚假的呢？这样一来，对于你和他人来说，一切的成立和驳斥都不成立。如果说我们不依赖量而辩论，那么量是存在的。因此，即使这样，因为量没有成立，所以我们是成立和驳斥者。量即使被一百个量所损害也不会受到损害，对于不是量的对方来说，它是不成立的。在这个方面，凡是从虚假中不分离的，对于他人来说是不成立的。在这个方面，凡是从虚假中不相异的，那也是虚假的，例如虚假的自性。显现为虚假的知识也与虚假不相异，等等，因此不应该对对方的陈述进行驳斥。一切有部说：凡是可以被认识的，那都是虚假的，例如知识的自性。事物等等也是可以被认识的，如果说这是周遍的违背，这也是不好的，因为像这样，这个理由对于排除其他虚假的分别念来说，也是可以被认识的，因此是不共不定因。又因为不是可以被认识的，所以在虚假上周遍没有成立，因此对反面产生怀疑。或者说，是远离一和多的境。
English
If it is posited as the subject of a thesis, and the nature of things is to be established as emptiness, if it is said that the nature of things is pervaded by one and other, but not merely by its own nature, then that is also unreasonable, because the pervasion is not established. There is no ability to establish things, because the means of establishing it, direct perception and inference, do not exist. Therefore, the subject of the example is also not established. Or, what does the statement itself change from? The meaning is that there is neither a statement of establishment nor a statement of negation. If one says that everything is false, then saying those things contradicts one's own established tenets, because those are the causes for others to understand. If everything is false, then everything is without cause. Furthermore, all of its establishment and refutation are not established for oneself, because establishment depends on valid cognition, and valid cognition is not admitted. If it is admitted, then it is established in the manner of the three natures, how can one say that everything is false? In that case, for you and others, all establishment and refutation are not established. If we argue without valid cognition, then valid cognition exists. Therefore, even in this way, because valid cognition is not established, we are establishers and refuters. Valid cognition is not harmed even by a hundred valid cognitions, it is said to be unestablished for the opponent who is not a valid cognition. In this respect, whatever is inseparable from falsehood is said to be unestablished for others. In this respect, whatever is not different from falsehood is also false, like the nature of falsehood. The knowledge that appears as false is also not different from falsehood, and so on, therefore one should not express refutations to the opponent's statements. The Sarvastivadins say: Whatever is to be known is false, like the nature of knowledge. Things and so on are also to be known, if it is said that this is a pervasive contradiction, that is also not good, because like this, this reason, for the conceptualization that eliminates other falsehoods, is also to be known, therefore it is a common uncertain reason. Also, because it is not to be known, the pervasion on falsehood is not established, therefore there is doubt about the reverse. Or, it is an object that is separated from one and many.
Tibetan
པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་མེད་པའི་ཡུལ་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང༌། སྨྲ་བ་ཉིད་ནི་གང་ལས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་སྨྲ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པར་སྨྲ་བའི་ཤེས་པ་འདི་དག་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་མ་འཁྲུལ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་སྤོང་བར་འགྱུར་ལ། དེས་བསྒྲུབས་པའི་སངས་རྒྱས་དང་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་རྣམས་ཀྱང་ངོ༌། ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སྐུར་པས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དང༌། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་སྐུར་པར་གྱུར་པ་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སྐུར་ན་ལས་དང་འབྲས་བུ་དང༌། བདེན་པ་དང་དཀོན་མཆོག་ལ་སྐུར་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ན་འདི་དག་ཆོས་སྨྲ་བ་ཡིན། ཐམས་ཅད་བརྫུན་པར་སྨྲ་བའི་སྨྲ་བ་ཉིད་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་དང་གཞན་ལས་ངེས་བྲལ་བའི། །ཤེས་ཏེ་བརྫུན་པའི་བདག་ཉིད་ཅན། །ཇི་ལྟར་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པ་ཡིས། །གླང་ཆེན་མྱོས་པ་མཐོང་བ་བཞིན། །གཅིག་དང་དུ་མ་ལས་གྲོལ་བའི། །ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གསལ། །ལུས་དང་ལྗོན་ཤིང་མཚེའུ་ལ་སོགས། །སད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཐོང་བ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཆོས་ལ་བདག་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ཉོན་ཅིག །གང་ཞིག་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བ་ཡང་དག་པར་རིག་པ་དེ་ནི་བརྫུན་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པས་གླང་ཆེན་མྱོས་པ་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །ཡང་དག་པར་རག་པ་འདི་ཡང་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ལུས་དང་ལྗོན་ཤིང་དང་རྫིང་བུ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །མ་གྲུབ་མ་ཡིན་གཞི་གྲུབ་ཕྱིར། །གང་ཕྱིར་འདི་ནི་རང་རིག་པས། །ལུས་སོགས་རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ། །སྣ་ཚོགས་ལྷན་ཅིག་རིག་པའི་ཕྱིར། །མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་ཕྱིར་འགལ་བ་མིན། །རྨི་ལམ་བརྫུན་པ་མཐོང་བ་བཞིན། །ཐམས་ཅད་བསྡུས་པས་ཁྱབ་གྲུབ་ཕྱིར། །མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་དང་ལྗོན་ཤིང་དང་རྫིང་བུ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བས་ལུས་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་རིག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ལུས་ནི་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། ལག་པ་དང་རྐང་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་དུ་མར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་མ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་འདིར་ཕྲ་
Chinese
并且，因为在没有它的地方成立，所以是基础未成立。又，‘说者本身从何而变？’这指的是并非是说法者本身的意思。像这样，说一切都是虚假的知识，这些全部都是错乱的。因此，般若波罗蜜多不错乱的体性也将被舍弃，并且由此所证成的佛和菩萨们也是如此。 如果诽谤比量，就会变成诽谤一切智者和来世等成立的事物。如果诽谤因和果，就是诽谤业和果，以及真谛和三宝。谁会说这些是说法者呢？这是遮止说一切都是虚假的说法。‘从一和他者中确定分离的，识即是虚假的自性。犹如睡眠颠倒者，见到醉象一般。’‘从一和多中解脱的，识本身完全明了。犹如醒来者们见到身体和树木湖泊等一般。’这指的是听我说，我们如何成立法无我。任何从一和多中分离而正确认识的识，就是虚假的自性。例如，就像睡眠颠倒者见到醉象一样。正确地获得这个也是因为从一和多中分离，就像见到身体和树木和水池等一样，这是自性的理证。不是未成立，因为基础已成立。因为这个通过自证，身体等在自己的体性中成立。因为各种一起认识，有顺同方，所以不是相违。就像梦中见到虚假一样。因为全部包含，所以周遍成立，不是不定。这个理证的基础不是未成立，因为见到身体和树木和水池等，身体等的法性，体验到识的自己的体性，同样通过认识而确定。它的自己的体性也不是未成立，像这样身体不是一，因为手和脚等这些被认识为多。也不是多，因为身体被认识为一。任何在这里微
English
And, because it is established in a place where it is not, it is an unestablished basis. Again, 'From what does the speaker himself change?' This refers to the meaning that it is not the speaker himself. Like this, the knowledge that says everything is false, all of these are confused. Therefore, the nature of the Prajnaparamita that is not confused will also be abandoned, and so will the Buddhas and Bodhisattvas who are proven by it. If you slander inference, you will be slandering the omniscient and the establishment of things like the afterlife. If you slander cause and effect, you are slandering karma and its fruit, as well as the truth and the Three Jewels. Who would say that these are speakers of the Dharma? This is to prevent the statement that everything is false. 'The knowledge that is definitely separated from one and the other is the nature of falsehood. Just as a sleeper sees a drunken elephant.' 'The knowledge that is liberated from one and many is completely clear. Just as those who are awake see bodies and trees and lakes.' This refers to listen to how we establish the selflessness of phenomena. Any knowledge that is separated from one and many and correctly recognizes is the nature of falsehood. For example, just as a sleeper sees a drunken elephant. Obtaining this correctly is also because it is separated from one and many, just as seeing bodies and trees and ponds, this is the reason of nature. It is not unestablished, because the basis is established. Because this is through self-awareness, the body etc. is established in its own nature. Because various things are recognized together, there is a similar direction, so it is not contradictory. Just like seeing falsehood in a dream. Because everything is included, the pervasiveness is established, it is not uncertain. The basis of this reason is not unestablished, because seeing bodies and trees and ponds, the nature of the body etc., experiencing the self-nature of consciousness, is determined by recognition. Its own nature is also not unestablished, like this the body is not one, because hands and feet etc. are recognized as many. It is also not many, because the body is recognized as one. Anyone who is subtle here