Tibetan
།དེ་ཉིད་ལ་ཞེན་པས་དོན་གྱི་རྣམ་པར་ཞེན་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རིག་པ་གཞན་ཡང་ཁ་ཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །རིག་པ་པོ་གཅིག་པུ་འདི་ཉིད་གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནམ་འཁྲུལ་པ་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་དེ་ཡི་བློ། །ཐ་དད་མ་ཡིན་དེ་འདྲར་འདོད། །རྟོགས་པའི་དངོས་དེ་མངོན་སུམ་སྟེ། །སྔོན་བརྩོན་བདག་ཉིད་དེ་འཁྲུལ་ཡིན། །རིག་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ནི་གཅིག་ཏུ་འདོད་དེ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་རིག་པ་དེ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་རིག་པ་དེ་ཉིད་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་རིག་པར་བྱ་བ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་རིག་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བས་བརྫུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དོན་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ལས་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང༌། དེ་རྟོགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་གནོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྟོགས་ པའི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། མངོན་སུམ་ཕྱིར་ཕུལ་བྱུང་མེད་ཕྱིར། །སྒྲོ་བཏགས་མིན་ཕྱིར་རང་རིག་པ། །རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་གནོད་མེད་པ། །སྔོ་སྩོགས་བཟློག་པར་གྱུར་པ་ཡིན། །ཡང་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ལ་དེའི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་ནི་གཞན་གྱིས་གནོད་པར་མི་ནུས་སོ། །ཕུལ་བྱུང་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མེད་དོ། །གང་གིས་དེ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར། །སྒྲོ་བཏགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཡང་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ལ་གནོད་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲོ་བཏགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ངོ་བོ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པས་གནོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གོ་བཟློག་ནས་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དེའི་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་དུ་མི་ཕྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་གཞན་ཡོད་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སྔར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་གནོད་ན་དེའི་བདག་ཉིད་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་གནོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཤེས་པ་འདི་དག་ཐམས་ཅད་མེད་པར་སྣང་བ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས་དེ་བས་མངོན་སུམ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་ལ་ངེས་པ་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་འདི་དག་ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཡང་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་ཆོས་རྣམས་མེད་ལ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཀུན་དུ་བརྟགས་པ་ནི་ཡོད་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེས་བདག་ཉིད་རིག་པ་དང་འདི་ནི་སྣང་བ་མེད་པར་གནས་སོ། །ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མེད་སྣང་ན། །མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་དཔག་པའང་མེད། །རྒྱུ་མེད་ཐམས་ཅད་བརྫུན་སྨྲ་བའི། །སྨྲ་བ་ཉིད་ནི་གང་ལས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པར་སྨྲ་བས་ཡང་གྲུབ་པ་སྨྲས་པ། །གང་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་གཅིག་དང་དུ་མ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་འབྲེལ་པ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་དེ་དག་གི་ཤེས་ པ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པར་རིག་པ་ལས་མེད་པར་སྣང་བ་དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་པ་མ་གྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་དེ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །བརྫུན་པ་ནི་གང་གི་ཡང་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་གང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་ན་དེ་ཇི་ལྟར་རྒྱུར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པ་ཉིད་སྔར་བསལ་ཏོ། །གཞན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་འདིར་གང་ལས་གྲུབ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་སོ་ཞེ་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དོན་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྫུན་པར་སྣང་བ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བྲལ་བ་ནི་མེད་པ་ཡིན་པས་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར། གལ་ཏེ་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཡིན་ན་རང་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་འདི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའམ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་དུ་རང་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་སྟེ། མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་དངོས་པོ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་མེད་ན་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གང་ཞིག་ཡིན། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བ
Chinese
执着于此，执着于事物的形态是错误的。同样，其他的某些认知也是错误的。如果说这个唯一的认知者，蓝色等等是错误的，或者从哪个方面来说是错误的呢？回答说：蓝色等等是它的智慧，不认为是不同的。认识的事物是现量，努力的自性是错误的。认知的实体本身被认为是一体的，因为蓝色等等和认知没有差别。然而，认知本身是认识的自性，对于要认识的事物来说是现量，而蓝色等等的自性认知是错误的，因为蓝色等等脱离了一和多，是虚假的。例如，分别念本身的事物是现量，而对于显现的执着来说是错误的。因为蓝色等等和认识它们没有差别。如果对蓝色等等的损害也同样会影响到认识的本质吗？回答说：因为是现量，没有殊胜，因为不是虚构，是自证，认识的本质没有损害，蓝色等等变成了颠倒。而且，自证的本质是没有损害的。因为那是它的现量。现量是不能被其他所损害的。没有殊胜的意思是说，没有殊胜的事物可以损害那个现量。什么能损害它呢？虚构的意思是说，如果也损害了认识的本质，那么就会变成虚构，那也是不合理的，因为没有其他的本质。蓝色等等本身是被自证所损害的，因为会颠倒过来解释。因为对于它来说，仅仅是认识并不能区分现量，而且，存在着损害的殊胜的量，而且，因为从黄色等等中存在着知识的其他本质，所以是虚构的。如果说，用脱离一和多的理由来损害之前的蓝色等等，也会损害它的自性认识吗？不是这样的，因为像这样以一切都是虚假的方式来认识
English
Clinging to that, clinging to the form of things is wrong. Similarly, some other cognitions are also wrong. If this only knower, blue etc., is wrong, or from what aspect is it wrong? Answer: Blue etc. is its wisdom, it is not considered different. The object of cognition is direct perception, the nature of effort is wrong. The entity of cognition itself is considered as one, because there is no difference between blue etc. and cognition. However, cognition itself is the nature of cognition, it is direct perception for the object to be cognized, and the self-cognition of blue etc. is wrong, because blue etc. is separated from one and many, it is false. For example, the object of the conceptual thought itself is direct perception, but it is wrong for the clinging to appearance. Because there is no difference between blue etc. and knowing them. If the harm to blue etc. will also affect the essence of cognition? Answer: Because it is direct perception, there is no excellence, because it is not fabricated, it is self-awareness, the essence of cognition is not harmed, blue etc. has become inverted. Moreover, the essence of self-awareness is without harm. Because that is its direct perception. Direct perception cannot be harmed by others. The meaning of no excellence is that there is no excellent thing that can harm that direct perception. What can harm it? The meaning of fabrication is that if it also harms the essence of cognition, then it will become fabrication, which is also unreasonable, because there is no other essence. Blue etc. itself is harmed by self-awareness, because it will be explained in reverse. Because for it, mere cognition cannot distinguish direct perception, and, there is an excellent measure of harm, and, because there is another essence of knowledge from yellow etc., it is fabricated. If, by the reason of being separated from one and many, the previous blue etc. is harmed, will it also harm its self-nature cognition? It is not like that, because like this, knowing in the way that everything is false
Chinese
因为所有这些显现为不存在的事物都是错觉，因此丝毫没有成立现量。因此，由于对三种方式没有确定性，所有这些理由都将变成似乎是理由。因此，所分别的法不存在，而并非真实的遍计所执是存在的，因此，以虚构的执着，自性智慧和此显现为不存在而存在。如果一切知识都显现为不存在，那么现量和比量也不存在。无因的一切都在说谎，那么说话本身又从何而来？这是因为一切都在说谎，所以说了成立。凡是远离一和多的，就是无自性的，例如兔子的角。如果说蓝色和黄色等也是因为远离一和多，那是非常没有关联的。像这样，因为认识到它们的一切知识都是虚假的，所以显现为不存在，因此是错觉，而错觉也不是现量。因此，比量也不存在，因此，由于三种方式没有成立，所有这些的理由都将变成似乎是理由。虚假不会成为任何事物的因。而且，如果比量没有因，那它怎么会成为因？如果比量有因，那它本身就会损害已成立的宗义。此外，之前已经否定了一切都是虚假的。此外，蓝色等法从何成立？如果说是从体验中成立，那么体验的知识是虚假的，因此没有意义成立。如果说是从现量成立，那是不对的，因为显现为虚假本身就是错觉。此外，如果分离是不存在的，那么由于与一切能力分离，怎么会成为理由？如果是否定非有，那么自己就没有成立。如果这是自性之理由，那么如果是周遍的相违所缘，或者周遍的非所缘，那么在一切情况下自己都没有成立，因为非所缘是指缘取事物的特征。此外，如果蓝色等没有自性，那么那时有法（指作为推理对象的实体）的自性是什么？或者，蓝色等的自性
English
Since all these things that appear to be non-existent are illusions, therefore no direct perception is established at all. Therefore, since there is no certainty about the three modes, all these reasons will become seemingly valid reasons. Therefore, the imputed phenomena do not exist, but the unreal, completely imputed phenomena do exist, so with fabricated clinging, self-awareness and this appear to exist without existence. If all knowledge appears to be non-existent, then direct perception and inference do not exist either. All that is without cause speaks falsely, then from where does the speaking itself arise? This is because everything speaks falsely, so it speaks of establishment. Whatever is separate from one and many is without inherent existence, like a rabbit's horn. If it is said that blue and yellow, etc., are also separate from one and many, then that is extremely irrelevant. Like this, because all knowledge of them is recognized as false, it appears to be non-existent, therefore it is an illusion, and illusion is not direct perception either. Therefore, inference does not exist either, therefore, since the three modes are not established, all those reasons will become seemingly valid reasons. Falsehood will not become the cause of anything. Moreover, if inference has no cause, how will it become a cause? If inference has a cause, then it itself will harm the established thesis. Furthermore, the fact that everything is false has already been refuted. Furthermore, from where are these phenomena such as blue established? If it is said that it is established from experience, then the knowledge of experience is false, therefore no meaning is established. If it is said that it is established from direct perception, that is not right, because appearing as false itself is an illusion. Furthermore, if separation is non-existent, then how will it become a reason since it is separated from all abilities? If it is a negation of non-existence, then it is not established by itself. If this is the reason of self-nature, then if it is a pervasive contradictory object, or a pervasive non-object, then in all cases it is not established by itself, because non-object refers to the characteristic of perceiving things. Furthermore, if blue etc. have no self-nature, then what is the self-nature of the subject (the entity that is the object of reasoning) at that time? Or, the self-nature of blue etc.