Tibetan
བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡང་ཡོད་དེ། རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ། འཇིག་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་སྟེ། འཇིག་པ་གཞན་དང་ཡང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་འཇིག་པ་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་པས་ ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་འགའ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱ་ཆེར་འབྱུང་བས། འདི་སྐད་དུ་གསུངས་པའི་མཇུག་སྡུད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དང་གང་དག་འདུས་བྱས་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་དག་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚད་མ་སྔ་མའི་དོན་ཀྱང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་བས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་འདུ་བྱེད་རྣམས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་དང་གང་དག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་མི་ལྟོས་པ་དེ་དང་དེ་དག་ནི། རང་གི་དང་གིས་འཇིག་པ་དག་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཉིད་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཀྱང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པ་ནི། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས། རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས་གཞན་གྱིས་སྦྱར་བའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་པ་ཡང་རྒྱ་ཆེར་སུན་ཕྱུང་བ་དང༌། ཡང་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་གཞན་དག་འགྲོ་བ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འོ་ན་དེ་གཞན་དུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཏན་ཚིགས་གཞན་སེམས་སོ། །འདི་སྐད་དུ་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་དེར་གཞན་སྐྱེ་བར་རྟག་པ་ཞིག་ན་གང་གི་ཚེ། རྒྱུ་དེ་ཉིད་མེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གཞན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། དེ་བས་ན་དེ་ཉིད་འཕོ་བར་མངོན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང༌། རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་མེད་དེ། དཔེར་ན་བོང་བུའི་རྭ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་ན་དེ་ཡང་མེད་པས། རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་སོ། །དེ་ལྟར་གཞན་དག་གི་ཕྱོགས་སྔ་མ་བཙུགས་པ་དང། འདིར་སློབ་དཔོན་གྱི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྙད་པའི་ཕྱིར། སྔ་མ་ནི་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་བས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ལོགས་ཤིག་ན་རྒྱུ་གཞན་མེད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དངོས་པོ་ཡུལ་གཞན་ན་ གནས་པའི་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་སྔ་མས་བསྡུས་པ་ཡིན་པ་ན། འདི་ལྟར་དེ་རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བཟློག །དཔེ་མང་པོ་སྨོས་པ་ནི་དོན་དེ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འཕོ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །འཕོ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བར་ཆད་མེད་པར་ཡུལ་གཞན་དུ་འབྱུང་བ་ལ་འགྲོ་བ་བཏགས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡང༌། དངོས་པོ་གནས་ན་འགྲོ་བ་མེད།། ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདིའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའོ། །འདི་སྐད་དུ་འདིར་གཞན་ནི་འདི་ལྟ་སྟེ། དངོས་པོ་གནས་པའམ། མི་གནས་པ་ཞིག་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་དེ་ཙམ་ཞིག་གི་རྟོག་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གནས་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །གནས་པ་དང༌། འགྲོ་བ་ཕན་ཚུན་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་མི་གནས་པ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མེད་དེ། འགྲོ་བ་མེད་པར་ནི་མི་གནས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མི་སྲེད་ཅེ་ན། དེ་ནི། འགྲོ་བ་མེད་དང་རྟག་ཏུ་གནས་གནས། ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་འདུ་བྱེད་རྣམས་འབྱུང་བར་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་དང༌། མངོན་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཡང་རྒོལ་བར་བྱེད་དོ། །གཞན་ན་སྣང་བ་དེ་ཅི་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་བའོ། །དེ་ཉིད་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་འགོག་པར་མཛད་པའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་གཞན་ནོ། །ཡུལ་དང་ཡུལ་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་ནི་སློབ་དཔོན་ནོ། །གསར་དང་གསར་ཅི་ཞེ་ན། སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅི་དང་འདྲ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རྩྭ་མེ་ལྟ་བུའམ། ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། འདི་སྐད་དུ་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་མངོན་པར་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། མེ་འབར་བ་ན་མེ་དེ་ཉིད་འགྲོ་ཞེས་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་མི་འགྲོའོ། །གྲིབ་མ་འགྲོའོ་སྙམ་དུ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་མེ་འབར་བ་དང༌། གྲི་བ་ མ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུ་བྱེད་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བ་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན
Chinese
而且还有其他的过失，因为是有因的缘故，如同色等一样。坏灭也成了实物，而且因为是有为法的缘故而坏灭，也会与其他坏灭相关联。因此，它也与其他的坏灭相关联，以至于没有穷尽。因此，广泛地出现了“坏灭的因什么也没有”等等的说法，这是对此所说内容的总结。凡是属于有为法的，都不依赖于坏灭之因，等等，也应结合之前的量论的意义。因此，色等有为法是刹那性的。论式是：凡是不依赖于坏灭之因的，都是自身坏灭的，例如心和心所等，色等有为法也不依赖于坏灭之因。自身坏灭与不依赖于坏灭之因有关，因此是自性因。这样，论师广泛地驳斥了他人所立的第二个理由，并且为了极力证明其他认为不是刹那性的人的观点，又想出了其他的理由，例如“那么，它没有在其他地方产生的因”等等。这里说到，如果有其他的因，那么由于产生本身依赖于它，如果在其他地方恒常产生其他事物，那么当那个因不存在的时候，那个事物也不存在，怎么会产生其他事物呢？因此，很明显，它本身会发生变化。论式是：凡是脱离了因的，都不会产生，例如驴子的角一样。存在于其他地方的事物也脱离了因。因为依赖于因，所以没有因就没有它，所以认为没有观察到因。这样，在建立了其他人的前述观点之后，论师在此指出理由是不确定的，因此说了“前一个事物是后一个事物产生的因，所以是存在的”等等。意思是说，如果分开的话，
English
And there are other faults as well, because it has causes, like form and so on. Destruction also becomes a real thing, and because it is conditioned, it is destroyed, and it will be associated with other destructions. Therefore, it is also associated with other destructions, so that there is no end. Therefore, the saying "There is no cause of destruction" and so on appears widely, which is a summary of what has been said. Whatever is conditioned does not depend on the cause of destruction, and so on, and the meaning of the previous valid cognition should also be combined. Therefore, form and other conditioned things are momentary. The argument is: whatever does not depend on the cause of destruction is self-destructive, such as mind and mental factors, and form and other conditioned things do not depend on the cause of destruction. Self-destruction is related to not depending on the cause of destruction, so it is a nature reason. In this way, the teacher widely refutes the second reason established by others, and in order to strongly prove the views of others who think that it is not momentary, he comes up with other reasons, such as "Then, it has no cause to arise in other places" and so on. Here it is said that if there is another cause, then since the arising itself depends on it, if other things are constantly produced in other places, then when that cause does not exist, that thing does not exist, how can other things be produced? Therefore, it is obvious that it itself will change. The argument is: whatever is separated from the cause will not arise, such as the horns of a donkey. Things that exist in other places are also separated from the cause. Because it depends on the cause, so without the cause there is no it, so it is thought that the cause is not observed. In this way, after establishing the aforementioned views of others, the teacher here points out that the reason is uncertain, so he said, "The previous thing is the cause of the next thing arising, so it exists" and so on. The meaning is that if separated,
Chinese
即使容许没有其他的，但事物存在于其他地方的，具有相同命运的因，是由前一个又一个刹那所集合的。像这样，为何要反驳它与因分离呢？说很多例子是为了阐明那个意义。因此，以“移动的自性”等来总结。以“移动的自性而行”来说，没有任何东西，这是为了区分，因为承认了无间断地在其他地方产生就称为行。也像这样，“事物若住则无行”等，因此也要理解事物没有行。这里这样说，另一种情况是这样的：如果认为事物存在或不存在时有行，那么暂时来说，存在的事物没有行，因为存在和行是互相矛盾的。那么，不存在的事物有行吗？也不是，因为没有行，就不可能不存在。为什么没有行呢？因为“无行且恒常住”已经说明了。这样，论师已经极力证明了每个刹那都有诸行产生，并且因为执着，所以又以“如果那样”等来反驳。所谓“在其他地方显现的是什么”，是想说显现的是那个本身。论师否定了“显现的是那个本身”。那么是什么呢？说“是什么呢”是另一种说法。论师说了“在处所和处所”等。所谓“新和新是什么呢？”，是和“显现”连在一起的。如果问“像什么呢？”，所以说了“像草火一样”等，这样说是因为无法明显地认识到差别。当火燃烧时，就像产生火焰本身在移动的显现的傲慢一样，实际上并没有移动。认为影子在移动，是因为不是刹那的缘故。究竟上，燃烧的火和影子都没有移动。已经说明了，对于色等诸行，在每个刹那产生不同，也应该这样认为。
English
Even if it is allowed that there is nothing else, the cause of things existing in other places, sharing the same fate, is the collection of previous and previous moments. Like this, why refute that it is separate from the cause? Saying many examples is to clarify that meaning. Therefore, it is concluded with "the nature of moving" and so on. To say that there is nothing that goes by "the nature of moving" is to distinguish it, because it is admitted that arising in other places without interruption is called going. Also like this, "if things stay, there is no going," etc., therefore, it should also be understood that things have no going. Here it is said that another situation is like this: if it is thought that there is going when things exist or do not exist, then for the time being, there is no going for things that exist, because existence and going are mutually contradictory. Then, do things that do not exist have going? It is not, because without going, it is impossible not to exist. Why is there no going? Because it has been explained by "no going and constant dwelling." In this way, the teacher has strongly proved that all actions arise in each moment, and because of attachment, he refutes again with "if that is the case," etc. What is meant by "what appears in other places" is to say that what appears is that itself. The teacher denied that "what appears is that itself." Then what is it? Saying "what is it" is another way of saying it. The teacher said "in places and places" etc. What is meant by "new and new?" is connected with "appearing." If you ask "like what?", therefore, it is said "like grass fire," etc. Saying this is because the difference cannot be clearly recognized. When a fire burns, just as the arrogance of the appearance of the flame itself moving arises, it does not actually move. It is thought that the shadow is moving because it is not momentary. Ultimately, the burning fire and the shadow have no movement. It has been explained that for actions such as form, which arise differently in each moment, it should also be considered in the same way.