Tibetan
ཡང་ཉེ་བར་འདོགས་པར་མི་རུང་ངོ༌། །རིགས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཐུན་མོང་སེར་བ་ཉིད་དམ། རྣོ་བ་ཉིད་ནི་རིགས་ཀྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་དང་ཐུན་མོང་བ་སེར་བ་ཉིད་དམ་རྣོ་བ་ཉིད་ནི་རིགས་མེ་ཉིད་ལ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་གཞན་དག་རིགས་ནི་སེར་བའམ་རྣོ་བར་མི་འདོད་དོ། །འདི་ལྟར་ཡོན་ཏན་འདི་དག་ནི་རྫས་ཀྱི་ཡིན་གྱི་རིགས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། ཐུན་མོང་གི་ཆོས་མེད་ཀྱང་རིགས་ཉེ་བར་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེན། དེའི་ཕྱིར། ཐུན་མོང་གི་ཆོས་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཐུན་མོང་གི་ཆོས་མེད་པ་ནི་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་རིགས་ཉེ་བར་འདོགས་པར་མི་རུང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་རུང་སྙམ་པ་ལ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་མེད་པར་ཡང་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐམས་ ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་འདོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ། འདྲ་བ་ནི་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་གཞི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མེད་པར་ཡང་ཉེ་འདོགས་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་ཐམས་ཅད་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །བརྒྱ་ལ་གཞན་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་གཞི་གཞན་སྨྲ་བ་དོགས་ནས། རིགས་ཆོས་ཉིད་དེ་གཉིས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །རིགས་ནི་རྣོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། རྣོ་བ་ཉིད་དུ་སེར་བ་ཉིད་ནི་རིགས་མེ་ཉིད་མེད་ན་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ཉིད་རིགས་མེད་ན་མེད་པས་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་རིགས་མེ་ཉིད་ཉེ་བར་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མེད་ན་མེ་མི་འབྱུང་བ་ནི་འདིར་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཉིད་དེ་གཉིས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ཉིད་དེ་གཉིས་ནི་ཆོས་སོ། །རིགས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆོས་དེ་གཉིས་དན་ལྡན་པའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེའི་ཆོས་ཉིད་དོ། །ཆོས་ཉིད་དེ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པ་ནི་ཆོས་ཉིད་དེ་གཉིས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཉིད་དེ་གཉིས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རིགས་ལ་རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་ཡང་འདིར་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རི
Chinese
又，不应作近取。就种姓方面而言，有人说，暂且共同的黄色性，或者锐利性不是种姓的。与婆罗门童子共同的黄色性或锐利性在种姓火性中没有，因为其他种姓不希望是黄色或锐利的。因此，这些功德被认为是物质的，而不是种姓的。对此，这里会发生变化，即使没有共同的法，也会变成种姓的近取。因此，说了没有共同的法等等。没有共同的法，不应将婆罗门童子作种姓的近取。如果有人问为什么不行，就说了会太过分。如果即使没有共同的法也作近取，那么那时一切都会变成一切的近取。那就是说，相似是近取的基础。如果即使没有相似也作近取，那么那时因为没有确定性，一切都会太过分，这将得到证明。为了避免有人说其他是近取的基础，说了即使种姓的法性不具备那两者等等。即使种姓不是锐利性等法，如果锐利性和黄色性在种姓火性中没有，那就不存在。因此，如果锐利性和黄色性在种姓中不存在，婆罗门童子就会变成种姓火性的近取。那就是说，即使没有共同的法，如果不存在就不会产生火，这就是这里的近取的原因，因此不会太过分，这将得到证明。关于“即使不具备那两种法性”，锐利性和黄色性这两种是法。任何种姓都具备那两种法。它的事物就是它的法性。不具备那两种法性就是不具备那两种法性。因此，不具备那两种法性，就是说种姓没有锐利性和黄色性的法，这是同义词。为了说明这里不存在不产生的情况，
English
Furthermore, it is not appropriate to take as proximate cause. Considering the aspect of lineage, some say that the common yellowness or sharpness is not of lineage. The common yellowness or sharpness with the Brahmin boy is not present in the lineage of fire, because other lineages do not desire to be yellow or sharp. Thus, these qualities are considered to be of substance, not of lineage. In this case, it will change here, even without a common dharma, it will become a proximate cause of lineage. Therefore, it is said that there is no common dharma, etc. Without a common dharma, it is not appropriate to take the Brahmin boy as a proximate cause of lineage. If someone asks why it is not appropriate, it is said that it will be too extreme. If even without a common dharma, it is taken as a proximate cause, then at that time everything will become a proximate cause of everything. That is to say, similarity is the basis of proximate cause. If even without similarity, it is taken as a proximate cause, then at that time, because there is no certainty, everything will be too extreme, which will be proven. In order to avoid someone saying that something else is the basis of proximate cause, it is said that even if the nature of the lineage does not possess those two, etc. Even if the lineage is not the dharma of sharpness, etc., if sharpness and yellowness are not present in the lineage of fire, then it does not exist. Therefore, if sharpness and yellowness do not exist in the lineage, the Brahmin boy will become a proximate cause of the lineage of fire. That is to say, even if there is no common dharma, if fire does not arise without it, this is the cause of proximate cause here, therefore it will not be too extreme, which will be proven. Regarding "even if it does not possess those two natures," sharpness and yellowness are the two dharmas. Whatever lineage it is, it possesses those two dharmas. Its object is its nature. Not possessing those two natures is not possessing those two natures. Therefore, not possessing those two natures means that the lineage does not have the dharma of sharpness and yellowness, which is a synonym. In order to show that the situation of not arising without it does not exist here,
Tibetan
གས་མེད་པ་ཡང་རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ཉིད་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ཉིད་ནི་རིགས་མེ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་སྣང་སྟེ། དེ་བས་ན་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་དེ་གཉིས་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །འདི་ལྟར་རིགས་མེ་ཉིད་ནི་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་མེད་ལ་རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ཉིད་ནི་དེ་ལ་ཡོད་ན། དེ་གཉིས་རིགས་མེ་ཉིད་མེད་པར་མི་འབྱུང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །བརྒྱ་ལ་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིགས་ནས་གཞན་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཡང་རིགས་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་དེ་གཉིས་ཡོད་པར་འདོད་ན་དེའི་ཕྱིར། །མེད་པར་མེ་འབྱུང་བ་ནི་ཉེ་བར་འདོགས་པ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའི་ལ་ཡང་རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ ཉིད་རིགས་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་ཡང་ཡོད་པར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་རིགས་ཉེ་བར་གདགས་པར་མི་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་མེ་ལ་རིགས་མེ་ཉིད་དངོས་སུ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཡང་ཡོད་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གདགས་ཅི་དགོས། དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་གལ་ཏེ་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཡང་རྣོ་བ་ཉིད་དང་སེར་བ་ཉིད་རིགས་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་ཡང་ཡོད་པར་འདོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པས་ཉེ་བར་གདགས་ཅི་དགོས་ཏེ། གང་ལ་གང་མེད་པ་དེ་ལ་དེ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་གཞི་བསལ་ནས་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་རིགས་ཉེ་བར་གདགས་སུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཉེ་བར་གདགས་པའི་གཞི་དེ་ལྟ་བུ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་ཡང་རིགས་ལ་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་རིགས་ཉེ་བར་འདོགས་པ་མི་སྲིད་པར་གནས་སོ། །རིགས་ཉེ་བར་འདོགས་པར་མི་འགྱུར་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྫས་ཉེ་བར་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། རྫས་ཀྱང་ཉེ་བར་གདགས་སུ་མི་རུང་སྟེ། ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེའི་རྫས་ཀྱང་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་མི་སྲིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱིའི་ཆོས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་མེ་དང་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུའི་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་ནི་གང་ཡང་མེད་དོ། །ཡོན་ཏན་རྣོ་བ་དང་སེར་བ་ཐུན་མོང་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཐུན་མོང་གི་ཆོས་མེད་ཅེས་སྨྲ་ཞེ་ན། དེའི་
Chinese
还说了“因为在婆罗门童子身上看到了无火性也具有锐利性和黄色性”等等。就像这样，锐利性和黄色性即使没有火的种性，也会在婆罗门童子身上显现。因此，那两个没有（火性）就不会产生的东西也是不合理的。就像这样，婆罗门童子身上没有火的种性，但他身上却有锐利性和黄色性。那么，这两个东西怎么会在没有火的种性的情况下产生呢？因为害怕对一百种事物都犯同样的错误，所以如果认为婆罗门童子身上也有那两个没有（火性）就不会产生的东西，那么因此，就说了“没有（火性）就不会产生火，这是没有必要的”。如果认为婆罗门童子身上也有锐利性和黄色性，即使没有种性也不会产生，那么那时就不应该给婆罗门童子安立种性。为什么呢？说了“像火一样”等等。就像火本身实际具有火的种性一样，如果婆罗门童子也具有（火的种性），那么为什么还需要安立呢？这就是说，如果认为婆罗门童子身上也有锐利性和黄色性，即使没有种性也不会产生，那么那时就等于承认了他本身就具有这些性质。因此，既然已经有了，为什么还需要安立呢？这表明，对于没有某种性质的事物，给它安立这种性质是不合理的。这样，为了消除安立的基础并得出结论，就说了“因此，不能给婆罗门童子安立种性”。就像这样，安立的基础，这两种方式对于种性来说都是不合理的，因此，给婆罗门童子安立种性是不可能的。如果有人认为，即使不能安立种性，也可以安立物质，那么因此，就说了“也不能安立物质”。火的物质也不可能在婆罗门童子身上安立。为什么呢？说了“因为没有共同的法”。就像这样，火和婆罗门童子之间没有任何共同的法。如果有人问：难道没有锐利性和黄色这两种共同的性质吗？回答说：我说的是没有共同的法。
English
It was also said, "Because sharpness and yellowness are seen in the Brahmin boy even without the nature of fire," and so on. Like this, sharpness and yellowness appear in the Brahmin boy even without the nature of fire. Therefore, it is unreasonable that those two things that do not arise without (fire nature) are also unreasonable. Like this, the Brahmin boy does not have the nature of fire, but he has sharpness and yellowness. Then, how can these two things arise without the nature of fire? Because of the fear of making the same mistake for a hundred things, if it is thought that the Brahmin boy also has those two things that do not arise without (fire nature), then therefore, it was said, "There is no need to posit that fire does not arise without (fire nature)." If it is thought that the Brahmin boy also has sharpness and yellowness, even if there is no nature, it will not arise, then at that time, one should not establish a nature for the Brahmin boy. Why? It was said, "Like fire," and so on. Just as fire itself actually has the nature of fire, if the Brahmin boy also has (the nature of fire), then why is it necessary to establish it? This is to say that if it is thought that the Brahmin boy also has sharpness and yellowness, even if there is no nature, it will not arise, then at that time, it is equal to admitting that he himself has these qualities. Therefore, since it already exists, why is it necessary to establish it? This shows that it is unreasonable to establish a certain quality for something that does not have that quality. In this way, in order to eliminate the basis of establishment and draw a conclusion, it was said, "Therefore, it is not possible to establish a nature for the Brahmin boy." Like this, the basis of establishment, both of these ways are unreasonable for nature, therefore, it is impossible to establish a nature for the Brahmin boy. If someone thinks that even if nature cannot be established, substance can be established, then therefore, it was said, "Substance cannot be established either." It is impossible to establish the substance of fire in the Brahmin boy. Why? It was said, "Because there is no common dharma." Like this, there is no common dharma between fire and the Brahmin boy. If someone asks: Are there not two common qualities, sharpness and yellowness? The answer is: I am saying that there is no common dharma.